آیا طرح پیشنهادی پارچه و مد به خرده فروشی ایالات متحده منجر شده است؟

مدگراها حیرت زده اند، خرده فروشان هراسانند، اما به نظر نمی رسد که کسی با سیاستمدارانی که پیشنهاد می کنند (آنچه بسیاری احساس می کنند) یک مورد تاریخی از مقررات بیش از حد صنعت توسط دولت است، مبارزه کند.

مطمئناً منظور سیاست‌گذاران خوب است، و همه می‌خواهند از ساخت ایالات متحده حمایت کنند، از محیط‌زیست محافظت کنند و با کار اجباری مخالفت کنند – اما مجازات‌های مالی متعدد، کوه‌های کاغذبازی، و اختلالات موجود در قوانین جدید و پیشنهادی در نهایت به کاهش صنعت مد یا (به طور بالقوه) مرگ آهسته لینچی با 1,000 کاهش.

این کاملاً درست است که تجارت مد هرگز کسل کننده نیست، اما هیچ کس انتظار نداشت که بسیاری از سیاستمداران لیبرال نفت سفید را روی یک صنعت خرده فروشی در حال حاضر مضطرب بریزند. شاید سیاستمداران ورشکستگی های خرده فروشی متعدد در چند سال اخیر یا مبارزه با زنجیره های تامین بین المللی را فراموش کرده باشند. شاید مجازات خرده‌فروشی و مد فقط یک قدم بیش از حد باشد، و شاید صدور دستورالعمل‌های گسترده صنعت به‌عنوان راه بهتری برای منحرف کردن همه افراد در یک صفحه در همان زمان قدردانی شود.

بدیهی است که برخی از سیاستمداران به خرده فروشی و صنایع مد اعتماد ندارند. ظاهراً، آنها به خاطر الهام گرفتن از حقوق کار، حقوق بشر، پایداری و محیط زیست به دنیای NGO (سازمان های غیردولتی) ضربه زدند و شاید تعجب آور نباشد که مدیران صنعت خرده فروشی عموماً از مخالفت با قوانین داخلی متنفرند. - بیشتر از ترس اینکه برند یا هویت شرکتی آنها مورد انتقاد رسانه ها قرار گیرد. مد فقط یک هدف بسیار بزرگ با جذابیت تیتر است، و به طرفداران آن چیزی را که میل می کنند، می دهد. صادقانه بگویم، اگر تاریخچه پوشاک درست باشد، مردم از زمانی که آدم و حوا باغ را ترک کردند لباس می ساختند، و اکثر تولیدکنندگان عموماً این کار را درست انجام می دهند (با فجایع غیرقابل درک گاه و بیگاه در طول مسیر).

نیویورک سیتی، از هر نظر، پایتخت مد جهان است، بنابراین کاملاً طعنه آمیز است که سناتور نیویورک، کریستن گیلیبراند، کسی بود که با معرفی قانون پیشنهادی سنای ایالات متحده، که به درستی آن را نامیده می شود، آخرین تلفات را ارائه کرد. Fخاکستری Aپاسخگویی و Bساختن REAL Iنهادی Cحلق آویز قانون یا FABRIC ACT. اعلامیه سناتور گیلیبراند با توجه رسانه‌هایی مانند Vogue.com و Harpersbazaar.com بسیار باشکوه بود – اما در مورد جزئیات لایحه یا میلیون‌ها دلار هزینه‌ای که برای تنظیم آن هزینه خواهد داشت، زیاد نبود. این لایحه با حمایت کمی از کنگره به دست آمد و از سوی برخی به عنوان ارتقای موقعیت سازمان‌های غیردولتی و کارگران سازمان‌یافته برای ارتقای استانداردهای جدید برای تولید داخلی در حالی که ناخواسته صنعت مد را مورد انتقاد قرار می‌داد، تلقی می‌شد. این قانون قصد دارد «قانون استانداردهای کار عادلانه 1938 را اصلاح کند تا پرداخت دستمزد کارکنان در صنعت پوشاک را به صورت تکه ای ممنوع کند، و تولیدکنندگان و پیمانکاران در صنعت پوشاک را ملزم به ثبت نام در وزارت کار کند».

برای دلپذیرتر کردن این صورت‌حساب، با انگیزه‌های چند میلیون دلاری در قفس قرار گرفت تا تجارت مونتاژ پوشاک به ایالات متحده بازگردد. برای ترسناک‌تر کردن این صورت‌حساب، این امکان وجود دارد که بدهی‌های مدنی گران‌قیمت برای برندها یا افرادی که می‌توانند (مستقیم یا غیرمستقیم) با پرداخت کمتر از دستمزد کارخانه‌ای مرتبط باشند، وجود دارد. ایده یک دستمزد تضمینی فدرال به هیچ وجه اهمیت نمی دهد. مشکل هر کسی که تولید پوشاک را درک می کند این است که نرخ قطعه به طور کلی انگیزه اصلی کاهش هزینه با تولید واحدهای بیشتر در یک دوره زمانی معین است.

چیزی که برای معرفی سناتور گیلیبراند کنجکاو باقی می ماند این است که این لایحه برای محافظت از مشاغل و تخلفات دستمزد در نیویورک (و جاهای دیگر) طراحی شده است. با این حال، داده های ایالت نیویورک (از اداره آمار کار ایالات متحده) نشان می دهد که تنها 5,140 نفر به عنوان اپراتور چرخ خیاطی پوشاک در این ایالت مشغول به کار هستند، به علاوه تنها حامیان مالی این قانون برنی سندرز، الیزابت وارن و سناتور هستند. کوری بوکر. به عنوان یک نقطه مقایسه، شهر نیویورک خانه 900 شرکت مرتبط با مد و میزبان 75 نمایشگاه بزرگ تجاری است. استدلال اردوگاه گیلیبراند احتمالاً این است که این قانون فدرال است، نه ایالتی، و دفتر آنها مراقب کل کشور است. در حالی که این ممکن است درست باشد، SB62 کالیفرنیا اخیراً نرخ قطعه را با نرخ ساعتی مبادله کرده است، و آنها 15,220 کارگر مشغول به دوخت لباس هستند (بر اساس اداره آمار کار ایالات متحده). با این حال، لایحه فدرال سناتور گیلیبراند به حداقل دستمزد ایالتی باز می گردد، بنابراین نرخ جدید 14 یا 15 دلار در ساعت کالیفرنیا می تواند به طور بالقوه تغییر تولید را به جایی مانند کارولینای جنوبی که تنها 7.25 دلار در ساعت است تشویق کند. مورد دیگر مورد علاقه محور کار این است که، با یادآوری اینکه نرخ قطعه اغلب به عنوان محرک بهره وری در نظر گرفته می شود، بسیار جالب است که هر دو "قانون پارچه" گیلیبرند و قانون SB62 کالیفرنیا هر دو حاوی مقرراتی است که نرخ قطعه را بازیابی می کند در صورت وجود توافق نامه دسته جمعی.

قانون فدرال سناتور گیلیبراند از قوانین ایالتی جدید پیروی می کند که توسط دو سیاستمدار ایالت نیویورک ارائه شد: سناتور الساندرا بیاگی و نماینده مجلس آنا آر. کلز. آنها قانون مد پایداری و مسئولیت اجتماعی (قانون مد) را معرفی کردند تا اطمینان حاصل کنند که "کار، حقوق بشر و حفاظت از محیط زیست در اولویت قرار دارند." سناتور بیاگی همچنین گفت که "ایالت نیویورک مسئولیت اخلاقی دارد تا به عنوان یک رهبر در کاهش اثرات زیست محیطی و اجتماعی صنعت مد عمل کند." قوانین ایالتی آنها به شرکت های مد می پردازد که تجارت می کنند در ایالت نیویورک با بیش از 100 میلیون دلار درآمد برای ترسیم 50 درصد از زنجیره تامین خود، و همچنین مواردی مانند فهرستی از حجم سالانه موادی که بر اساس نوع مواد تولید می‌کنند، به اضافه دستمزد متوسط ​​کارگران یا تامین‌کنندگان اولویت‌دار و دستمزد اضافه می‌کنند. مقایسه با حداقل دستمزد محلی و دستمزد معیشتی علاوه بر این، هر شهروندی می‌تواند علیه شخص یا کسب‌وکاری که ادعا می‌شود تخلف کرده است، دعوی مدنی ارائه کند - و جریمه می‌تواند بسیار زیاد باشد.

اهداف یا اهداف این لوایح عموماً خوب است و هرگونه انتقادی را می توان تعدیل کرد، اما یک مسئله کلیدی این است که احزاب مهم در صنعت خرده فروشی و مد لزوماً در تهیه لوایح گنجانده نشده اند. همان ایده ای که سیاستمداران احساس می کنند مجبور به اعمال کنترل بر آن هستند صنعت خصوصی تلاش برای وضع مجازات برای دستیابی به اهدافی که آنها ایجاد کرده اند، یک فرض ضعیف است. به نظر می رسد یک بی توجهی کامل به این واقعیت وجود دارد که مدیران صنعت در اکثر برندها، خرده فروشان و تولیدکنندگان پوشاک در واقع سعی می کنند کار درست را انجام دهند. زمانی که افراد آگاه و باهوش (با پیشینه‌های صنعتی) نقل قول‌هایی را در مورد تجارت مد که یکی از صنایعی است که کمتر تنظیم شده است، به رسانه‌ها ارائه می‌کنند، آزاردهنده‌تر است.

هر کسی در دنیای مد این را به شما خواهد گفت این صنعت به شدت تنظیم شده است. برخی از کارشناسان صنعت (با حس شوخ طبعی) ممکن است حتی به شما بگویند که جین پنج جیبی توسط دولت فدرال اختراع شده است - به عنوان مکانی دائمی برای گذاشتن دست در جیب مد. قبل از تعرفه های ترامپ رئیس جمهور سابق، صنعت مد حدود 50 درصد از کل عوارض جمع آوری شده برای همه محصولات وارد شده به آمریکا را پرداخت می کرد. علاوه بر تعرفه‌های اضافی (مالیات)، مواد شیمیایی نساجی تنظیم می‌شود، فاضلاب تنظیم می‌شود، کار تنظیم می‌شود، برچسب‌ها و دکمه‌ها تنظیم می‌شوند - مانند نخ دوخت. کارخانجات داخلی و خارجی از نظر دستمزد، حقوق کارگران و حقوق بشر نظارت می شوند. مشکلات صنعت به وجود می آیند - اما آنها اغلب از طرف پیمانکاران فرعی غیرقانونی می آیند، و بعید است که هر قانون جدید این نوع رفتار بد را تغییر دهد. چیزی که هنوز روشن است، این است که این تلاش ها برای مدیریت خرد صنعت خصوصی، بقای شرکت های معتبر را سخت تر (و پرهزینه تر) می کند.

در حالی که اکنون به نظر می رسد سیاستمداران مجبور به دنبال کردن موکلان مالیاتی خود هستند، اگر کسی نگاهی به آنچه که دولت فدرال در زمینه تامین پوشاک برای ارتش و مشاغل دولتی با یونیفرم پوشیده به میان می آید، بیاندیشد مفید خواهد بود. در اصلاحیه بری ایجاب می کند که تمام لباس های ساخته شده برای ارتش باید به طور کامل در ایالات متحده تولید شود. با این حال، دولت اغلب به اپراتورهای چرخ خیاطی که زندانی در سیستم زندان فدرال هستند، سفارش پوشاک می دهد و سپس بین ۲۳ تا ۱.۱۵ دلار در ساعت در مقابل حداقل دستمزد پرداختی خارج از دیوار زندان به آنها می پردازد. دولت ادعا می‌کند که استفاده از نیروی کار زندان از تکرار جرم جلوگیری می‌کند، اما چگونه زندانیان ممکن است واقعاً از زندان فارغ‌التحصیل شوند تا اپراتور چرخ خیاطی شوند؟ یک شرکت مستقل دولتی به نام را بررسی کنید یونیکور (صنایع زندان فدرال سابق) که بخشی از دفتر فدرال زندان ها است که بخشی از وزارت دادگستری است. در سال 2021 آنها فروش 127,956,000 دلاری پوشاک و منسوجات داشتند - و این سؤال همچنان باقی است: برای یکسان کردن زمین بازی - آیا سناتور گیلیبراند همچنین به دنبال ایجاد حداقل دستمزد ساعتی یا قرارداد جمعی برای زندانیان فدرال نیز هست؟

رسالت شرکت های مد معتبر تولید محصولات شیک و باکیفیت به صورت مسئولانه. آنها بر تولید و بهره وری، حقوق بشر، حقوق کارگران، تنوع، محیط زیست، پایداری، چرخش و کیفیت تمرکز دارند. Politico، اخیرا، باید احساس کند که این به اندازه کافی خوب نیست.

اول آمد قانون اسموت هاولی در سال 1930 که تعرفه های مد پایه را ایجاد کرد که در واقع کمک کرد آمریکا را به سمت رکود بزرگ سوق دهد. این صنعت از Smoot-Hawley جان سالم به در برد و در نهایت به فعالیت در سطح جهانی رفت، در حالی که همیشه مد و ارزش را برای آمریکا به ارمغان می آورد. در این مسیر چالش هایی وجود داشته است - با سیستم سهمیه بندی سابق، معرفی سازمان تجارت جهانی و مقررات OSHA. با این حال، در زمان‌های اخیر، خرس مد توسط تعرفه‌های ترامپی چین، و دشواری کار برای حمایت از قانون پیشگیری از کار اجباری اویغور (UFLPA) تحت تأثیر قرار گرفت که درصد زیادی از منابعی را که از چین وارد می‌شود، تحت تأثیر قرار داد.

با نگاهی به این مقررات و قوانین پیشنهادی پارچه/مد - Politico ممکن است بخواهد روند پیشرفت آنها را کند کند یا زمان بیشتری را از جمله مدیران صنعت مد در کاردستی صرف کند. پیشنهاد دستورالعمل ها یک چیز است و قانون گذاری، مجازات و انتقاد از شرکت های سازنده کاملاً چیز دیگری است.

برخی که نگران آینده صنعت مد هستند، نگران این هستند که بسیاری از این قوانین و پیشنهادات بالقوه جدید می توانند صنعت خرده فروشی عظیمی را ایجاد کنند. لینگچی – که طبق تاریخ باستان، مرگی آهسته و دردناک ناشی از 1,000 بریدگی است.