«ماتو چک در برلین» جذاب گیلز میلتون

«در آن روزها او در برابر حوادث فاجعه‌باری مانند فراخوان تند فرانکلین روزولت برای تسلیم بی‌قید و شرط ایستاد. برای وضعیت خوابیده بیشتر اروپا در لحظه ای که لژیون های استالین ملت ها را تحت سلطه خود درآوردند. اینها سخنان ویلیام اف. باکلی در مراسم ترحیم وینستون چرچیل است. اگرچه باکلی واضح بود که «تا زمانی که درباره قهرمانان نوشته شود» درباره «چرچیل» نوشته می‌شود، اما ترسی نداشت که به زگیل‌های واقعی کسی که بیش از حد بسیاری از آنها را بدون عیب می‌دانند اشاره کند.

یادآوری باکلی از چرچیل (من آن را در مجموعه بسیار عالی سال 2017 جیمز روزن از ترحیم های باکلی خواندم، مشعل روشن نگه داشته شد، مرور اینجا کلیک نمایید) بارها و بارها هنگام خواندن تاریخچه جذاب 2021 گیلز میلتون از شکل گیری برلین پس از جنگ جهانی دوم به ذهنم خطور کرد. مات در برلین: مسابقه جنگ سرد که دنیای مدرن را شکل داد. کتاب میلتون در حالی که واقعاً غیرقابل انکار است، بی وقفه غمگین است. داستان های وحشتناک یکی پس از دیگری در مورد برجسته ترین شهر آلمان در سال های پس از جنگ وجود دارد. چرچیل با توجه به دستور صادر شده توسط مقامات بالاتر در ارتش سرخ اتحاد جماهیر شوروی که «در خاک آلمان فقط یک استاد وجود دارد - سرباز شوروی، او هم قاضی و هم مجازات کننده عذاب های پدران و مادرانش است. ” و شوروی تنبیهات زیادی انجام داد که با ظلم خود ذهن را متحیر می کند. به نظر می‌رسد که اگر اروپا و آلمان بر اساس خواسته‌های روزولت و چرچیل این‌قدر ویران نمی‌شدند، نمی‌توانستند تمام آسیب‌هایی را که وارد کردند، انجام دهند.

در حالی که آلمان قرار بود به «سه منطقه اشغالی، یکی برای متحدان پیروز» تقسیم شود، حقیقت تاریخی غم انگیز این است که شوروی ابتدا برای انجام تقسیم و بدون هیچ نظارتی وارد شد. میلتون می نویسد که دستورات رهبران ارشد شوروی بدون ابهام بود: «همه چیز را از بخش غربی برلین بگیرید. آیا می فهمی؟ همه چیز! اگر نمی توانید آن را تحمل کنید، آن را نابود کنید. اما چیزی را به متفقین نگذارید. نه ماشین آلات، نه تختی که روی آن بخوابی، نه حتی یک دیگ برای ادرار کردن!» و به این ترتیب غارت آغاز شد. آینه، یخچال، ماشین لباسشویی، دستگاه رادیو، قفسه کتاب، هنر. چیزی که نمی‌توان برداشت، «ملا شده با گلوله» بود. مارشال گئورگی ژوکوف 83 جعبه مبلمان و وسایل دیگر را به آپارتمان خود در مسکو و خانه خود در خارج از شهر فرستاد. مردم خوب، آن روس ها.

در مورد آنچه رخ داد، توقف در اینجا مفید است تا به این افسانه شرورانه و بیمارگونه پرداخته شود که در مورد محرک بودن جنگ از نظر اقتصادی نمی میرد. تقریباً هر اقتصاددانی که وجود دارد، بدون هزینه‌های دولتی که تلاش‌های جنگی ایالات متحده در دهه 1940 را تأمین مالی کرد، بهبودی از رکود بزرگ اتفاق نمی‌افتاد. اقتصاددانان نادانی خود را به مدی پر زرق و برق و کت و شلوار اوقات فراغت می پوشند. حقیقت ساده این است که هزینه های دولت همان چیزی است که اتفاق می افتد بعد از رشد اقتصادی نه قبل به عبارت دیگر، اقتصاد رو به رشد ایالات متحده، در مقابل کشتار، معلولیت و نابودی ثروت که رشد را افزایش می دهد، بودجه جنگ را تامین می کند.

از منظر آلمان نگاه می شود، جنگ تخریب چیزی است که رشد اقتصادی ایجاد می کند. بدتر از آن، جنگ نابودی همان سرمایه انسانی است که بدون آن هیچ رشدی وجود ندارد.

که برخی از صاحب نظران محافظه کار (یووال لوین و ادوارد کونارد) ادعا می کنند که وضعیت خوابیده به پشت جهان پس از جنگ دهه 1940، ایالات متحده را تنها نیروی اقتصادی در جهان باقی گذاشت و در نتیجه رونق گرفت. آنها با این فرض 100% نادرست خود را بالا نمی برند. آنها فراموش می کنند که بهره وری مربوط به تقسیم کار است، با این حال تا سال 1945 (بر اساس تجزیه و تحلیل خود آنها) بسیاری از جهان برای آمریکایی ها نابود شده بود که نمی توانستند کار را با آن تقسیم کنند. و سپس آن چیزی در مورد "بازارها" وجود دارد. اگر می‌خواهید در ایالات متحده کسب‌وکاری باز کنید، ترجیح می‌دهید در نزدیکی مصرف‌کنندگان دالاس، تگزاس یا دیترویت، MI باشید؟ سوال خودش جواب میده جنگ تعریف زوال اقتصادی است که پس از آن افرادی که آنچه ما اقتصاد می نامیم تشکیل می دهند با فقیر شدن دیگران ثروتمند نمی شوند.

قابل توجه این است که این نتیجه وحشتناک که وضعیت بد را در آلمان بدتر کرد، ماه ها قبل (در فوریه 1945) در یالتا طراحی شده بود، جایی که فرانکلین دی. روزولت، چرچیل و جوزف استالین برای "طرح صلح" گرد هم آمده بودند. مشکل این بود که FDR بسیار بیمار بود. او مبتلا به نارسایی احتقانی حاد قلب تشخیص داده شده بود، و گاه چنان فرسوده شده بود که استالین و دستیارانش در حالی که رئیس جمهور ایالات متحده در بستر بود با او ملاقات می کردند. به قول میلتون، "یالتا قرار بود سنگ نوشته او باشد." آیا اگر در شرایط بهتری بود، محکم‌تر بود؟

در مورد چرچیل، ظاهراً او چرچیل قدیم نبود. هر آنچه که در مورد مشهورترین دولتمردان بریتانیا فکر می کنید، او به ظاهر منحصر به فرد بود (در آنچه زندگی نامه نویس ویلیام منچستر به عنوان دوره "تنها" خود توصیف کرد) هنگامی که نوبت به خطر ظهور آدولف هیتلر می رسید. با این حال، چرچیل در مورد استالین چندان فهیم نبود. بدتر از آن، به نظر می رسید که او رهبر قاتل شوروی را ستایش می کرد. چرچیل با ادای احترام به استالین در یالتا، گفت: «ما جان مارشال استالین را برای امیدها و قلب‌های همه ما ارزشمندترین می‌دانیم. فاتحان زیادی در تاریخ وجود داشته اند، اما تعداد کمی از آنها دولتمرد بوده اند، و بیشتر آنها ثمره پیروزی را در مشکلاتی که پس از جنگ هایشان رخ می دهد، دور ریخته اند.

نکته اصلی این است که یالتا به شوروی مجوز "اول در میان برابران" را برای به دست گرفتن کنترل آلمان داد. آنچه در پی آمد باز هم از نظر ظلم وحشتناک بود. همه اینها مستلزم انحراف یا تصدیق است. دانش داور شما از جنگ جهانی دوم بسیار محدود است. در حالی که می‌دانستند شوروی در شکست موفق آلمانی‌ها چیزی حدود 20 میلیون ضرر کرد، وقتی صحبت از رفتار تحقیرآمیز ژنرال شوروی الکساندر گورباتوف با ژنرال آمریکایی عمر بردلی به میان می‌آید، هیچ تظاعی وجود ندارد و گورباتوف «عملاً مدعی اعتبار روسیه برای پیروزی در این رقابت‌ها می‌شود. درست یا غلط، در آلمان پس از جنگ، گورباتوف «به سربازان آمریکایی اطلاع داد که «روس‌ها کمر ارتش آلمان را در استالینگراد شکستند» و افزود که ارتش سرخ «به پیروزی می‌رسید. یا بدون کمک آمریکا.» به عبارت دیگر، شوروی در جنگ پیروز شده بود. حداقل در تئاتر اروپا. درست است، واقعی؟ باز هم، در اینجا هیچ تظاهر به دانش برای بیان یک بیانیه وجود ندارد.

پاسخ هر چه که باشد، ارتش سرخی که در برلین و آلمان به طور گسترده تر جمع شده بود قطعا احساس می شود که در جنگ پیروز شده بود و طوری رفتار می کرد که انگار پیروز شده بود. اگرچه متفقین با هم آنچه را که چرچیل به عنوان «وظیفه عظیم سازماندهی جهان» توصیف می‌کرد انجام می‌دادند، شوروی خود را سازمان‌دهنده اصلی می‌دانست. بسیاری از مردم بی گناه به شیوه های بیمارگونه از این غرور رنج می برند. بهانه آنچه در پی آن رخ داد این بود که آلمانی‌ها به شیوه‌ای وحشیانه با کسانی که تسخیر می‌کردند، رفتار مشابهی داشتند. جنگ یک تجارت بیمار است که به سختی یک بینش است.

سرهنگ دوم بریتانیایی هارولد هیز چگونه شهر آخن آلمان را در سال 1945 توصیف کرد. اگرچه هیز «در مسیر حمله رعد اسا لندن زندگی کرده بود» و به همین دلیل توانایی مخرب لوفت‌وافه آلمانی را که زمانی مهیب بود، می‌دانست، اما ادامه داد که «همه تصورات مربوط به قدرت بمباران هوایی به بادها پراکنده می‌شدند. پر پیچ و خم از میان تپه های آوار که زمانی نماد شهر آخن بود. به عبارت دیگر، آلمان بود نابود شده. همانطور که پارتیزان شوروی ولفگانگ لئونهارد آن را توصیف کرد، وضعیت خارج از برلین "مثل تصویری از جهنم بود - خرابه های شعله ور و مردم گرسنه در حال چرخیدن با لباس های پاره پاره، سربازان آلمانی مات و مبهوت که به نظر می رسید تمام تصورات خود را از آنچه در جریان است از دست داده بودند." خوانندگان تصویر را دریافت می کنند؟ حدس و گمان بدون بینش در اینجا این است که هیچ یک از ما ایده ای نداریم. حتی تلاش برای اندیشیدن به آنچه مردم دوران جنگ جهانی دوم تحمل کردند، تهوع‌آور است.

از نظر تئوری، در گذشته به راحتی می توان گفت که به گفته باکلی، FDR، چرچیل و دیگران در خواست تسلیم بی قید و شرط زیاده روی کردند. بدون شک این تعقیب کشورها را ویران کرد و زندگی (متفقین، محورها و غیرنظامیان بی گناه) را بسیار بیشتر از پذیرش چیزی کمتر از بین برد، اما پذیرش چیزی کمتر از تسلیم کامل احتمالاً در بحبوحه جنگ دشوار است.

پاسخ هرچه که باشد، این رفتار FDR و چرچیل با اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک متحد و همچنین دوست را توجیه نمی کند. حتی در آن زمان، همه یک عقیده نداشتند. سرهنگ فرانک «هاولین دیوانه» هاولی در نهایت فرمانده بخش آمریکایی برلین بود و از همان ابتدا شکاک بود. همانطور که او بسیار هوشمندانه بیان کرد: «اینجا در برلین، قبل از اینکه از او خواستگاری کنیم، با آن دختر ازدواج کرده ایم. این مثل یکی از آن ازدواج های قدیمی است که عروس و داماد عملاً در رختخواب یکدیگر را ملاقات کردند.» فقط برای کشف تفاوت ها فراتر از زبان است. هاولی به محض ورود به رختخواب زناشویی به شکلی منحصربه‌فرد متوجه شد که شوروی «دروغگو، کلاهبردار و قلدر» هستند. چیزی که این را بدتر کرد این بود که برای هاولی، سیاست آمریکا «مماشات با روس‌ها به هر قیمتی» بود. سرتیپ رابرت «لونی» هند، معاون مدیر دولت نظامی بریتانیا در برلین، روس‌ها را مردمی کاملاً متفاوت، با دیدگاه‌ها، سنت‌ها، تاریخ و معیارهای کاملاً متفاوت و در سطح تمدنی کاملاً متفاوت توصیف کرد. خوانندگان این کتاب قابل توجه به سرعت متوجه خواهند شد که چقدر حق با هاولی و هند بود.

البته، فراتر از تفاوت ها، به سرعت برای هاولی مشخص شد که دشمن کیست. اگرچه او «با این تصور که آلمان‌ها دشمن هستند به برلین آمده بود»، «روز به روز آشکارتر می‌شد که روس‌ها بودند که دشمنان ما بودند». چرا هالی به ظاهر تنها بود؟ یک بحث می تواند این باشد که شناخت دشمن، داشتن توانایی تفکر مانند دشمن است. باز هم، به سختی یک بینش. در عوض، فقط تلاشی برای درک زمانی از تاریخ که در سطوح مختلف بسیار غم انگیز بود. به نظر می رسید هاولی تلاش قبلی برای بینش یا درک را به اشتراک می گذاشت؟ همانطور که او می دید، توانایی درک ماهیت مارپیچ روس ها «فراتر از قدرت هر غربی بود».

جورج کنان (کنان "کنترل") با هاولی موافق بود. او بر این عقیده بود که استالین بر چرچیل و روزولت غلبه کرده بود و متعاقباً با «تسلط تاکتیکی درخشان و وحشتناک» بر کلمنت آتلی و هری ترومن غلبه کرده بود. به گفته میلتون، همانطور که گزارش های کنفرانس پوتسدام (ژوئیه 1945، چند ماه پس از یالتا) «به داخل سینی کنان در سفارت در خیابان موخوایا سرازیر شد، او از آنچه خواند شوکه شد. ترومن، چرچیل و آتلی در هر موضوعی کاملاً پیشی گرفته بودند. کنان در این باره نوشت: «نمی‌توانم هیچ سند سیاسی را به یاد بیاورم که خواندن آن احساس افسردگی شدیدتری نسبت به بیانیه‌ای که پرزیدنت ترومن در پایان این بحث‌های گیج‌کننده و غیرواقعی برای آن گذاشت، در من ایجاد کرد.» قربانیان مردم آلمان بودند.

که برخی از آنها معذور خواهند بود که بگویند ترحم آلمانی ها نبوده و نیست. به اندازه کافی منصفانه، به یک معنا. بدیهی است که هیچ کلمه ای برای توصیف شری که سربازان آلمانی به جهان آوردند وجود ندارد. با این حال، تعجب نکردن سخت است. دولت ها شروع کننده جنگ هستند. سیاستمداران شروع کننده جنگ هستند. در حال حاضر در مورد اوکراین و روسیه فکر می کنیم، این بیانیه بدیهی است که روسی معمولی هم اکنون به شدت رنج می برد، علیرغم اینکه اوکراینی ها قربانی یک تهاجم واقعی هستند.

حداقل باید به اظهارات میلتون اشاره کرد که "برلینی های کمی نازی سرسخت بودند." داده های تجربی این ادعا را تایید می کند. میلتون می نویسد که "در انتخابات شهری سال 1933 که دو ماه پس از صدراعظم شدن هیتلر برگزار شد، نازی ها اندکی بیش از یک سوم آرا را به دست آورده بودند." در انتخابات پس از جنگ در برلین که شوروی ها مبالغ هنگفتی را برای (تبلیغات، غذا، دفترچه یادداشت برای بچه ها) با چشم پوشی از احزاب مورد حمایت کمونیست ها خرج کردند، میلتون گزارش می دهد که برلینی ها 19.8 درصد از مبلغ را به خیرین ادعایی خود دادند. رای. چیزی برای فکر کردن، حداقل؟ باز هم، سؤالات زیادی در اینجا از سوی منتقد شما که ادعا می کند اطلاعات کمی در مورد پیچیدگی های این جنگ غم انگیز، یا آنچه پس از آن اتفاق افتاد، وجود دارد. سفارش کتاب میلتون دقیقاً به این دلیل است که دانش جنگ و آنچه پس از آن بسیار اندک است. بر اساس دانش بسیار محدود، خواندن آن بسیار ساده است مات در برلین بدون احساس همدردی عمده برای مردم آلمانو بدبختی که متحمل شدند. حکایات غم انگیز بی پایان هستند، و می توان گفت که چرا کمونیست ها هرگز قلب و ذهن مردم را در یک شهر ویرانه به دست نیاوردند.

از آنجایی که به سربازان ارتش سرخ گفته شد که انتقام بگیرند، خوانندگان با تعداد وحشتناکی رفتار می کنند. 90,000. این همان چیزی است که بسیاری از زنان آلمانی «به دلیل تجاوز جنسی به دنبال کمک پزشکی می‌روند»، اما همانطور که میلتون ادامه می‌دهد، «تعداد واقعی تجاوزات قطعاً بسیار بیشتر بود». که منطقی است. نیازی نیست به کسی گفته شود که چرا خیلی ها از گزارش این تخلف بسیار خجالت زده یا شرمنده یا آسیب دیده اند. یکی دیگر از توجیه‌های ارتش سرخ برای رفتارشان با آلمانی‌ها این بود که «پیروزمندان نباید قضاوت شوند». شرم آور. در بسیاری از سطوح. چه کسی این کار را انجام می دهد؟

بدتر این است که چگونه انجام شد. میلتون درباره پسر 9 ساله آلمانی مانفرد ناپف می نویسد که "با وحشت شاهد تجاوز به مادرش توسط سربازان ارتش سرخ بود." چه نوع بیمار یا افرادی این کار را انجام می دهند؟ یا پسر 8 ساله آلمانی هرمان هوکه چطور؟ دو روسی یونیفورم پوش در خانه خانواده او را زدند تا فقط از پدر هرمان درخواست کنند. با او رفتند. هوکه به یاد می آورد که "من برای پدر دست تکان دادم، اما او هرگز به عقب نگاه نکرد." راستی چه کسی با یک بچه 8 ساله این کار را می کند؟ و این فقط یک داستان است. ضربه زدن به درها از سوی اراذل و اوباش NKVD امری عادی بود، و «تعداد کمی از دستگیرشدگان برای گفتن داستان خود بازگشتند». همه اینها گذاشتن این کتاب را بسیار سخت می کند، اما خواندن آن را بسیار سخت می کند. داستان‌های بی‌رحمی و رنج بی‌پایان هستند و بدون شک هر کسی که اطلاعات بیشتری از جنگ جهانی دوم داشته باشد، می‌گوید که داستان‌ها نسبت به وحشیگری که دیگران تجربه کرده‌اند رام هستند.

در حالی که موارد فوق درست است، اما به هیچ وجه باعث ساده شدن داستان های برلین نمی شود. میلتون درباره فردریش لوفت برلینی می نویسد که «در انبارش با مکیدن آب از رادیاتورها زنده مانده بود». از هر ده نوزاد، شش نوزاد بر اثر اسهال خونی می مردند. در مورد کسانی که از این دومی جان سالم به در بردند، برلین دستمال توالت نداشت. برلین همچنین فاقد «گربه، سگ یا پرنده بود، زیرا همه توسط برلینی‌های گرسنه خورده شده بودند». دختران هند به یاد می آورند که هنگام ورود به برلین برای ملاقات با والدین خود، "ما نمی توانستیم در رودخانه شنا کنیم زیرا هنوز پر از اجساد بود." لوسیوس کلی، معاون دوایت آیزنهاور، برلین را «شهر مردگان» توصیف کرد.

وضعیت ناامیدکننده آلمانی‌ها و رفتار متعاقب آن‌ها توسط شوروی شاید به توضیح این نکته کمک کند که چرا مانفرد ناپف نه ساله فوق‌الذکر، سربازان آمریکایی را «ستاره‌های سینما در مقایسه با سربازان روسی» توصیف می‌کند. طرز لباس پوشیدنشان، طرز رفتارشان، مثل آقایان بودند.» کمی بیشتر در مورد تبعید آمریکایی ها و انگلیسی ها، اما در حال حاضر چگونه ممکن است رهبران آمریکایی و بریتانیایی به این راحتی گول بخورند؟ به خصوص رهبران آمریکایی که با پایان یافتن این جنگ وحشتناک، کشور را با کالسکه سرپا نگه می دارند؟ آیا همه آنها حتی فاقد یک حس اولیه از ذهن روسیه بودند، به گونه ای که به استالین هر آنچه را که او می خواست در پوتسدام، به ویژه با توجه به "وضعیت فاجعه بار کشورهای تازه آزاد شده اروپای غربی" نمی دادند؟ چرا هاولی به ظاهر تنها آمریکایی در قدرت بود که می دید چه اتفاقی می افتد؟ در حالی که خواندن در مورد ورود آمریکایی ها و انگلیسی ها به عنوان ناجیان دلگرم کننده است، خواندن اینکه رهبران آنها شوروی قاتل را برای نزدیک به دو ماه به حال خود رها کردند، مایوس کننده است.

همین طور، آمریکایی ها دقیقاً فرشته نبودند. در حالی که بیشتر برلین ویرانه ای در حال دود شدن بود، مقامات نظامی ایالات متحده (و انصافاً مقامات نظامی بریتانیا، فرانسه و شوروی) به طور معمول صاحبان معدود شیک ترین آپارتمان ها و خانه هایی را که هنوز در شرایط قابل سکونت قرار داشتند، "چرخ" می کردند تا آنها بتوانند در آسایش زندگی کنند. شهری پر از مردم گرسنه میلتون گزارش می دهد که همسر هاولی کمتر از دوازده خدمتکار با هر غذایی که قابل تصور بود، داشت. هاولی تنها بود؟ شانسی وجود ندارد. ژنرال‌های روسی به خاطر خوردن شام‌های مجلل با غذا و ودکای بی‌پایان بدنام بودند، همتایان انگلیسی‌شان و هم آمریکایی‌ها. میلتون به خاطره غم انگیز یک زن آمریکایی به نام لیلا بری اشاره می کند که به یاد می آورد که «سگ بیمار یکی از دوستان آمریکایی من توسط دامپزشک رژیم غذایی شیر-شکر-نان سفید قرار داده بود و هر روز به اندازه قند می خورد. کل پاداش کریسمس یک کودک آلمانی. اسمش را بگذار درس. یا یکی از حقایق بی امان زندگی: صرف نظر از فقر مطلق رعایا، سیاستمداران و افراد نزدیک به سیاستمداران همیشه غذا می خورند و خوب می خورند. به نظر می رسد سگ های آنها نیز چنین خواهند کرد.

سربازان آمریکایی به طور مشابه از ساندویچ‌های حجیم، سیگار، نایلون‌ها و هر چیز دیگر با ارزش (و منابع فراوان) برای جذب زنان گرسنه آلمانی استفاده کردند. خوانندگان می توانند جاهای خالی را در اینجا پر کنند. این موضوعی است که نیاز به بحث بیشتر دارد و در آینده درباره آن نوشته خواهد شد. در حال حاضر، اگرچه خوشبختانه فقط یک مورد مستند از تجاوز به عنف سرباز آمریکایی وجود داشت، اما ظاهراً از توانایی آنها برای غذا دادن به دیگرانی که به دلیل کمبود کالری همیشه در آستانه مرگ بودند مورد سوء استفاده قرار گرفت. از میان هنرهای ارزشمندی که در برلین یافت می شود، مشخص شد که آمریکایی ها آن را در سطح جهانی قاچاق کرده اند.

با این حال، بسیاری از آنچه در گذشته اتفاق افتاده است را می توان به دلایل زمانی صرفاً از چارچوب خارج کرد. پس از آن، جنگ و وحشت‌های بی‌پایان آن باید اندکی یا زیاد به ضعف انسان کمک کند. آمریکایی ها در نهایت افراد خوب این داستان بودند. همانطور که می دانیم از آنچه در آلمان شرقی رخ داد، همراه با همه کشورهای دیگر در چنگال شوروی در پشت پرده آهنین، کمونیسم یک فاجعه مرگبار و مرگبار بود. خدا را شکر برای ایالات متحده.

از آلمانی هایی که شاید به موارد فوق شک داشتند، به زودی این کار را نکردند. با محاصره ارتش سرخ برلین، در 24 ژوئن 1948، شوروی «فتح با گرسنگی» را دنبال کرد که به موجب آن آنها «سعی کردند یک شهر کامل را به قتل برسانند تا مزیت سیاسی کسب کنند». مشکل شوروی این بود که نمی توانستند آسمان را کنترل کنند. بدتر از آن، آنها روحیه رام نشدنی و مبتکر مردانی مانند لوسیوس کلی (ایالات متحده) و رکس ویت (بریتانیا) را در نظر نگرفتند که به آنچه که بسیاری آن را غیرممکن می‌دانستند حمل و نقل هوایی با تجهیزات کافی به شهری می‌رسیدند. همه چیز به سرعت تمام می شد و این فقط غذا نبود. لباس، سوخت، همه چیز بود. ژنرال کورتیس لی می در پاسخ به این سوال که آیا هواپیماهای نیروی هوایی ایالات متحده می توانند زغال سنگ را حمل کنند یا خیر، پاسخ داد که "نیروی هوایی می تواند هر چیزی را تحویل دهد."

همه اینها یک سوال اساسی در مورد برنامه ریزی به طور کلی ایجاد می کند. بدون به حداقل رساندن دستاورد مهم حمل و نقل هوایی با این سرعت به برلین، شایان ذکر است که بازسازی، کنترل یا حفاظت صرف برلین پس از جنگ همیشه توسط برنامه‌های مرکزی، سازمان‌های دولتی برای غذا، اقتصاد و ارتباطات تعریف می‌شد. " میلتون در کتاب زیاد درباره بازارها صحبت نمی کند (اگرچه او مدتی را صرف بازارهای سیاه پر جنب و جوش می کند، از جمله آنهایی که برای همه کالاهایی که آمریکایی ها و انگلیسی ها به برلین آورده اند)، اما جالب است که از یک تحلیلگر قابل اعتماد بپرسیم که آیا بهبود آلمان به دلیل تلاش های انجام شده برای کمک به آن به تعویق افتاد. ما می دانیم که طرح مارشال آلمان را احیا نکرد، صرفاً به این دلیل که تأثیر موازی در انگلستان نداشت، ناگفته نماند که ژاپن اصلاً چنین تأثیری نداشت. آزادی مسیر احیای اقتصادی است، بنابراین این سوال را مطرح می‌کند که آیا برنامه‌ریزی اروپای پس از جنگ مشکل ساز بوده است؟ حدس در اینجا این است که چنین بود.

صرف نظر از اینکه چه کاری انجام شده یا نشده است، تاریخ میلتون به اندازه ای که هدف آن اطلاع رسانی به خوانندگان در مورد آنچه در مدتی نه چندان دور اتفاق افتاده است، اقتصادی نیست. تاریخ او یک بار دیگر جذاب است، اما همچنین وحشتناک است. چگونه می توان توضیح داد که چرا انسان ها می توانند نسبت به انسان های دیگر ظالمانه رفتار کنند؟ خواندن این کتاب درخشان باعث می شود تا خوانندگان آن به مدت طولانی در مورد سؤال قبلی و بسیاری از سؤالات دیگر فکر کنند.