فاکس نیوز، تیک تاک و تعریف اصلاحیه اول امروز

تقریبا هر روز عناوین حملات بیشتری به سنت های قانون اساسی آزادی بیان در ایالات متحده از نیویورک تایمز دیروز منتشر می شود.
NYT
به تنهایی آمد: «یک ممنوعیت TikTok؟ آزادی بیان چطور؟ "اگر ما بر هوش مصنوعی مسلط نباشیم، بر ما مسلط خواهد شد"؛ و «تلاش دو چندان برای ممنوعیت کتاب در مدارس و کتابخانه‌ها». و نبرد بر سر انتشار ادعایی اطلاعات نادرست انتخاباتی توسط فاکس نیوز و گسترش سخنان نفرت انگیز در رسانه های اجتماعی را فراموش نکنید. آیا دسترسی آنی اینترنت به منابع تقریباً نامحدود اطلاعات به حل مشکلاتی مانند اینها کمک نمی کرد؟

من اخیراً در مورد وضعیت فعلی 1 صحبت کردم^st اصلاحیه با استوارت براتمن، سردبیر متمم اول زنده است، کتابی که سال گذشته منتشر شد و مملو از گفتگوهای ویرایش شده ای بود که براتمن با گروهی از 1 قریب الوقوع انجام داد.^st محققین و شاغلین اصلاحیه براتمن خود نویسنده ای برجسته در تقاطع قانون و فناوری است و در چهار دولت مختلف ریاست جمهوری خدمت کرده است. اما با وجود همه‌ی تخصص‌هایی که در اینجا وجود دارد، چالش‌های پیش روی رسانه‌های خبری، صنعت فناوری، سیاست‌گذاران و مردم (فقط به نام چند ذی‌نفع) به چیزی بیش از جادوگری قانونی نیاز دارد. برای زین کردن یک دوست و همکار قدیمی با چمدان های ناخواسته، دیدگاه های زیر متعلق به من هستند، مگر اینکه طور دیگری ذکر شده باشد.

Dominion Voting Systems v. Fox: چالش های وجودی برای کسب و کار خبری

Dominion ادعا می‌کند که توسط فاکس نیوز و استعداد پخش آن در مورد اتهامات نادرست درباره نقش دستگاه‌های رای‌دهی آنها در نتیجه انتخابات 2020 مورد تهمت قرار گرفته‌اند. دفاع فاکس نیوز تقریباً به طور کامل بر این استدلال استوار است که «بی‌ملاحظه‌ای» به حقیقت، استاندارد سخت‌گیرانه‌تری برای شکایت از سازمان‌های خبری که دادگاه عالی ایالات متحده تقریباً 60 سال پیش در آن ایجاد کرد، عمل نکرد. نیویورک تایمز در مقابل سالیوان. از قضا، این حفاظت افزایش یافته از رسانه های خبری برای سال ها به عنوان هدیه ای به نهادهای خبری "لیبرال" مورد حمله کارشناسان محافظه کار قرار گرفته است. برای هر گونه پیش بینی در مورد نتیجه نهایی خیلی زود است، اما این مورد ممکن است یک باخت-باخت نادر برای 1 باشد.^st طرفداران اصلاحیه اگر Dominion برنده شود، می‌تواند با تشویق طرف‌های دعوی آینده، برخی از اشکال حتی گزارش‌های خبری مشروع را کاهش دهد. اما اگر فاکس نیوز پیروز شود، ممکن است نشان دهنده پیله بزرگتری برای انتشار هر چه بیشتر اطلاعات نادرست باشد.

فراتر از 1^st مسائل مربوط به اصلاحیه در خطر است، شاید نگرانی حتی بیشتر این باشد که این مورد در مورد وضعیت نامطمئن تجارت اخبار، به ویژه تعقیب عینی حقیقت به ما می گوید. همانطور که پروفسور جفری استون از دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو به براتمن گفت: «داشتن بازار قوی ایده‌ها برای توانمند کردن یک دموکراسی برای عملکرد به روشی که باید عمل کند، ضروری است.» اما آن بازار امروز چیزی جز قوی است.

بخشی از آنچه گفته می‌شود فاکس نیوز را عمیق‌تر به انبوه توطئه‌های انتخاباتی سوق داد، ترس از دست دادن وفاداری بینندگان اصلی خود به منابع خبری راست‌گرای بیشتری مانند نیوزمکس بود. در دنیایی که مصرف‌کنندگان نه تنها می‌توانند، بلکه اکثراً انتخاب می‌کنند که مصرف اخبار خود را به منابع همفکر محدود کنند، حتی شبکه‌های خبری کابلی پیشرو نیز دیوانه نبودند که از آینده خود بترسند.

البته، هیاهو در کسب و کار اخبار، خبر فوری نیست. نزدیک به دو دهه است که روزنامه ها و مجلات مورد حمله قرار گرفته اند. در کنار تصمیم‌های سرمقاله‌ای سرمقاله فاکس نیوز، بازسازی هنوز نامشخص سی‌ان‌ان تحت مدیریت صاحبان شرکت‌های جدیدش، تغییر منابع NBC نیوز به سمت جریان، انبوهی از خبرنامه‌های جدید و آزمایش‌نشده که وارد معرکه می‌شوند و حتی سروصدای اولیه اخباری که از هوش مصنوعی پشتیبانی می‌کنند، داریم. یک تکیه ساده بر یک 1 قوی^st اصلاحیه - هر چند که تعریف شود - به سختی یک راه حل جامع برای پیگیری ضروری گزارش های خبری مستقل و برای اثبات مدل های تجاری موفق برای حفظ آن پیگیری است.

ممنوع کردن یا عدم ممنوعیت: پیوند TikTok با رقابت ژئوپلیتیک

در یک نمایش نادر از همسویی دو حزبی، هم جمهوری خواهان و هم دموکرات ها در جلسه استماع کنگره هفته گذشته TikTok را هدف گرفتند. دولت بایدن و چندین کشور دیگر به طور جدی به ممنوعیت این سرویس فکر می کنند و ایالات متحده قبلاً آن را از دستگاه های دولتی ممنوع کرده است. دقیقاً چگونه یک برنامه تلفن همراه که خانه ویدیوهای کوتاهی از رقص های ساخته شده توسط کاربر، میم های احمقانه و نکات زیبایی و مد است، به چنین تهدیدی جهانی تبدیل شد؟ به تعبیر جیمز کارویل، اینطور است نه محتوا، احمقانه

در ظاهر، ممنوعیت یک سکوی سخنرانی توسط دولت به طور مستقیم در تضاد با کل مفهوم 1 به نظر می رسد^st آزادی های اصلاحی با این حال، TikTok متعلق به شرکت چینی Byte Dance است و تصور یک شرکت چینی واقعاً مستقل و غیردولتی با تصور هیچ‌کس از حقیقت عینی سازگار نیست. قانون‌گذاران (در این مثال) کاملاً از ترس اینکه چگونه دولت چین ممکن است از داده‌های خصوصی کاربران TikTok استفاده کند یا از توانایی آن برای تأثیرگذاری بر الگوریتم‌هایی که هر چیزی را که کاربران در TikTok می‌بینند شکل می‌دهند، سوءاستفاده کند، بی‌معنا نیستند.

پروفسور برت نوبورن از دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک (و یکی از استادان حقوق خودم) به براتمن گفت که ماهیت «گسترده» اینترنت به شرکت‌ها «با شکل دادن به ایده‌های مردم و از بین بردن صداهای کوچک» قدرت بیشتری می‌دهد. هنگامی که شما آن قدرت را حتی به طور غیرمستقیم در دست یک دولت قرار می دهید، اتکای سنتی به آن «بازار قوی» ایده ها در معرض خطر بیشتری قرار می گیرد. پاسخ به چالش های ما در اینجا جایی در ترکیب پیچیده ای از امنیت سایبری پیشرفته، آموزش عمومی و همکاری جهانی نهفته است که 1^st اصلاحیه توانایی کمی برای شکل دادن به خودی خود دارد.

آیا می توانید دیگر در مدرسه تحصیل کنید؟ نبرد بر سر کتاب، سخنرانی و سخنرانان

بر اساس گزارش انجمن کتابخانه های آمریکا، تلاش ها برای ممنوعیت کتاب در کتابخانه ها و مدارس در ایالات متحده در سال گذشته دو برابر شده است. فریاد تجمع محافظه‌کارانه علیه «بیداری» به تلاش‌ها برای ممنوعیت آموزش تئوری نژاد انتقادی، از جمله برای کودکان خردسالی که سال‌ها به چنین آموزش‌هایی نزدیک هستند، و رمان‌هایی که به مضامین LGBTQ+ در میان دیگران می‌پردازند، دامن زده است. فلوریدا قانونی را تصویب کرده است که به عنوان لایحه "نگو همجنسگرا" شناخته می شود و اکنون در حال بررسی ممنوعیت بحث حتی قاعدگی برای کودکان زیر 12 سال است، علیرغم نمونه های مکرر از شروع زودتر بلوغ. و از سمت چپ، ما پردیس‌های کالج داریم که در آن‌ها فقط یک خرد متعارف پذیرفته شده خاص و سخنرانانی که از آن حمایت می‌کنند، به نظر می‌رسد که مورد استقبال قرار می‌گیرد. آیا هیچ یک از آن مردم در مورد "جنبش آزادی بیان" در دهه 1960 چیزی نشنیده اند؟

این به سختی برای اولین بار برای این تلاش ها در تاریخ آمریکا، به عنوان هر کسی که دیده است وراثت باد یا مطالعه Scopes آزمایشی می تواند تایید کند. اما زمانی که اطلاعات بسیار بیشتری در دسترس افراد بسیار بیشتری قرار دارد، هر گونه تلاش دولتی که آموزش خلاقانه و مبتنی بر علم را متوقف کند، اکنون حتی ناامید کننده تر است، اگرچه امیدواریم بیهوده تر باشد. همانطور که براتمن به من اشاره کرد، دادگاه‌ها هنوز روی بسیاری از این تلاش‌های سانسور تصمیم نگرفته‌اند، بنابراین ممکن است حتی از یک سیستم دادگاهی محافظه‌کار نیز مهلتی وجود داشته باشد. اما 1^st اصلاحیه فقط می تواند آتش سوزی های زیادی را خاموش کند و بسیاری از نبردهای سرنوشت ساز بدون دیدن اتاق دادگاه صورت می گیرد.

می‌دانم که بسیاری از مسائل دردسرساز مرتبط با گفتار را کنار گذاشته‌ام، از اتکای رسانه‌های اجتماعی به بندر امن قانونی آن در محتوا و تصمیم‌های توصیه‌شده تا حد 1^st حفاظت اصلاحیه برای گفتار هوش مصنوعی بدون دخالت انسان ایجاد شده است. همه آنها درهم تنیدگی های مرتبط با گفتار بیشتری را برای فناوری و رسانه دارند.

وقتی در دانشکده حقوق بودم، 1^st «جنگجویان» اصلاحیه، سوپراستارهای آکادمیک و تمرین‌کننده بودند که برای محافظت از دروازه‌های آزادی بیان و مطبوعات آزاد فرستاده شدند. با توجه به پیچیدگی چالش‌های سیاسی، فناوری و فرهنگی امروز ما، این منابع احتمالاً برای حل مشکلات مربوط به گفتار ما در آینده قابل پیش‌بینی کافی نیستند. شاید سرنوشت واقعی 1^st اصلاحیه نه در ستاره های حقوقی ما، بلکه در خود ما نهفته است.