برای اولین بار، طرفداران ESG شروع به دیدن سهام دفاعی به عنوان ESG کردند

مسائل زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی (ESG) در طول سال‌ها در خط مقدم رویه‌های سرمایه‌گذاری قرار گرفته‌اند. با این حال، یک نگرانی مهم برای سرمایه گذاران فقدان استانداردهای کمی در تعریف رتبه بندی ESG است. در واقع، بسیاری از شرکت‌ها دستورالعمل‌های ESG خود را برای اضافه کردن سهام دفاعی برای اولین بار تغییر می‌دهند.

در یک مصاحبه اخیر با ValueWalkMark Neuman از Constrained Capital توضیح داد که هیچ قافیه یا دلیلی برای نحوه رتبه بندی ESG به شرکت ها وجود ندارد. این واقعیت در تغییرات دستورالعمل‌های ESG برای انبارهای دفاعی و تسلیحاتی بیشتر مشهود است. Constrained Capital یک مدیر سرمایه گذاری است که تلاش می کند از تحریفات ناشی از شرکت کنندگان در زمینه هایی مانند سرمایه گذاری ESG سرمایه گذاری کند.

استانداردهای ESG در شارZeller از

نیومن مشاهده می کند که وقتی جنگ در اوکراین در اواخر فوریه شروع شد، داستان هایی در مورد تغییر طبقه بندی سرمایه گذاری ESG به طور بالقوه شامل سهام دفاعی به دلیل مولفه "S" ظاهر شد که نشان دهنده تأثیر اجتماعی است. او معتقد است IS G کارشناسان تغییر این طبقه‌بندی را در زمان‌های دیگر در طول سال‌ها در نظر گرفته‌اند تا امکان تعریف گسترده‌تری از آنچه در رتبه‌بندی‌های ESG گنجانده شده است را فراهم کنند.

هنگامی که او در ابتدا شروع به بررسی صنعت ESG کرد، مدیر پیدا شده هشت تا 10 آژانس رتبه‌بندی، از جمله ISS، Sustainalytics و Bloomberg ESG را پیدا کرد. با این حال، این تعداد اکنون به تقریباً 20 رسیده است. بررسی عمیق تر در این رتبه بندی شرکت ها روش های بسیار متفاوتی را برای محاسبه رتبه هر شرکت در هر سه مؤلفه نشان داد.

مارک می‌گوید: «در تحقیقاتم متوجه شدم که رتبه‌بندی‌های E، S و G توسط هر یک از آژانس‌های متعدد از شرکتی به شرکت دیگر متفاوت است. برای مثال، بسته به اینکه کدام آژانس رتبه‌بندی، ممکن است رتبه E را در یک شرکت خاص در نوع توزیع پایین‌تر-متوسط-بالا بیابم. بین رتبه‌بندی‌های ESG سازگاری کمی وجود دارد.»

سردرگمی ESG

وی افزود که همه این رتبه های مختلف سردرگمی قابل توجهی برای سرمایه گذاران ایجاد کرده است. این سردرگمی با صحبت در مورد تغییر سیستم رتبه بندی و اینکه چگونه یک شرکت ممکن است در طول زمان ESG دوستانه تر در نظر گرفته شود، افزایش می یابد، که همچنین بر اساس آژانس رتبه بندی متفاوت است.

نیومن می گوید: «هیچ کس واقعاً قوانینی را نمی داند که چه چیزی مجاز است و چه چیزی مجاز نیست. پس از بررسی سیستم رتبه‌بندی، من از نقطه نظر ریسک نگران هستم که اگر به بحران مالی جهانی 2007-2009 نگاهی بیندازیم، به یاد می‌آوریم که CDOهایی که AAA رتبه‌بندی شده‌اند، در واقع ناخواسته کامل بودند. پس چه کسی تشخیص داد؟ ناشران وال استریت چه کسی آسیب دید؟ بازار و سرمایه گذاران اکنون الگوی مشابهی با آژانس های رتبه بندی که در حال حاضر توسط وال استریت تسخیر شده اند، داریم.

به گفته مارک، موضوع بسیاری از مناطق خاکستری ESG است. او معتقد است که مفهوم ESG مفهوم خوبی است، اما او همچنین فکر می کند که وال استریت آن را به یک "لکه بی شکل" تبدیل کرده است. او خاطرنشان کرد که وال استریت همچنان به انتشار و انتشار مجدد وجوه ESG بیشتر و بیشتر ادامه می دهد که به هیچکس کمک نمی کند مگر شرکت ها و مدیرانی که آنها را ایجاد می کنند.

نیومن خاطرنشان می کند که تمام آن سرمایه های ESG مدیران را قادر می سازد تا دارایی ها و هزینه های بیشتری را جمع آوری کنند. با این حال، او همچنین ESG را به دلیل افزایش ذاتی ریسکی که می بیند، مقصر دانست.

مارک می گوید: «می توانید آن را به وضوح در پمپ بنزین و فروشگاه مواد غذایی ببینید. «عوامل کلان مانند ناامنی غذایی و انرژی توسط ESG سوخت‌های فسیلی و انرژی هسته‌ای ناشی از تجارت روزمره ایجاد شد. جنبش ESG با خوشحالی همچنان می گوید سوخت های فسیلی و انرژی هسته ای را از تجارت روزمره حذف کنید. جنبش ESG با خوشحالی به تشویق حذف سوخت‌های فسیلی و انرژی هسته‌ای ادامه می‌دهد، که تحولی حیاتی در برخی سطوح ایجاد می‌کند.

او به تمام حوزه‌هایی که ESG از آنها دوری می‌کند، از جمله تسلیحات و دفاع، سوخت‌های فسیلی و فضای هسته‌ای در تاسیسات را بررسی کرد و دریافت که همه آنها تا حدی در مقایسه با S&P 500 «بسیار معقول» هستند. فناوری، ارتباطات و مراقبت‌های بهداشتی سه بزرگترین ذینفع از جریان ورودی ESG بودند.

دفاع و ذخایر سوخت فسیلی به عنوان ESG

با توجه به رویدادهای کنونی که جهان را تحت تأثیر قرار می دهد، نظرات در مورد آنچه باید و چه چیزی نباید گنجانده شود در جریان است. به ویژه، تهاجم روسیه به اوکراین، دیدگاه سنتی ESG در مورد شرکت های تسلیحاتی و سوخت های فسیلی را زیر ذره بین قرار داد.

نیومن معتقد است سهام دفاعی اکنون "غیر سیاسی" شده اند، یعنی نه آبی یا قرمز، دموکرات یا جمهوری خواه. علاوه بر جنگ در اوکراین، وی خاطرنشان کرد که درگیری فزاینده بین تایوان و چین نیز عاملی برای سهام دفاعی است. در حالی که دموکرات‌ها به طور سنتی مخالف هزینه‌های دفاعی بودند، برنی سندرز از چین به خاطر جاه‌طلبی‌هایش در تصرف احتمالی تایوان انتقاد کرد.

مدیر صندوق می گوید: «اینها اکنون اوراق بهادار حیاتی با منافع ملی هستند. "همه تا حدی در کشتی هستند."

وی همچنین خاطرنشان کرد که انرژی هسته‌ای نه تنها برای انرژی‌های تجدیدپذیر بلکه برای استفاده در ارتش در زیردریایی‌ها و ناوهای هواپیمابر نیز مهم است، که هر دو می‌توانند برای مدت طولانی در هنگام استفاده از انرژی هسته‌ای در دریا بمانند.

نیومن توضیح می دهد: "این دو بخش حیاتی اکنون در هم تنیده شده اند." بیایید یک قدم به عقب برگردیم. ما از دولت بایدن در مورد سبز بودن تسلیحات استفاده می کنیم... اینها قرار است Raytheon، Guidant و Lockheed Martin باشند.LMT
توسعه هر سلاح قابل قبولی که مایل به تولید آن هستیم. این جنبه در این اختلاط گم می شود.»

او همچنین اشاره کرد که وقتی واشنگتن به اوکراین کمک می‌فرستد، کی‌یف وانت نمی‌خرد. آنها در حال خرید سلاح هایی مانند سیستم های باتری NASAM از Raytheon، یکی از «ایتام ESG» او هستند. آنها از روسیه خرید نمی کنند.

او افزود: "من فکر می کنم این یک موضوع غیرسیاسی و حیاتی است." من به شدت یک CFA هستمCFA
دارنده منشور با امانتداری، وظیفه اخلاقی برای کمک به سرمایه گذاران برای یافتن حداکثر فرصت های بازده. من سیاسی بازی نمی کنم.»

ضد ESG نیست

مردم اغلب از نیومن می پرسند که آیا او ضد ESG است یا خیر، و او تاکید کرد که اینطور نیست. او هر کاری که از دستش بر می آید برای محیطی خارج از دنیای سرمایه گذاری انجام می دهد، مانند عدم استفاده از بطری های پلاستیکی یا حمایت از پسرش که برای کاشت نمونه در یک سفر خدماتی به پرو رفت. او معتقد است اگر همه درختان بیشتری می کاشتند، ما محیط بسیار زیباتری خواهیم داشت.

او افزود: "ما در محلی زندگی بسیار ESG داریم." «ما مانده غذا می خوریم. ما چیزی را دور نمی اندازیم و همه چیز را بازیافت می کنیم. ما 99 درصد بطری های پلاستیکی را در خانه خود حذف کردیم. من با خانواده و سگمان اسکی می کنم، غواصی می کنم و در کوه قدم می زنم. ما آن چیزها را دوست داریم و به ESG اعتقاد داریم، اما به عنوان یک سرمایه گذار، تسخیر سرمایه گذاری ESG توسط وال استریت آن را به چیزی غیرقابل تشخیص تبدیل کرده است.

نیومن استدلال می‌کند که ESG از بازده سرمایه‌گذاران کم می‌کند، به‌ویژه از طریق هزینه‌های بالاتری که سرمایه‌گذاران برای وسایل نقلیه متمرکز بر ESG می‌پردازند، در مقایسه با کارمزدهای پایین‌تر در سایر انواع وسایل سرمایه‌گذاری که بازده مشابهی ایجاد می‌کنند. او همچنین مقادیر قابل توجهی از خطر را در بازیافت مداوم داستان های ESG می بیند.

نیومن با یادآوری نقل قول معروفی از پیتر لینچ در Fidelity، که به سرمایه گذاران توصیه می کرد بدانند دارای چه چیزی هستند، گفت که فکر نمی کند سرمایه گذاران ESG بدانند چه چیزی دارند. به عنوان مثال، او اشاره کرد که آمازونAMZN
یکی از سه هلدینگ برتر BlackRock استBLK
و وجوه ESG ونگارد. با این حال، در حالی که او آن را به عنوان یک "سرمایه گذاری فوق العاده برای برخی از سرمایه گذاران در طول تاریخ" می بیند، آمازون بزرگترین ردپای کربن در جهان را دارد. بنابراین، او فکر نمی کند که این باید یک سرمایه گذاری ESG باشد.

او افزود: «انتخاب و انتخاب زیادی در حال انجام است، و با داشتن یک زندگی تمیز و ESG ناسازگار است، که منجر به اشتباه می شود».

مدیر صندوق تأکید کرد که اکثر نام‌های رایج ESG «بیش از حد تحت مالکیت و شلوغی» هستند، در حالی که سهام‌هایی که توسط ESG دوری می‌کنند «بیش از حد تحت مالکیت هستند». او معتقد است وقتی سرمایه‌گذاران به دنبال سهامی هستند که سرمایه‌گذاری کمتری دارند و دارای مالکیت کمتری هستند، تعادل خوبی برای ساخت سبد آنها فراهم می‌کند. او می افزاید که قصد ندارد یک بحث سیاسی را آغاز کند، بلکه قصد دارد به سرمایه گذاران کمک کند تا پول خود را تا جایی که بازدهی آنها بهتر از استاندارد متوسط ​​باشد، حفظ کنند.

چرا ESG باید تغییر کند؟

او همچنین خاطرنشان کرد که دیگران شروع به عقب نشینی از ESG کرده اند - از دعوا برای انجام آن استفاده می کنند. برای مثال، ران دیسانتیس، فرماندار فلوریدا تصمیم گرفت که صندوق های بازنشستگی ایالتی دیگر از دستورالعمل های ESG برای سرمایه گذاری استفاده نکنند.

علاوه بر این، چندین دادستان کل ایالت از BlackRock خواسته اند تا موقعیت خود را توضیح دهد. با استفاده از قانون امنیت درآمد بازنشستگی کارکنان، که بیشتر به عنوان ERISA شناخته می شود، وزارت کار همچنین شروع به زیر سوال بردن ESG در نقش امانتداری و چگونگی تأثیر آن بر بازده پولی در مقابل نوع دوستی خالص بدون نگرانی برای بازگشت کرده است. دیوان عالی همچنین به آژانس حفاظت از محیط زیست گفته است که ممکن است از محدودیت های خود فراتر رفته و به شرکت ها بگوید چگونه رفتار کنند.

نیومن می افزاید: «همانطور که می دانیم ESG باید تغییر کند. فکر نمی‌کنم این یک سوئیچ باینری و روشن و خاموش باشد. بیشتر سه بعدی است. در برخی مناطق، گسترش یا انقباض خواهد داشت. مردم سیستم طبقه بندی خود را تغییر خواهند داد تا سبد وسیع تری از سرمایه گذاری ها را فراهم کنند، اما من معتقدم که چشم انداز ESG صنعت بزرگی است که دارایی های آن به تریلیون ها می رسد و هزینه های نظارتی و خدمات و درآمدهای آن اکنون به میلیاردها می رسد.

مارک نگران است که برای بسیاری از شرکت کنندگان در اکوسیستم ESG، معیشت آنها به ادامه ESG بستگی دارد. در نتیجه، او معتقد است که نگرانی آنها ممکن است بیشتر در مورد طولانی کردن ESG با استفاده از این توضیح باشد که برای محیط زیست یا برای جامعه است.

با این حال، مشاهدات و تحقیقات نیومن نشان داده است که اهداف ESG در حال شکست سرمایه گذاران است. او همچنین هشدار داد که برخی از بزرگترین اپراتورهای صندوق ESG ممکن است کمتر به ESG و بیشتر به جمع آوری دارایی های تحت مدیریت و افزایش هزینه ها اهمیت دهند.

بنابراین، نیومن به سرمایه گذاران توصیه می کند در صورت سرمایه گذاری در ESG مراقب باشند، از خود محافظت کنند و راهی هوشمندانه برای مدیریت ریسک خود بیابند. او همچنین بر این باور است که سرمایه‌گذاران باید سرمایه‌گذاری‌های ESG خود را پوشش دهند، به همین دلیل است که او صندوق قابل معامله ESG Orphans خود را ایجاد کرد. ETF شامل سهامی است که توسط صندوق های ESG کنار گذاشته شده اند. این به سرمایه گذاران اجازه می دهد تا در برابر خطرات ناشی از وسایل سرمایه گذاری سنگین ESG، که معمولاً دارای نام های بسیار شلوغ هستند، محافظت کنند.