فدرال رزرو و قبیله Seminole برای احیای شرط بندی ورزشی آنلاین در فلوریدا از "تغییر صلاحیت قضایی" IGRA استفاده می کنند

در آنها آخرین پرونده های دادگاه، قبیله سمینول و وزارت کشور ایالات متحده تفسیر شده یک استدلال جدید، اگر از نظر قانونی مشکوک نباشد، برای بازگرداندن قرارداد بازی جدید قبیله با ایالت فلوریدا. که جمع و جور - که مؤثر واقع شد برای مدت کوتاهی در سال 2021 - به قبیله حق انحصاری برای اجرای شرط‌بندی‌های ورزشی آنلاین در سراسر فلوریدا را اعطا کرد و مقرر کرد که تمام شرط‌بندی‌های آنلاین صرف نظر از وضعیت فیزیکی شرط‌گذار، «انحصاراً» در زمین‌های قبیله‌ای که سرور رایانه‌ای که شرط را پردازش می‌کند، انجام می‌شود. محل.

پس از یک قاضی منطقه فدرال مطرود آن ساختار پیشنهادی به عنوان یک «داستان» طراحی شده برای «فرار» IGRA قبيله و وزارت داخله شروع به ارائه روايت جديدي كردند. که در پرونده های استیناف اخیراً در مدار DC ثبت شده است، هر دو نهاد ادعا می کنند که این قرارداد به هیچ وجه شرط بندی ورزشی آنلاین را "مجوز" نمی کند. در عوض، آنها اصرار دارند که تنها مجاز است به صورت حضوری شرط بندی در زمین های قبیله ای و اینکه جزء شرط بندی ورزشی آنلاین صرفاً توسط قانون ایالت فلوریدا مجاز است. مانند شرح داده شده توسط وزارت کشور - و به طور مشابه توسط قبیله ادعا شده - مفاد شرط‌بندی ورزشی در این قرارداد منعکس کننده یک مجاز است. پیوندی رویکرد، که در آن فعالیت بازی که در خارج از سرزمین سرخپوستان قبیله رخ می دهد است طبق قانون ایالتی مجاز است، و فعالیت های بازی که در سرزمین های هند رخ می دهد است مجاز توسط IGRطبق قرارداد.»

دو برابر شدن در این مورد خلاقیت دوباره اختراع فشرده، قبیله و وزارت کشور معتقدند که مجوز قرارداد شرط بندی ورزشی آنلاین - و "تلقی" آن از تمام شرط بندی های آنلاین که در سراسر ایالت فلوریدا به طور "انحصاری" در سرزمین های هندی اتفاق می افتد - صرفاً "تخصیص حقوق مدنی است". صلاحیت» که توسط بخش مجاز است 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) از IGRA. به نظر آن‌ها، زبان «تصور» این قرارداد، شرط‌بندی آنلاین ورزشی را «مجاز» نمی‌کند، زیرا صلاحیت نظارتی روی چنین شرط‌بندی‌هایی را از ایالت به قبیله منتقل می‌کند.

به گزارش وزارت کشور خلاصه افتتاحیه، "زبان "در نظر گرفته شده" را می توان برای توصیف نحوه برخورد ایالت و قبیله با شرط بندی های [آنلاین] به عنوان یک موضوع قانون ایالتی و قبیله ای برای اهداف تخصیص صلاحیت نظارتی خواند." همانطور که قبیله در خود توضیح بیشتری می دهد amicus خلاصه[b]از آنجایی که صلاحیت اعمال هر شرط بندی در خارج از سرزمین های هندی معمولاً در اختیار ایالت قرار می گیرد، طرف های فشرده از مقررات تخصیص صلاحیت قضایی IGRA برای تخصیص صلاحیت ایالت بر آن جنبه خاص از معامله شرط بندی ورزشی آنلاین استفاده کردند. قبیله برای اهداف نظارتی . . . به طوری که قبیله بتواند تراکنش [کل شرط بندی ورزشی آنلاین] را از ابتدا تا انتها تحت شرایط قرارداد 2021 تنظیم کند. . "

این یکی دیگر از «داستان» است که توسط همان احزاب مطرح شده است قبلا حفظ شده است که جمع و جور "مجاز" شرط بندی ورزشی آنلاین - یعنی تا زمانی که بود مطرود سال گذشته توسط یک قاضی فدرال اکنون، تحت عنوان "تخصیص صلاحیت" - که به منظور پوشش دعاوی مدنی و سایر اقدامات قضایی است - قبیله سمینول و وزارت کشور به دنبال حذف کامل "محدودیت سرزمین های هندی" IGRA هستند و بازی های بازی را تبدیل می کنند. «خارج از سرزمین‌های هندی» به بازی‌هایی که «در سرزمین‌های هندی» از طریق سفسطه محض رخ می‌دهد، سرچشمه می‌گیرد.

تخصیص صلاحیت قضایی به «سرزمین های هندی» محدود می شود

نگاهی دقیق تر به بازی اساسنامه نادرستی استدلال "تخصیص صلاحیت" آنها را آشکار می کند. ماده مربوطه، بخش 2710(d)(3)(C)(i)-(ii)، بیان می‌دارد که «[الف] هر گونه قرارداد بین دولت و قبیله مورد مذاکره تحت بند (الف) ممکن است شامل مقررات مربوط به . . . (i) اعمال قوانین و مقررات جزایی و مدنی قبیله هندی یا دولت که مستقیماً به صدور مجوز و تنظیم مقررات مربوط و ضروری است. چنین فعالیتی; [و] (XNUMX) تخصیص صلاحیت کیفری و مدنی بین دولت و قبیله هندی که برای اجرای چنین قوانین و مقرراتی ضروری است.» 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (تأکید اضافه شده است). با هم بخوانید، بخش‌های فرعی (i) و (ii) اجازه فشرده‌سازی را می‌دهند.مورد مذاکره تحت بند (الف)برای تغییر صلاحیت بین ایالات و قبایل هندی برای اجرای قوانین و مقرراتی که مستقیماً مرتبط و ضروری برای صدور مجوز و مقرراتچنین فعالیتی"

کلمات کلیدی عبارتند از "زیر بند (الف)"و"چنین فعالیتی" ارجاع متقابل به بند (الف) بخش 2710(d)(3)(A) را شامل می شود که نقطه مرجع برای معنای عبارت "چنین فعالیتی" در زیربند (ج) را ارائه می دهد. تنها «فعالیت» ذکر شده در زیربند (الف) «فعالیت بازی کلاس III» است که انجام شده است.در سرزمین های هند" دیدن 25 USC § 2710(d)(3)(A) («هر قبیله هندی که صلاحیت قضایی داشته باشد در سرزمین‌های هند که در آن یک فعالیت بازی کلاس III در حال انجام استیا قرار است انجام شود، از دولتی که چنین زمین‌هایی در آن واقع شده‌اند درخواست می‌کنند که به منظور انعقاد قرارداد قبیله‌ای-دولتی که بر اجرای فعالیت‌های بازی حاکم است، وارد مذاکره شود.»).

بند بعدی - زیر پاراگراف (B) - به همین ترتیب به "فعالیت های بازی در سرزمین های هند" اشاره دارد. 25 USC § 2710(d)(3)(B) («هر ایالت و هر قبیله سرخپوستی می‌تواند وارد یک توافقنامه دولتی قبیله‌ای شود که بر فعالیت‌های بازی حاکم بر سرزمین‌های سرخپوستان قبیله هندی...» وارد شود. در واقع، اصطلاحات «فعالیت‌های بازی» و «سرزمین هند» در مجموع 13 بار در بخش 2710(d) ذکر شده‌اند.

بر اساس آخرین قانون پیشین در ساختار قانونی، کلمه «چنین» وقتی در اساسنامه به کار می رود، برای اینکه قابل فهم باشد، باید به برخی مقدمات اشاره کند، یعنی «چیزی که قبلاً در مورد آن صحبت شده است، چیزی که قبلاً رفته است، چیزی که مشخص شده است" در نتیجه، استفاده از عبارت «چنین فعالیتی» در زیر بند (ج) لزوماً به «فعالیت» مشخص شده در دو بند قبل که «فعالیت بازی در سرزمین هند» است اشاره دارد و به معنای آن است. اما حتی بدون در نظر گرفتن آخرین قاعده مقدم، ارجاع صریح زیربند (C) به زبان "سرزمین های هندی" زیربند (A) و ادغام آن به همان نتیجه می رسد - اینکه همه بندهای زیر پاراگراف (C) به IGRA مرتبط هستند. محدودیت سرزمین های هندی. اما همه چیز در IGRA بر این گزاره اساسی استوار است که فعالیت‌های بازی فشرده باید در سرزمین‌های هند انجام شود. در واقع، به عنوان عدالت کاگان به درستی آن را بیان کنید in میشیگان علیه جامعه هند هند خلیج میلز، "[e]همه چیز – به معنای واقعی کلمه همه چیز – در IGRA ابزارهایی را فراهم می کند. . . برای تنظیم بازی در سرزمین‌های هند و در هیچ جای دیگر.»

استفاده از مقررات «تخصیص صلاحیت قضایی» IGRA برای اجازه دادن به بازی فشرده در خارج از «سرزمین هند»، اصول به خوبی حل شده تفسیر قانونی را نقض می کند.

به خوبی تثبیت شده است قاعده تفسیری که شرایط موجود در یک اساسنامه باید به روشی منسجم در سراسر قانون تفسیر شود. مطابق با درمان آن در سراسر IGRA، عبارت "چنین فعالیتی" - همانطور که در بخش 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) استفاده می شود و توسط زیربند (A) گنجانده شده است - به فعالیت بازی انجام شده اشاره دارد. فقط در سرزمین هند برای خواندن بخش 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) به عنوان اجازه انتقال صلاحیت نظارتی بر تمام فعالیت‌های بازی صرف‌نظر از موقعیت جغرافیایی - حتی آن‌هایی که صدها مایل دورتر از سرزمین‌های قبیله‌ای رخ می‌دهند - عبارت «چنین فعالیتی» در بخش (ج) (i) را کاملاً بی‌معنا می‌کند و اشاره زیربند (الف) به «فعالیت‌های بازی در مورد» را باطل می‌کند. سرزمین های هند.”

این نقض "قانون دیرینه ساخت و ساز قانونی«شرایط مندرج در اساسنامه نباید به گونه‌ای تفسیر شود که هر یک از مقررات آن اساسنامه را بی‌معنا یا زائد کند». دادگاه ها هستند "از تفسیر قانون به گونه‌ای که بخشی از آن را بی‌معنا کند، خودداری کنند" همانطور که دیوان عالی کشور داشته است آموزش، "[های] اساسنامه باید، در صورت امکان، تفسیر شوند تا به هر کلمه اثر عملیاتی بدهد." در واقع، «[i]t یک است اصل اساسی ساخت و ساز قانونی که «حتی الامکان باید به هر کلمه، بند و جمله یک اساسنامه تأثیر گذاشته شود» تا هیچ بخشی غیر قابل اجرا یا زائد، باطل یا بی اهمیت نباشد.»

قانون قضایی تفسیر IGRA این نکته را تقویت می کند. که در خلیج میلز، دادگاه عالی مشاهده با اشاره به «قاعده اولیه در صورت امکان، این اثر باید به هر کلمه، بند و جمله یک اساسنامه داده شود.» با استناد به این اصل بستر، دیوان عالی کشور اظهار شده که "کنگره [هیچ] زبانی را در [IGRA] گنجاند مگر اینکه کنگره قصد داشته باشد که این زبان معنای واقعی داشته باشد."

به همین ترتیب، در ملت ناواهو در مقابل دالی، که یک بند مرتبط را در § 2710(d)(3)(C)، مدار دهم تفسیر کرد. اظهار داشت: قانون مازاد نشان می‌دهد که ما عموماً باید تمام مقررات قانونی را اجرا کنیم تا هیچ بخشی غیرقابل اجرا یا زائد نباشد - هر عبارت باید معنای مشخصی داشته باشد. به عنوان دادگاه اشاره کردقاضی اسکالیا و برایان گارنر فقید این اصل را چنین توصیف کردند: «در صورت امکان، هر کلمه و هر شرطی باید عملی شود. . . هیچ کدام را نباید نادیده گرفت. بیهوده نباید تفسیری به هیچ یک داده شود که موجب تکرار حکم دیگری شود یا نتیجه ای نداشته باشد.»

قرائت گسترده قبیله و وزارت کشور از بخش 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) این اصل اساسی ساخت قانونی را مورد خشونت قرار می دهد. خواندن بندهای (i) و (ii) به عنوان اجازه انتقال صلاحیت نظارتی مدنی بر تمام شرط بندی های ورزشی آنلاین آغاز شده از خارج از سرزمین هند باطل خواهد کرد کلمات "چنین فعالیتی" (از بند (i)) و "فعالیت بازی در سرزمین های هند" (از بند (الف) گنجانده شده) که آنها را غیرفعال می کند. CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue را ببینید, 562 US 277, 291 (2011) ("قانون [A] باید به گونه ای تفسیر شود که یک قسمت از کار خارج نشود.").

چنین قرائتی گسترده با دستورالعمل دیوان عالی کشور نیز مغایر خواهد بود سرخ مایل به قرمز آسیاب ها. که در خلیج میلز، دادگاه توضیح داده شده که اصطلاح «فعالیت‌های بازی» در زمینه بخش 2710(d)(3)(C) باید به طور محدود تفسیر شود: این "به معنای چیزی است که به نظر می‌رسد - چیزهایی که در انجام بازی‌های کلاس III دخیل هستند." به عنوان دادگاه اظهار داشت:، فقط به "آنچه در یک کازینو می گذرد - هر تاس و چرخش چرخ" - و نه به فعالیت های "خارج از سایت" اشاره دارد.

سابقه قانونگذاری IGRA نیز ادعای "تخصیص صلاحیت قضایی" را رد می کند.

تاریخچه قانونگذاری IGRA همچنین تأیید می کند که زبان "تخصیص صلاحیت قضایی" در بخش 2710(d)(3)(C)(ii) فقط به فعالیت های بازی که در سرزمین های هندی انجام می شود گسترش می یابد. گزارش 1988 کمیته منتخب سنا به همراه IGRA اعلام که IGRA چارچوبی را برای تنظیم فعالیت های بازی در سرزمین های هند نصب می کند که در اجرای حقوق حاکمیت خود، تا زمانی که یک قبیله به طور مثبت تصمیم بگیرد که قوانین ایالتی و صلاحیت ایالتی به سرزمین های قبیله ای گسترش یابد، کنگره به طور یکجانبه صلاحیت ایالتی را بر سرزمین های هندی تحمیل یا اجازه نمی دهد. برای تنظیم فعالیت های بازی هند." (نماینده سن 100-466، 100th Cong., 2d Sess. در 5-6 (1988)). تاریخ قانونگذاری بیشتر توضیح می دهد که "مکانیسم تسهیل روابط غیرعادی که یک قبیله ممکن است به طور مثبت به دنبال آن باشد. گسترش صلاحیت ایالتی و اعمال قوانین ایالتی برای فعالیت های انجام شده در سرزمین هند یک قرارداد قبیله ای-دولتی است.» (شناسه. در ص. 6).

کمیته منتخب سنا در ادامه پیوند دادن زبان «تخصیص صلاحیت قضایی» با فعالیت‌هایی که در زمین‌های قبیله‌ای انجام می‌شود، خاطرنشان کرد: «مخالفت شدید قبیله‌ای با هر تحمیل صلاحیت ایالتی بر فعالیت ها در سرزمین های هند"(شناسه. در ص. 13) و تصریح کرد که کمیته "در نظر ندارد که از کامپکت ها به عنوان یک مزاحمت برای تحمیل صلاحیت دولتی بر زمین های قبیله ای"(id. در ص. 14). کمیته منتخب سنا اضافه کرد که «امتیاز به هر گونه توافق ضمنی قبیله ای برای اعمال قانون ایالتی برای بازی های کلاس III را منحصر به فرد نمی داند و چنین توافقی را برای هیچ توافق دیگری مسبوق نمی داند. تهاجم قوانین ایالتی به سرزمین های هند"(شناسه.).

این ارجاعات متعدد در طول تاریخ قانونگذاری IGRA به تحمیل صلاحیت ایالتی بر فعالیت های انجام شده در زمین های قبیله ای باید به شدت با فقدان یک اشاره واحد به وضعیت معکوس یک قبیله هندی که توسط یک مجموعه بازی کلاس III برای اعمال صلاحیت بر فعالیت‌هایی که در زمین‌های دولتی غیر قبیله‌ای اتفاق می‌افتد، قدرت گرفته بود، مقایسه کرد.

رویه قضایی IGRA روشن می کند که «تغییر صلاحیت قضایی» فقط بر سرزمین های هند متمرکز است.

در آن amicus خلاصه، قبیله Seminole فقط به سه مورد اشاره می کند که ظاهراً از «تغییر صلاحیت قضایی» IGRA به بازی در خارج از سرزمین های هند حمایت می کند. اما هیچ یک از این موارد شامل هیچ بازی خارج از رزرو - یا اصلاً بازی نمی شد. در عوض، آنها به تلاش‌هایی برای گسترش صلاحیت ایالتی بر فعالیت‌های غیرمرتبط با بازی و که صرفاً در زمین‌های قبیله‌ای برخاسته‌اند مربوط می‌شوند - ویژگی‌هایی که در نقطه مقابل فعالیت‌های بازی خارج از رزرو هستند که قبیله و وزارت کشور تلاش می‌کنند آن‌ها را به بخش 2710 تبدیل کنند. (د) (3) (ج) (i) - (ii).

به عنوان مثال، در دالی، مدار دهم در نظر گرفته آیا ادعای خسارت شخصی ناشی از "لغزش و افتادن" مشتری کازینو در کف حمام مرطوب در داخل یک کازینو قبیله ای را می توان در دادگاه ایالتی نیومکزیکو شنید. به طور مشابه، در پوئبلو سانتا آنا در مقابل نش, موضوع این بود که آیا یک دادگاه ایالتی می‌تواند به دعوای آسیب شخصی ناشی از مصرف بی‌توجهی الکل در یک کازینو قبیله‌ای رسیدگی کند؟ آخرین مورد ذکر شده توسط قبیله سمینول - Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - حتی بیشتر از بازی جدا شده است. در آنجا، اختلاف بر سر این بود که آیا ایالت کالیفرنیا می‌تواند درج مقررات فشرده مربوط به قوانین خانواده، مقررات زیست‌محیطی، و ادعای تخلفات غیرمرتبط با فعالیت‌های بازی در سرزمین‌های هند را مطالبه کند.

به عنوان مدار نهم به رسمیت شناخته شده in مرتع دامداری مرغ، چنین موضوعاتی "بسیار خارج از محدوده مذاکرات مجاز تحت IGRA" قرار گرفتند. مدار دهم تصمیم in دالی همچنین روشن می کند که تغییر حوزه قضایی IGRA فقط به فعالیت های بازی انجام شده گسترش می یابد در سرزمین های هند. دادگاه "روی دیگری بگذارید." توضیح داده شده، "اگر افراد در فعالیت های بازی کلاس III شرکت نمی کنند در سرزمین هند - مانند خلیج میلز آنها را درک می کند - . . . ما سخت تحت فشار هستیم تا ببینیم چگونه . . . ادعاهای ناشی از فعالیت‌های آنها می‌تواند «مستقیماً مرتبط و ضروری برای صدور مجوز و مقررات» فعالیت‌های بازی کلاس III باشد.

مثال شرط بندی همزمان انتخاب ضعیفی است

جای تعجب نیست که قبیله Seminole و وزارت کشور نتوانستند حتی یک مثال - در تاریخ بیش از 30 ساله IGRA - از یک قرارداد بازی که برای اعطای صلاحیت نظارتی به یک قبیله هندی بر فعالیت‌های بازی در کشورهای غیرنظامی استفاده می‌شد، ذکر کنند. -زمین های ایالتی قبیله ای هر دو نهاد فقط می‌توانستند یک نمونه قبلی از یک قرارداد فشرده را شناسایی کنند که ظاهراً اجازه بازی در خارج از سرزمین‌های هند را می‌دهد. اما این مورد - شامل شرط‌بندی مسابقه اسب دوانی است که تحت قراردادهای مورد بحث مجاز است Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) - هیچ حمایتی از موقعیت آنها نمی کند.

In گروه کابازون، در حالی که مسابقات اسب دوانی ممکن است در مسیرهای واقع در خارج از سرزمین های هندی انجام شده باشد، شرط بندی ها زمانی که شرط بندی می کردند از نظر فیزیکی در داخل سرزمین های هندی در تأسیسات شرط بندی هم زمان قبیله قرار داشتند. این تفاوتی با یک حامی کتاب های ورزشی خرده فروشی قبیله ای ندارد که روی یک بازی لیگ برتر بیسبال شرط بندی می کند. در هر دو موقعیت - فعالیت واقعی بازی - یعنی شرط بندی - در زمین های قبیله ای رخ می دهد. این صرفاً رویداد ورزشی اساسی است - یعنی بازی بیسبال یا مسابقه اسب دوانی - که در خارج از سرزمین های قبیله ای برگزار می شود.

جالب اینجاست که گروه کابازون پرونده استدلال تجدیدنظرخواهان را تضعیف می کند. به دور از این فرضیه که بازی‌های فشرده کلاس III می‌توانند مسئولیت نظارتی را به قبایل هندی در مورد فعالیت‌های بازی در خارج از سرزمین‌های هندی منتقل کنند. گروه کابازون دقیقا نقطه مقابل را بیان می کند. قراردادهای مورد بحث در آن پرونده به ایالت کالیفرنیا صلاحیت نظارتی مدنی بر تأسیسات شرط‌بندی هم‌زمان قبایل واقع در سرزمین‌های سرخپوستان اعطا می‌کرد. در حالی که این جزئیات کلیدی در تصمیم دادگاه گنجانده نشده بود، قبایل آن را در پرونده استیناف خود که در حوزه نهم ثبت شده بود، افشا کردند. (1997 WL 33634217، خلاصه قبایل شاکی-آپلی، در *37-38 & n.27 (بایگانی شده در 2 ژانویه 1997)). بنابراین، نمونه مفروض تنها یک مجوز فشرده بازی‌های خارج از رزرو و اعطای صلاحیت نظارتی قبیله‌ای بر روی چنین بازی‌هایی حتی قابل بررسی اجمالی نیست.

اگر این بهترین استدلال آنها در مورد تجدید نظر باشد، فلوریدیان ممکن است چندین سال دیگر منتظر بازگشت شرط بندی ورزشی آنلاین قانونی باشد.