آخرین گزارش پایداری مد مدعی است که پاسخ ها را دارد - اما آیا آنها به هم اضافه می شوند؟

ضرب المثلی وجود دارد که می گوید وقتی چیزی برای واقعی بودن خیلی خوب به نظر می رسد، احتمالاً همینطور است. می‌گوید: «فناوری‌های موجود بازیافت [نساجی] می‌تواند تا سال 80 2025 درصد چرخش را در صنعت مد ایجاد کند». گزارش دایره مقیاس بندی توسط برنامه جهانی مد با مشارکت مک کینزی و شرکت. با این حال، بورس نساجی به طور همزمان گزارش کمتر از 0.5 درصد الیاف جهانی از منسوجات بازیافتی در سال 2020 بوده است. مطمئناً 80 درصد آن طولانی به نظر می رسد.

در هر گزارشی که ادعا می‌کند بهترین راه برای کاهش اثرات زیست‌محیطی صنعت را تعریف می‌کند، باید تردید و تفکر انتقادی صورت گیرد. به ویژه در مواردی که نویسندگان علاقه خاصی به یافته ها دارند. بنیاد اخیر پنتاتونیک و آیلین فیشر هی، مد! گزارش و پلتفرم آمار فوق "80% دایره ای" را نقل می کند و دایره ای بودن را راه حل اصلی برای مشکلات محیطی مد اعلام می کند.

این گزارش چند هفته پیش منتشر شد و توسط حداقل 35 رسانه از جمله Vogue Business، Forbes و WWD پوشش داده شده است. آخرین مهلت گزارش این است:بحران زباله مد و نحوه حل آن"، تعیین سطح بالا در مورد تحقیق و نتیجه گیری برای اقدام.

هی، مد! برای پوشش فوربس به همراه این بیانیه به من پیشنهاد شد: «برای کاهش انتشار جهانی [تا] 43 درصد تا سال 2030 و دستیابی به مسیر ایمن 1.5 درجه سانتی گراد، تنها گزینه ادغام چرخش در هر سطح از زنجیره ارزش است». اما آیا کربن زدایی انرژی تنها گزینه برای دستیابی به مسیر 1.5 درجه نیست، زیرا این چیزی است که آخرین IPCC گزارش به نتیجه رسید (پس از تجزیه و تحلیل هزاران مقاله تحقیقاتی بررسی شده)؟

علاوه بر این، چگونه هدف صحیح بیان شد (1.5 درجه)، اما یک راه حل متضاد (به صورت دایره ای، به جای کربن زدایی) جایگزین شد؟ ممکن است خطای برش و چسباندن باشد؟ چرا دایره ای؟ ممکن است به این دلیل باشد که هی، مد! به دنبال تمرکز بر دایره‌گرایی به‌عنوان راه‌حل است، و این ادعای رد شده را تقویت می‌کند که «دایره‌گرایی تنها گزینه مد است». این بیانیه و چندین مورد دیگر باعث شد که من اعتبار گزارش را زیر سوال ببرم و با 35 خبر به اشتراک گذاری نتایج آن، در مورد داده های پشت یافته های آن متعجب شدم.

پس از درخواست توضیح از نویسندگان این اظهارات بالا، آژانس مطبوعاتی آنها توضیح داد که آنها متعاقباً از یکی از همکاران جایگزین فوربس خواسته بودند که این گزارش را پوشش دهد و دیگر امیدی به پوشش من نداشتند. با این حال، آنها پیشنهاد مصاحبه با پنتاتونیک را برای شفاف سازی دادند که من پذیرفتم و در زیر توضیح داده ام.

جمع آوری و تجزیه و تحلیل داده ها

در طی یک تماس ویدیویی با پنتاتونیک، مدیر عامل شرکت یوهان بودکر توضیح داد که آنها از دو روش برای جمع‌آوری داده‌ها برای اطلاع از یافته‌های گزارش استفاده کردند: مصاحبه (بیش از 50) و پرسشنامه، و اینکه برخی از پاسخ‌دهندگان هر دو را تکمیل کرده‌اند. تعداد پرسشنامه های تکمیل شده در این گزارش ذکر نشده است و پنتاتونیک از بیان تعداد پرسشنامه ها خودداری کرده است. مصاحبه ها بر اساس سوالات از پیش تعیین شده با پاسخ های باز (جواب کوتاه و بلند) انجام شد. این پرسشنامه دارای 5 نسخه مختلف (برای ذینفعان مختلف) با پاسخ های چند گزینه ای و باز بود.

آنچه از این اطلاعات مشخص است این است که بسیاری از داده‌ها از طریق پاسخ‌های باز جمع‌آوری شده‌اند، که معمولاً غیرقابل مقایسه هستند و منجر به «انتخاب گیلاس» ذهنی داده‌ها می‌شوند. از سوی دیگر، سؤالات چند گزینه ای، پاسخ های گسسته و مستقیماً قابل مقایسه را ارائه می دهند، دسته بندی پاسخ های تعریف شده را ارائه می دهند و امکان نتیجه گیری عینی را فراهم می کنند. همچنین، تنوع در سؤالات بین پاسخ دهندگان، سناریوی «سیب و پرتقال» را ایجاد می کند و مقایسه و کسر آماری معنی دار را دشوار یا غیرممکن می کند.

در نهایت، پاسخ‌های دوگانه آزمودنی‌های مجرد با هر دو مصاحبه و پرسش‌نامه، مجدداً خطر «انتخاب داده‌ها» از هر پاسخ همپوشانی دارند. در واقع، این گزارش می‌گوید: «پرسشنامه‌ها و مصاحبه‌ها به تقویت یافته‌های بررسی ادبیات کمک کردند»، که به نظر می‌رسد نتیجه‌گیری قبل از شروع مصاحبه‌ها و پرسشنامه‌ها انجام شده است. پنتاتونیک از توضیح چگونگی انجام بررسی ادبیات، یا نتیجه گیری از آن، در مقابل فرضیه هایی که ممکن است از چنین مروری معمول باشد، خودداری کرد.

در این گزارش آمده است: «مصاحبه‌شوندگان به‌صورت جداگانه در تمام حوزه‌های نفوذ، با تأکید بر زنجیره تأمین انتخاب شدند... با بسیاری از تأثیرگذارترین مشاغل و مدیران ارشد مد از سراسر جهان.» من فقط توانستم 3 نفر از بیش از 50 مصاحبه شونده را به عنوان نماینده جنوب جهانی، جایی که اکثر زنجیره تامین مد وجود دارد، شناسایی کنم. من این موضوع را با پنتاتونیک در میان گذاشتم که گفت دریافت شرکت‌کنندگان اضافی از آن نیمکره دشوار بوده است.

پس از این تماس، پنتاتونیک از پاسخ دادن به هرگونه سوال در مورد فرآیند انتخاب فردی، نسبت چند گزینه ای به سوالات باز، و هر روشی که برای حذف سوگیری و نتیجه گیری اشتباه از پاسخ های دوگانه یا پرسشنامه های متفاوت استفاده می شود، خودداری کرد.

جهانی یا جهانی شمال؟

همانطور که ذکر شد، تنها 3 نفر از بیش از 50 مصاحبه شونده ما نماینده جنوب جهانی بودند، که دامنه گزارش را محدود می کند، بنابراین نمی توان آن را نماینده صنعت جهانی در نظر گرفت. حدود 94٪ از پاسخ دهندگان نماینده شمال جهانی بودند که تحت سلطه مارک ها، بازیافت های فیبر به فیبر و سرمایه گذاران است. بنابراین، این گزارش به طور قابل توجهی نسبت به راه حل هایی که منافع کسانی را در شمال جهانی نشان می دهد، سوگیری دارد.

پیامد اضافی این سوگیری، اولویت‌بندی گزارش راه‌حل‌های ضایعات نساجی پس از مصرف در اروپا و ایالات متحده است، علی‌رغم مشکل (و فرصت) عظیم زباله‌های نساجی در جنوب جهانی. ضایعات نساجی پساصنعتی در کشورهای تولیدی مانند چین، هند و بنگلادش دارای حجم قابل توجهی از ترکیب الیاف شناخته شده هستند و بنابراین راحت تر (و احتمالاً ارزان تر) بازیافت می شوند. همچنین جایی است که بیشتر منسوجات و پوشاک این صنعت ساخته می‌شود و برای بستن حلقه باید الیاف دایره‌ای وجود داشته باشد.

این نظارت از اهمیت و فرصت برای چرخش در زنجیره تامین می کاهد. در عوض تمرکز بر چرخش در انتهای مصرف کننده، جایی که گران تر و دشوارتر است، بلکه بیشتر است قابل فروش برای برندها. نتایج این گزارش با ادعای آن مبنی بر اینکه تحقیقات بر زنجیره تامین متمرکز شده است، در تضاد است.

گیلاس، چیده شده

این گزارش مضامین دایره ای (اولویت) کلیدی را به اشتراک می گذارد که توسط مصاحبه شوندگان خبره از «سازمان های غیرانتفاعی، مشاغل، سرمایه گذاران، سیاست گذاران، دانشگاه ها و سایر بازیگران از سراسر اکوسیستم مد» شناسایی شده است. مصاحبه شوندگان، واگذاری سوخت فسیلی را به عنوان کم اهمیت ترین موضوع (18٪) در مقایسه با سیاست های تحریک چرخش نساجی (80٪ - مهمترین) رتبه بندی کردند. این سوگیری می‌تواند انگیزه‌های زیادی داشته باشد، اما من می‌توانم استدلال کنم نتیجه این است که روایت چرخشی مصاحبه‌شوندگان (و بنابراین خوانندگان گزارش) را نسبت به پتانسیل عظیم کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای صرفاً با باقی گذاشتن سوخت‌های فسیلی در زمین نادیده می‌گیرد. سرمایه گذاری از سوخت های فسیلی به عنوان اقدام 7 در لیست 8 اقدام کلیدی ذکر شده است.

نتیجه گیری داده ها

بر اساس روش‌های جمع‌آوری داده‌ها، محدوده جغرافیایی محدود موضوعات، و عدم شفافیت در مورد تجزیه و تحلیل و مدیریت داده‌ها، گزارش هیچ اعتبار معتبری برای توصیه به آنچه ذینفعان صنعت جهانی برای دستیابی به دایره‌بندی باید انجام دهند، ندارد و بسیار کمتر با آن هماهنگ است. مسیر 1.5 درجه در بهترین حالت، می‌تواند از برخی همبستگی‌ها یا جاه‌طلبی‌ها در مورد دایره‌ای بودن پشتیبانی کند - بیشتر یک نظرسنجی است تا یک تحلیل آماری معنی‌دار برای استناد به یافته‌ها - اما توصیه‌های «تحقیق‌شده» و «دقیق» را که در ابتدا ادعا می‌کرد، ارائه نمی‌کند. (بودکر به من گفت که آنها این عبارت را از گزارش حذف خواهند کرد).

پاسخ های نویسندگان

آیلین فیشر به WWD گفت: «در حال حاضر زمان بسیار مهمی است. ما می دانیم که صنعت پوشاک به اهداف سال 2030 [انتشار گازهای گلخانه ای] خود نمی رسد – اگر با هم کار نکنیم، 50 درصد کاهش خواهد یافت. این جمله مرا به یاد شور و تعهدی می‌اندازد که یک سال پیش از فیشر شنیدم، وقتی با او برای کتابی که داشتم می‌نوشتم مصاحبه کردم. مایه تاسف است که به نظر می رسد دید تونل دایره ای تمرکز گزارش پنتاتونیک باشد، علیرغم استناد مفید موسسه Apparel Impact و گزارش Fashion for Good. کربن زدایی مد، که بیان می کند: "برای رسیدن به صفر خالص، راه حل هایی برای کربن زدایی انتشارات محدوده 3 ضروری است".

بنیاد آیلین فیشر از پاسخ به سؤالات من در مورد ادعاها و روش‌شناسی گزارش خودداری کرد، اما از طریق ایمیل اعلام کرد: «ما از پرسش‌ها و گفتگو پیرامون گزارش استقبال می‌کنیم. ما هی مد را می بینیم! به عنوان یک پلتفرم در حال تکامل که جرقه گفتگو و الهام بخشیدن به همکاری را خواهد داد - و امیدواریم که کاتالیزوری برای اقدام باشد. متأسفانه، اقدامات توصیه شده امید قابل توجهی برای دستیابی به نتایج صفر خالصی که می خواهند صنعت و مصرف کنندگان را به اطراف جمع کنند، ندارند.

پنتاتونیک این توضیح را ارائه کرد: «در رابطه با روش‌شناسی، ما تنها اجماع همه افرادی که در زمینه مد کار می‌کنند در مورد نحوه برخورد با موضوع زباله‌های نساجی ایجاد نکرده‌ایم، و این اجماع لزوماً درست نیست. بازارها و نظرسنجی‌ها اغلب در پیش‌بینی تغییر سیستم‌های پیچیده و تحولات اقتصادی ناکام هستند.»

پاسخ بودکر گیج کننده است. چرا آنها از روش تحقیق قابل اعتمادی پیروی نکردند که به یافته های آماری معنی دار و قابل تکرار منجر شود؟ و چرا اعلام می‌کنند که پاسخی برای بحران ضایعات مد دارند، اگر روش‌هایشان تضمین نمی‌کند که نتایج در صنعت مد جهانی اعمال شود؟ با این حال، بودکر به روش‌شناسی و یافته‌ها متعهد است و می‌گوید: «ما پشت رویکرد خود ایستاده‌ایم و احساس می‌کنیم که سایر منابع اطلاعاتی و مکان‌های گفتگو را تحسین می‌کند.»

در طول مصاحبه، از مدیرعامل پنتاتونیک نیز پرسیدم: موفقیت برای این گزارش چگونه خواهد بود؟ "تعامل" در قالب کلیک و دانلود معیار اصلی بود. او به اشتراک گذاشت که آنها در عرض یک هفته پس از انتشار از هدف دانلود جولای تا سپتامبر پیشی گرفتند و این باعث شد که گروه هایی که می خواهند از گزارش های بیشتر پشتیبانی کنند، علاقه مند شوند. وی همچنین گفت که پنتاتونیک اکنون تا پایان سال با تمام ظرفیت کار می کند. در حالی که به نظر می‌رسد گزارش در این معیارها موفق بوده است، نمی‌توان گفت که با قطعیت در مورد سؤالات پایداری که به دنبال پاسخ به آن‌ها بوده و می‌تواند خوانندگان را به سمت غیر این باور گمراه کند، ارائه کرده است.

چه چیزی در معرض خطر است

گزارش هایی از این دست در شکل گیری باورها بی اهمیت نیستند. در واقع، این گزارش می‌گوید: «چه در تیم تدارکات یک برند هستید و وظیفه تهیه مواد پایدار را دارید، سرمایه‌گذاری که به دنبال سرمایه‌گذاری در بازار رو به رشد منسوجات بازیافتی است یا شهروندی که به دنبال ایفای نقش شماست، این مقاله به دنبال حمایت و ارائه است. شما با اطلاعاتی برای سفر خود به سمت مد دایره ای."

چنین گزارش‌هایی تأثیرگذار هستند، به‌عنوان آموزشی دیده می‌شوند و برای پشتیبان‌گیری از تصمیمات اتخاذ شده توسط ذینفعان صنعت، و احتمالاً مصرف‌کنندگان در طول مونولوگ‌های داخلی خود در مورد نیاز در مقابل تمایل در هنگام انتخاب خرید استفاده می‌شوند. گزارش‌های طولانی مانند این همچنین پهنای باند ذهنی ما را می‌خورند، روایت‌های رسانه‌ای گسترده‌تر را هدایت می‌کنند و علاقه سرمایه‌گذاران را به فناوری‌ها و راه‌حل‌های خاص برانگیخته می‌کنند - من با سرمایه‌گذارانی صحبت کرده‌ام که اعتراف کرده‌اند بر اساس روندهای پایداری و گروه‌های کاری صنعت تصمیم‌گیری می‌کنند، به‌ویژه جایی که برندها درگیر هستند.

این گزارش بخشی از یک مشکل صنعتی گسترده تر از درک نادرست تفاوت بین یافته های قابل اطمینان، تحقیق، قابل اثبات و تکرارپذیر، در مقابل پیش بینی حکایتی و مبتنی بر روند و نتیجه گیری بر اساس روش شناسی ناقص است. یکی از رسانه‌ها یافته‌های این گزارش را به‌عنوان «کتاب بازی در مورد چگونگی کاهش ضایعات نساجی برای کمک به صنعت در اتخاذ سریع‌تر مدل‌های مد دایره‌ای» مورد تحسین قرار داد، اما بدون هیچ مدرک قابل اعتمادی برای تأیید این موضوع، احتمالاً آنقدر خوب است که درست باشد.