بررسی حقایق

بررسی واقعیت یک صنعت در حال رشد است. بر اساس آخرین سرشماری حقایق سالانه در اکتبر 2019 توسط آزمایشگاه گزارشگران دوک گردآوری شده است، حداقل 210 پلتفرم راستی‌آزمایی در حال حاضر در 68 کشور جهان وجود دارد. این تعداد تقریباً پنج برابر می شود که اولین نسخه از همان سرشماری منتشر شده در سال 2014 ارائه شد.

اکثر مردم - از کشاورزان فروتن در روستاهای پر گرد و غبار آسیا و آفریقا گرفته تا "استادان جهان" در وال استریت - تلفن های همراه دارند و دسترسی لحظه ای (اغلب رایگان، برخی از آنها با دیوار پولی) دارند. اخبار و اطلاعاتی که توسط رسانه های چاپی و اجتماعی منتشر می شود که در اینترنت نفوذ می کند. اخباری که به صورت رایگان یا ارزان در تلفن همراه یا رایانه شخصی در دسترس هستند، برای امرار معاش مهم هستند، از قیمت پیشنهادی محصول برنج در نزدیکترین بازار عمده فروشی روستایی گرفته تا قیمت سهام در بورس نیویورک. و بسیاری از آن برای همه ما به عنوان افرادی که نگران شغل، محله، کشور و رفاه خانواده و دوستان خود هستیم، مهم است.

Factcheckers: Pastors of the Flock

در دو مورد از بحث‌انگیزترین حوزه‌های امور معاصر - تأثیر همه‌گیری کووید و تغییرات آب و هوایی بر زندگی و معیشت - این سؤال که «واقعیت‌ها» چیست، برای بسیاری از ما و والدین و پدربزرگ‌ها و مادربزرگ‌هایمان که با مشکلات زمان خود دست و پنجه نرم کردند. اما آنها فقط به شایعات و شاید صفحات گسترده ارزان قیمت در نزدیکترین گوشه خیابان یا همان خیابان دسترسی داشتند سامیزدات از منابع زیرزمینی در دولت های توتالیتر.

به عنوان کاهنانی در اروپای پیش از اصلاحات، که کتاب مقدس را برای معنای واقعی آن از طرف گله مؤمنان وفادار و عمدتاً بی سواد خود سرپرستی کردند، بررسی‌کنندگان حقایق امروز دروازه‌بانان رسانه‌ای هستند که خود منصوب شده‌اند. آنها مدعی هستند که کاه اطلاعات نادرست و "اخبار جعلی" را از ذره حقایق و حقیقت روایی بیرون بکشند. اما آیا آن‌طور که ادعا می‌کنند پاسداران حقیقت و پاسخگویی هستند یا مجریان روایت سیاسی حاکم؟ آیا آنها داوران «علم اجماع» هستند (یک اکسی مورون) که گفته می شود حقایقی را در مورد تغییرات آب و هوایی یا همه گیری کووید در بر می گیرد؟ آیا آنها پیشتازان سیاست های حزبی هستند، که خود تامین کنندگان جعل و هیاهویی هستند که ادعا می کنند با آن مبارزه می کنند؟

در جامعه آمریکایی که درگیر جنگ های فرهنگی و سیاسی شدن روزافزون زندگی در همه سطوح است، ممکن است تعجب آور نباشد که ما شاهد «مارپیچ رو به پایین حرفه حقیقت‌سنجی که عمدتاً توسط خبرنگاران فعال سیاسی اداره می‌شود، نه متخصصان متخصص در موضوعاتی که با هر حسی از تخیل ارزیابی می‌کنند».

همه گیری کووید-19: چند سوال بسیار اساسی

با گذشت دو سال از همه‌گیری، برخی از اساسی‌ترین پرسش‌ها همچنان بحث‌برانگیز هستند و حتی سوالات یکپارچگی داده ها در جنجال فرو رفته است. آیا مرگ و میر ناشی از کووید بیش از حد گزارش شده است؟ از آنجایی که ممکن است بسیاری مرده باشند با کووید به جای of کووید؟ آیا قرنطینه و ماسک ایجاد کرد هر تفاوت قابل تشخیص به سلامت عمومی؟ وجود دارد درمان های اولیه قابل اجرا برای بیماری موجود است یا واکسن‌هایی که تحت مجوز استفاده اضطراری توسط سازمان غذا و داروی ایالات متحده (FDA) تایید شده‌اند، تنها راه ممکن است؟ واکسن کووید هستند امن و موثر است? برای هر یک از این سؤالات، اکثریت قریب به اتفاق سایت‌های حقیقت‌سنجی (یا بخش‌های حقیقت‌سنجی رسانه‌های قدیمی) از روایت حاکم که توسط شرکت‌های بزرگ داروسازی، سازمان‌های دولتی مانند مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌ها (CDC) و FDA و مقامات کلیدی دولتی مانند دکتر آنتونی فائوچی. دولت بایدن از این موضوع استقبال می کند و از شرکت های رسانه های اجتماعی مانند فیس بوک فراتر می رود همکاری با کاخ سفید برای "مبارزه با اطلاعات نادرست" در مورد کووید-19.

کارشناسان با اعتبار بی عیب و نقص که با روایت حاکم بر کووید موافق نیستند، معمولاً توسط دروازه بانان «حقیقت‌سنجی» رسانه‌ها به حاشیه رانده می‌شوند یا «لغو» می‌شوند. نمونه های زیادی از این دست وجود دارد (اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید) اما شاید بیشترین مورد گزارش شده اخیر مربوط به سه نویسنده برجسته است بیانیه عالی بارینگتون: دکتر مارتین کولدورف، استاد پزشکی در دانشگاه هاروارد، متخصص آمار زیستی و اپیدمیولوژیست. دکتر سونترا گوپتا، استاد دانشگاه آکسفورد، اپیدمیولوژیست. و دکتر Jay Bhattacharya، استاد دانشکده پزشکی دانشگاه استنفورد، اپیدمیولوژیست و اقتصاددان سلامت.

از جانب ایمیل که از طریق قانون آزادی اطلاعات توسط مؤسسه تحقیقات اقتصادی آمریکا به دست آمد، مشخص شد که دو مقام ارشد بهداشت عمومی دولت ایالات متحده - آنتونی فائوچی، مدیر مؤسسه ملی آلرژی و بیماری‌های عفونی و فرانسیس کالینز، مدیر وقت از مؤسسه ملی بهداشت - هیچ قصدی برای برقراری ارتباط یا مناظره عمومی با نویسندگان بیانیه نداشت. در عوض، به عنوان یک نظر تحریریه در یکی از روزنامه های مهم این کشور آمده است: «دو مقام مقدس بهداشت عمومی برای سرکوب دیدگاه های مخالف برنامه ریزی کردند».

دکتر کالینز در اظهاراتی تکان دهنده از سوی یک مقام دولتی که شعارش این است که «علم را دنبال کنید» به نظر می رسد، در ایمیلی نوشت: «این پیشنهاد از سوی سه اپیدمیولوژیست حاشیه ای. . . به نظر می رسد که توجه زیادی را به خود جلب کند - و حتی امضای مشترکی از برنده جایزه نوبل مایک لیویت در استنفورد. نیاز به انتشار سریع و مخربی از محل آن وجود دارد... آیا در حال انجام است؟»

«اپیدمیولوژیست‌های حاشیه‌ای» نامیدن سه کارشناس برجسته از دانشگاه‌های برجسته جهان، بیشتر بازتاب متهم است تا متهم. سپس کالینز با او صحبت کرد واشنگتن پست و متهم کرد که اعلامیه "علم اصلی نیست ... خطرناک است". طبق ایمیل‌ها، دکتر فائوچی - که استدلال می‌کند مخالفان او «ضد علم» هستند، زیرا به قول او، «من نماینده علم هستم"- پاسخ داد که "برداشتن" در حال انجام است مقاله by سیم، یک مجله "فناوری". در نویسنده مقاله "نویسنده ارشد، آب و هوا" برای مجله با مدرک دانشگاه آکسفورد در زبان و ادبیات انگلیسی است.

تغییر اقلیم: بحثی چند دهه ای

مانند پوشش رسانه‌ای کووید-۱۹، سرفصل‌های تغییرات آب و هوا در رسانه‌های جریان اصلی در سه دهه گذشته به‌طور عمده یک طرفه بوده‌اند. فرض اساسی این است که «علم مستقر است» مانند الف صدای جیر جیر باراک اوباما، رئیس جمهور وقت ایالات متحده در سال 2013: "19 درصد از دانشمندان موافقند: تغییرات آب و هوایی واقعی، ساخته دست بشر و خطرناک است" با این زیرمطلب واضح: "شما کی هستید که این موضوع را به چالش می کشید؟" و همانطور که در زمینه کووید-XNUMX، به حاشیه رانده شدن شکاکان آب و هوا سابقه طولانی دارد.

دو مثال کافی است که چگونه بررسی واقعیت و سرمقاله برای اطمینان از اینکه افراد شکاک برای دسترسی به عموم مردم درخواست نمی کنند، کافی است. اولین مورد مربوط به بی‌بی‌سی مستقر در لندن است که به خاطر پخش اخبار معتبرش در سراسر جهان از زیر خاکسترهای جنگ جهانی دوم به عنوان «بیبز» شناخته می‌شود. این غول رسانه‌ای بریتانیایی نه تنها به خاطر ویژگی‌های خبری متعادل، بلکه به خاطر مستندهای طبیعت‌اش شناخته شده و مورد تحسین قرار گرفت. و در این فضا، دو شخصیت مشهور با نام کوچک - دیوید بلامی و دیوید آتنبرو - در دهه 1970 ظهور کردند و برنامه های تلویزیونی جذابی را در مورد طبیعت و محیط زیست از هر گوشه جهان به ده ها میلیون خانه کارگردانی کردند. به عنوان مفسر انگلیسی جیمز دلینگپول در مداحی خود برای بلامی که در سال 2019 درگذشت، نوشت: "هر دو فوق ستاره بودند ... هر دو در راه تبدیل شدن به گنجینه های ملی بودند."

با این حال، در حالی که یکی، آتنبرو، از شهرت بین المللی برخوردار است و به عنوان سخنران و نماینده ستاره به بسیاری از کنفرانس های آب و هوا دعوت می شود، دیگری ادعا کرد که او به محض اینکه تفکر گروهی در مورد گرم شدن کره زمین را رد کرد - و تغییرات آب و هوایی را به عنوان "جنگ خشخاش" توصیف کرد، تبدیل به یک منحوس شده بود. اگرچه بدبینی او به آب و هوا باعث مرگ حرفه رسانه ای او شد، اما کاملاً پشیمان نشد. خود بی بی سی دارد آن را روشن کرد به کارکنان خود که برای ایجاد تعادل در بحث‌ها از افراد بدبین به آب و هوا دعوت نمی‌کند زیرا "علم حل شده است".

اخیراً، بررسی‌کننده‌های واقعیت مشغول کار خود با یک چیز دیگر بوده‌اند: فیزیکدان برجسته استیون کونین، که قبلاً معاون وزیر علوم در دولت اوباما، استاد دانشگاه کلتک و دانشمند ارشد BP بود. او منتشر کرد کتاب در سال 2021 با عنوان «بی‌ثبات: آنچه علم آب و هوا به ما می‌گوید، چه چیزی نمی‌گوید، و چرا اهمیت دارد» در سال XNUMX علیه روایت هشداردهنده آب و هوای غالب بحث می‌کرد. قبل از انتشار آن، وال استریت ژورنال (WSJ) یک بررسی را منتشر کرد[1] این کتاب به‌زودی توسط سایتی به نام «بازخورد آب و هوا» مورد بررسی قرار گرفت. روی آن سایت اینترنتی, Climate Feedback خود را به عنوان یک شبکه جهانی از دانشمندان توصیف می کند که واقعیت ها را از داستان در پوشش رسانه ای تغییرات آب و هوا مرتب می کنند. هدف ما این است که به خوانندگان کمک کنیم بدانند به کدام اخبار اعتماد کنند."

فیس‌بوک در بی‌اعتبار کردن نقد WSJ و خود کتاب در تمام پست‌های کاربر که به بررسی کتاب پیوند داده شده‌اند، از این «بررسی واقعیت» استناد شده است. این پس از آن توسط یک سرمقاله توسط WSJ که اشاره کرد که در حالی که مخالفت با نویسنده کتاب برای این دوره یکسان است، همانطور که همه علوم با بحث و جدل پیشرفت می کنند، نامیدن چنین اختلاف نظر "بررسی واقعیت" ادعایی نادرست بود. سپس خود دکتر کونین یک تقبیح در WSJ

بررسی واقعیت ها فقط نظرات اصلی هستند

بدون پرداختن به جزییات در مورد ادعاهای به اصطلاح حقیقت‌سنجی، نکته کلیدی در اینجا توجه به انحرافات حقیقت در بازنمایی استدلال‌هایی است که در چنین «واقعیت‌سنجی» مورد نقد قرار می‌گیرند. شاید این به بهترین شکل با این واقعیت آشکار شود که فیس بوک استدلال کرد در دفاع حقوقی خود اعلام کرد که بررسی حقایق مورد استناد آن زمانی که با شکایتی از جانب روزنامه‌نگار مشهور جان استوسل که دو ویدیوی مربوط به تغییرات آب و هوا را منتشر کرده بود، "فقط نظر" بود.

خوانندگان و بینندگان مراقب این پیچ و تاب عجیب و غریب هستند اخطار اخطار بند: «بررسی حقایق» که توسط رسانه‌های خبری اصلی و رسانه‌های اجتماعی برای نظارت بر آنچه می‌خوانید و تماشا می‌کنید استفاده می‌شود، فقط نظرات هستند.

[1] افشای کامل: این مشارکت کننده همچنین یک را منتشر کرد این فایل نقد می نویسید: از کتاب استیون کونین.