سیاست انرژی اغلب ناسازگار است

ناهماهنگی شناختی در حال رشد است زیرا بسیاری از سیاستمدارانی که علیه سرمایه گذاری، تولید و مصرف سوخت های فسیلی تحریک شده اند، اکنون از قیمت های بالا شکایت دارند. متأسفانه، این چیز جدیدی نیست، زیرا سیاست های انرژی اغلب متناقض هستند، گاهی اوقات به دلایل منطقی اما گاهی اوقات ظاهراً به دلیل بی توجهی یا تفکر شلخته. معمولاً، هر دولت ایالات متحده آرزوی کاهش قیمت نفت و گاز را داشته است، اما اغلب اقداماتی انجام می دهد که نتیجه معکوس داشته است.

برخی از سیاست ها در طراحی خود صرفاً غیرمنطقی یا غیرمولد بودند. مسدود کردن خط لوله Keystone XL ظاهراً به دلایل زیست محیطی به این معنی بود که نفت از طریق راه آهن حرکت می کرد که هزینه های اقتصادی و اثرات زیست محیطی بالاتری داشت. اما نمونه‌های قبلی فراوانند، از جمله تصمیم برای جلوگیری از صادرات نفت خام آلاسکا، زیرا تسریع در ساخت خط لوله برای امنیت انرژی آمریکا حیاتی تلقی می‌شد. مسدود کردن صادرات بیش از آنکه کمکی به امنیت انرژی کند، برای مخالفان خط لوله یک ابزار بود و تنها نتیجه آن افزایش هزینه‌های تولیدکنندگان و در نتیجه کاهش سرمایه‌گذاری، تولید و مشاغل و همچنین پرداخت مالیات به دولت بود. (همه چیز مساوی است.)

به طور عجیبی، موارد متعددی وجود داشته است که دولت ها مایل بودند برای انرژی وارداتی بیشتر از منابع داخلی هزینه کنند. در دهه 1970، بریتانیا به تولیدکنندگان گاز خود کسری از قیمتی را که برای عرضه‌های وارداتی ارائه می‌داد پرداخت می‌کرد تا اینکه بانوی آهنین، مارگارت تاچر، این عمل را متوقف کرد و رونق سرمایه‌گذاری و تولید گاز را به نفع کشور ایجاد کرد.

در ایالات متحده، گاز طبیعی به مدت سه دهه تحت کنترل قیمت فدرال بود. در دهه 1970، راه حل کمبودهای ایجاد شده توسط مقررات، ارائه ده برابر گاز طبیعی وارداتی نسبت به عرضه گاز طبیعی «قدیمی» در ایالات متحده بود. که هیچ سود بادآورده ای وجود نداشت. در واقع، این فقط به این معنی بود که تولیدکنندگان خارجی آنها را دریافت کردند.

تحرکات متعدد سیاست خارجی همچنین منجر به افزایش قیمت نفت و انرژی شده است، به ویژه تحریم‌های اقتصادی مختلف که بر دولت‌های ایران، عراق، لیبی و ونزوئلا تحمیل شده است. با این حال، همه این تحریم‌ها توسط دولت‌های ایالات متحده اعمال شد که خواهان کاهش قیمت نفت بودند، اما احساس می‌کردند که نیازهای سیاسی بیشتر از آسیب اقتصادی است. برعکس، ایالات متحده گاهی اوقات سیاست خارجی خود را برای حفاظت از منابع نفتی خود - یا عرضه به اقتصاد جهانی - با دوستی با رهبران بدنام مانند شاه ایران منحرف کرده است.

برخی از این سیاست های ناسازگار ناشی از منافع رقابتی است. قانون جونز حمل و نقل بین بنادر ایالات متحده را به کشتی‌های با پرچم آمریکا محدود می‌کند، که این یک اعطای آشکار به اتحادیه بین‌المللی دریانوردان به هزینه مصرف‌کنندگان است. بنابراین ماساچوست LNG روسیه را به جای منابع از سواحل خلیج فارس وارد کرده است. به طور مشابه، ظاهراً دستورات ترکیب اتانول در بنزین هم برای امنیت انرژی و هم برای منافع زیست‌محیطی انجام می‌شود، اما واقعیت این است که نتیجه اولیه درآمد بالاتر برای کشاورزان بوده است، از طریق تقویت تقاضا و قیمت ذرت و در عین حال افزایش هزینه‌ها برای مصرف‌کنندگان.

همانطور که گفته شد، انسداد خط لوله Keystone XL ادعا می شد که با هدف اهداف زیست محیطی انجام می شود، اما احتمالا انتشار گازهای گلخانه ای را بدتر کرده است. به طور مشابه، اجازه دادن استثنائات توربین های بادی برای محدودیت های کشتار گونه های در معرض خطر یا حفاظت شده، اساساً پرندگان و خفاش ها، یک هدف زیست محیطی را قربانی دیگری می کند. از دست دادن زیستگاه برای تولید سوخت های زیستی احتمالاً آسیب بیشتری نسبت به مزایای زیست محیطی فرضی دارد.

سیاست تجاری که به تولید داخلی قطعات برای انرژی های تجدیدپذیر و وسایل نقلیه الکتریکی انگیزه می دهد، آنها را گران تر می کند و سهم آنها (واقعی یا غیر واقعی) را در اهداف اعلام شده انرژی و زیست محیطی کاهش می دهد. به طور مشابه، اصرار اعلامیه فعلی مبنی بر اینکه سیاست انرژی نه تنها باید شغل ایجاد کند، بلکه مشاغل اتحادیه‌ها را نیز باید ایجاد کند، معمولاً هزینه‌ها را افزایش می‌دهد و تولید انرژی تجدیدپذیر را کاهش می‌دهد.

اما گاهی اوقات سیاست ها صرفاً در داخل ناسازگار هستند. این زمانی آشکارتر بود که رئیس جمهور نیکسون، در حالی که کنترل قیمت نفت را اجرا می کرد، برای ضرورت دستیابی به استقلال انرژی استدلال می کرد. کنترل قیمت به معنای مصرف بیشتر و تولید داخلی کمتر، افزایش واردات نفت و وابستگی به انرژی بود، چیزی که از آن زمان و پس از آن کمتر کسی به آن اشاره کرد.

جیمز شلزینگر، اولین وزیر انرژی ایالات متحده، زمانی که به سعودی‌ها گفت که جهان به نفت بیشتری نیاز دارد، در حالی که ادعا می‌کرد ارزش نفت در زمین بیشتر از پول موجود در بانک است، در عمل از آنها می‌خواهد که پول خود را از دست بدهند، چند ابرو بلند کرد. با برآوردن خواسته اش برای کسانی که خاطرات طولانی دارند تعجب آور نیست، او در این زمینه اشتباه می کرد اما به سختی در اعتقادش تنها بود.

و مطمئناً یک مورد فاحش ناهماهنگی، اگر نگوییم ریاکاری، در شکایت‌هایی که شرکت‌های نفتی به اندازه کافی سرمایه‌گذاری نمی‌کنند، دیده می‌شود، در حالی که دولت اقدامات صریح برای جلوگیری از حفاری نفت، از جمله توقف اجاره در اراضی فدرال و تهدیدهای بالاتر انجام داده است. مالیات. و درخواست دولت بایدن از عربستان سعودی برای عرضه نفت بیشتر در حالی که از اجاره اکتشاف در ایالات متحده خودداری می کند، یادآور استفاده همزمان نیکسون از کنترل قیمت نفت در حالی است که طرح های استقلال انرژی را در بوق و کرنا می کند.

اکنون، برخی برای کمک به مصرف کنندگان، ممنوعیت جدیدی بر صادرات نفت پیشنهاد می کنند که تأثیری مشابه با کنترل قیمت نیکسون خواهد داشت. قیمت‌های داخلی را حداقل در ابتدا کاهش می‌دهد، اما در نتیجه سرمایه‌گذاری بالادستی و تولید داخلی را کاهش می‌دهد، واردات نفت را افزایش می‌دهد و در نهایت بازار جهانی نفت را تنگ‌تر می‌کند. جلوگیری از صادرات LNG ایالات متحده به طور مشابه قیمت های داخلی را کاهش می دهد، اما به قیمت آسیب رساندن به متحدان ما که به گاز طبیعی نیاز دارند. قیمت‌های پایین‌تر نفت و گاز به معنای حفاری کمتر، مشاغل کمتر (کارهای خدمات میدان نفتی به مراتب بیشتر از نصب پنل‌های خورشیدی پرداخت می‌کنند) و درآمد دولت کمتر است.

علاوه بر این، در حالی که انتشار گاز متان یک نگرانی است و باید کاهش یابد، ترکیبی از ممنوعیت احتمالی مشعل گاز طبیعی و محدودیت‌های ساخت خط لوله می‌تواند به معنای حفاری کمتر برای نفتی باشد که گاز مرتبط با آن را شامل می‌شود - مانند پرمین و ایگل فورد. این امر همچنین قیمت ها را در داخل و خارج از کشور افزایش می دهد.

در نهایت، مشکل اساسی ناتوانی سیاستگذاران در در نظر گرفتن دو عنصر در یک زمان، به ویژه هزینه ها و منافع است. کسانی که قانون جونز یا دستورات اتانول را می نویسند، فقط به منافعی که برای رای دهندگان خود می اندیشند، نه به هزینه های عموم مردم. به نظر می رسد کنترل قیمت یا ممنوعیت صادراتی نتایج مثبتی داشته باشد، اما اگر هزینه ها در نظر گرفته شود، تأثیر خالص منفی است - به بی توجهی آشکار طرفداران.

مرحوم ویتو استالیانو در کتاب خود در سال 2001 به تشریح عدم انسجام سیاست گذاری انرژی پرداخت خط مشی نارضایتی ما، که سیاستمداران را توصیف می کند که سیاست انرژی و کارشناسان را نادیده می گیرند تا زمانی که یک بحران رخ دهد و سپس فقط کارشناسان را نادیده می گیرند. به طور معمول، آنها با ظاهر شدن در حال انجام کاری، صرف نظر از غیرمنطقی بودن آن از نظر اقتصادی، به دنبال جلب رضایت عموم هستند. وضعیت و سیگنال‌های فضیلت در سیاست‌گذاری انرژی و محیط‌زیست بسیار رایج است و در نهایت مردم هزینه را متحمل می‌شوند.