علیرغم آنچه به شما می گویند، بانک ها "پول نمی سازند"

در پرداختن به آنچه مضحک است، احتمالاً بهتر است با یک چیز اساسی شروع کنید. بیایید تصور کنیم شما خواننده 1,000 دلار پول نقد دارید. به عنوان صاحب آن وجوه، هیچ محدودیتی در مورد کاری که می توانید با آنها انجام دهید ندارید. به عبارت دیگر، شما می توانید در مجموع 1,000 دلار به شخص دیگری قرض دهید.

که این سوال را برمی‌انگیزد: بعد از وام دادن 1,000 دلار چقدر خواهید داشت؟ اینکه شما 0 دلار خواهید داشت بیانیه ای از بدیهیات است، اما گاهی اوقات بدیهی نیاز به بیان دارد.

با توجه به این دیدگاه رایج در میان روزنامه نگاران مالی و مقامات فدرال رزرو که بانک ها به دلیل اینکه بانک هستند، می توانند پول خلق کنند. بررسی کتاب اخیر در وال استریت ژورنال فقط همین را ادعا کرد. در تحلیل کتاب جدید لو مناند، مسئول سابق فدرال رزرو، Fed Unbound، بازبینی کننده ادعا کرد که بانک ها، ظاهراً به دلیل بانک بودن، به همین ترتیب بی بند و بار هستند. به گفته منتقد، وقتی وام مسکن می گیرید، «بانک شما به حساب شما دلارهایی اعتبار می دهد که قبلاً وجود نداشتند». بله، مسئول فدرال رزرو و بازبینی کننده معتقدند بانک ها بدون مرز عمل می کنند. نه، این تفکر جدی نیست.

اگر اینطور بود چرا بانک ها اصلا به سپرده ها سود می دادند؟ اگر بانک‌ها فقط می‌توانند وسیله مبادله‌ای ایجاد کنند که وام‌گیرندگان برای دسترسی به آن به بانک‌ها مراجعه می‌کنند، چرا برای پس‌اندازشان به پس‌اندازها اجاره می‌دهند؟ پس از آن، چرا بانک جنوبی در قاهره، IL با «دلارهایی که قبلاً وجود نداشتند» وام نمی‌دهد تا بتواند پایگاهی شبیه به جی پی مورگان بسازد؟ بیشتر از همه، اگر بانک‌ها فقط می‌توانند دارایی‌هایی با «دلارهایی که قبلاً وجود نداشتند» ایجاد کنند، چرا سیتی بانک در طول سی سال گذشته به کمک‌های مالی زیادی نیاز داشته است؟

از آنجا فقط به سؤال اساسی ارزش دلار می رویم. اگر بانک ها به دلیل اینکه بانک هستند، می توانند از هوای ضعیف پول خلق کنند، پس چرا با ارزش ترین شرکت جهان - اپلAAPL
- موجودی نقدی بیش از 200 میلیارد دلار دارید؟ واقعاً چرا اپل دلار و معادل آن را نگه می دارد، اگر مقامات فدرال رزرو و روزنامه نویسندگان را باید باور کرد، آیا از طریق ضرب توسط بانک ها به شدت کوچک می شوند؟

همانطور که خوانندگان امیدوارند ببینند، بانک ها در واقع پول خلق نمی کنند. همانطور که بازبینی کننده ادامه می دهد، بانک ها موظفند بخشی (معمولاً 10٪) از وجوه سپرده شده نزد خود را نگه دارند. به عبارت دیگر، اگر 1,000 دلار در حساب بانکی واریز کنید، بانک مجاز است 900 دلار وام بدهد. در دنیای عقلانی هیچ محدودیتی برای وام دهی دلارهای سپرده شده وجود نخواهد داشت، اما ما از خودمان جلوتر می رویم.

ما به این دلیل هستیم که آنچه منتقد و مناند در واقع به آن اشاره می کنند این است که پول سپرده شده در یک حساب بانکی به همان اندازه که پول سپرده شده به طور جادویی چند برابر می شود منجر به خلق پول نمی شود! سعی کنید هنگام خواندن این مطلب نخندید، اما به نظر می رسد که فدرال رزرو و روزنامه نگارانی که آنها را پوشش می دهند به جادو اعتقاد دارند. طبق منطق فرضی آنها، 1,000 دلار سپرده گذاری شده در بانک A به زودی به صورت 900 دلار به بانک B می رسد، تنها به بانک C به شکل 810 دلار می رسد، و تنها به بانک D به 729 دلار می رسد. "دلارهایی که قبلا وجود نداشتند" ظاهراً فقط ثمره 1,000 دلار اصلی است که بارها و بارها وام داده شده است. شعبده بازي!؟ قطعا نه.

اگر به این شک دارید، فقط با 1,000 دلار خود را دوباره بانک کنید. و در مورد شما نیازی به ذخیره 10٪ ندارید. اگر 1,000 دلار را قرض دهید، 1,000 دلار ندارید. و اگر شخصی که 1,000 دلار را به او قرض می دهید، بعداً آن را قرض دهد، مشتری شما 1,000 دلار را ندارد. در بانک شما هیچ ضربی پول وجود ندارد، و همچنین زمانی که بانک های واقعی وام می دهند، ضرب نمی شود. اگر می‌توانستند، مثل اینکه بانک‌ها - بار دیگر، به‌عنوان بانک بودن - می‌توانستند پول را به پوچ تبدیل کنند، چرا کسی دلاری قرض می‌کرد که با وام گرفتن به سرعت ارزش خود را از دست می‌داد؟ چرا دلار هم صرفه جویی کنیم؟

به سادگی هیچ ضربی وجود ندارد که بتوان در مورد آن صحبت کرد، و همچنین همانطور که داور و مقام فدرال رزرو ادعا می کنند "پول دیجیتال ساخته شده" وجود ندارد. اگر وجود داشت، نه تنها اپل برای کالاهای خود دلار نمی‌پذیرفت، بلکه نه شما خواننده برای کار خود دلار نمی‌پذیرید، نه تولیدکنندگان (دلار اکثر معاملات جهانی را داوری می‌کند) در سراسر جهان.

سپس بازبینی کننده اشاره می کند که فدرال رزرو به بانک ها اجازه می دهد در مواقعی که در مضیقه هستند از بانک مرکزی وام بگیرند. بسیار خوب، اما چنین مشاهده ای فرض می کند که قبل از فدرال رزرو هیچ نهادی وجود نداشت که همان کاری را انجام دهد که فدرال رزرو برای انجام آن راه اندازی شده بود: به بانک های دارای بدهی زمانی که در کوتاه مدت کمبود نقدینگی دارند، وام بدهند. با این تفاوت که نقدینگی برای بانک های حلال مدت طولانی است که در بازار عادی بوده و هست، چه با فدرال رزرو یا بدون آن. در واقع، چیزی که بازبین نادیده می گیرد این است که موسسات مالی معمولاً از استقراض از فدرال رزرو صرفاً به این دلیل که انجام این کار به منزله اعتراف به ورشکستگی است، اجتناب می کنند، و این اعتراف به ورشکستگی است صرفاً به این دلیل که نهادهای بزرگ بخش خصوصی مایل به وام دادن در برابر دارایی های با کیفیت هستند. توسط بانک ها

که نوعی نکته است یا باید باشد. همانطور که بررسی کننده به گفته مناند اشاره می کند، "پول غیربانکی" مقدار رو به رشد مالی را به خود اختصاص می دهد. که البته بیانی از بدیهیات است. با این حال، باز هم، چیزهای بدیهی به طور فزاینده ای مستلزم بیان در دنیای امروز است. در حالی که بازبین و دیگرانی که امور مالی را دنبال می‌کنند معتقدند که نرخ‌های بهره پایین پرداخت شده توسط بانک‌ها و متعاقباً وام‌های کم بهره نشان‌دهنده «پول آسان» هستند، واقعیت این است که آنها کاملاً برعکس را نشان می‌دهند. بانک‌های ایالات متحده به سپرده‌ها سود بسیار کمی می‌پردازند، زیرا با وجوهی که نزد آن‌ها سپرده می‌شود، ریسک چندانی نمی‌کنند. به عبارت دیگر، از آنجایی که بانک ها به دور از ریسک مهاجرت کرده اند، مهاجرت آنها با رشد عمده منابع مالی غیربانکی اتفاق افتاده است.

اشتباه مناند و بازبین این است که معتقدند این مؤسسات غیربانکی به طور مشابه در «پول‌سازی» مشغول هستند. آنها نیستند. باز هم، اگر نادیده بگیریم که جعل غیرقانونی است، نمی‌توانیم نادیده بگیریم که اگر سرمایه‌داران می‌توانستند به واسطه سرمایه‌دار بودن، پول خلق کنند، آنچه ما «پول» می‌دانیم دیگر وجود نخواهد داشت. پول در گردش نتیجه تولید، دوره است. هیچ چیز دیگر. اگر بانک‌ها فقط می‌توانستند آن را از طریق ارتباط با بانک‌های مرکزی ایجاد کنند، اتحاد جماهیر شوروی همچنان وجود داشت و آنها در هائیتی به وفور غذا می‌خوردند.