نفع اجتماعی یا بدعهدی شرکتی؟

اسکناس های بوفالو اخیراً از توافق با مقامات ایالتی و شهرستانی در مورد بودجه برای یک استادیوم جدید خبر داده است که امتیاز NFL را برای چند دهه آینده در شمال نیویورک نگه می دارد. طرح‌هایی برای مکان جدید، که قرار است در مقابل زمین خانگی فعلی تیم ساخته شود، با قیمت 1.4 میلیارد دلاری همراه است. دولت های ایالتی و محلی 850 میلیون دلار از این مبلغ را اختصاص خواهند داد. این معامله بحث را برانگیخته است که آیا اختصاص پول عمومی به استادیوم‌های ورزشی حرفه‌ای بیشتر به نفع جامعه است یا یک غارت شرکتی.

بر اساس این قرارداد، هزینه های تاسیسات فضای باز 62,000 نفری با 600 میلیون دلار از ایالت نیویورک، 250 میلیون دلار از ایری کانتی، 350 میلیون دلار از مالکان میلیاردر Bills، تری و کیم پگولا، و 200 میلیون دلار از NFL از طریق برنامه وام استادیوم آن. مشارکت عمومی و خصوصی توسط بسیاری از افرادی که در منطقه زندگی و کار می کنند تشویق می شود. اما آنها با هیاهوهای بلندی از سوی قانونگذاران و کارشناسان اقتصادی در سایر بخش‌های ایالت مواجه می‌شوند که می‌بینند یک معامله خام با این همه پول عمومی برای حمایت از چنین تجارت خصوصی ثروتمندی استفاده می‌شود.

اکثریت ساکنان منطقه بوفالو، که تقریباً همگی طرفداران بیلز هستند، حمایت می کنند طرح. این بیل ها را به اجاره 30 ساله گره می زند. به نظر مردم محلی، این تضمین می کند که تیم به چشم اندازهای اقتصادی و اجتماعی در سراسر جامعه متعهد است. کتی هوچول، فرماندار نیویورک، که اهل این منطقه است، به این نکته اشاره می‌کند که بیل‌ها 27 میلیون دلار درآمد مستقیم سالانه و 385 میلیون دلار هزینه محلی در هر سال توسط طرفدارانی که برای شرکت در بازی‌ها به منطقه سفر می‌کنند، ایجاد می‌کنند. هوچول نیز می گوید که حضور تیم «به هویت ما می‌رود... این بخشی از روحیه محلی ماست، و باعث افتخار ماست... که قابل اندازه‌گیری نیست».

9 یا 10 بازی فصل عادی که بیلز در استادیوم جدید انجام خواهد داد برای توجیه سرمایه گذاری 850 میلیون دلاری مالیات دهندگان کافی نیست. بسیاری از رویدادها و گردهمایی های اضافی باید هر سال جذب شوند تا تاریخ های باقی مانده در تقویم تکمیل شود. توسعه رستوران‌ها، بارها، خرده‌فروشی‌ها و مراکز تفریحی و احتمالاً برخی مجتمع‌های مسکونی - که هیچ‌کدام از آنها در طرح اولیه ذکر نشده است - مفید خواهد بود. با این حال، چرا صدها میلیون دلار از پول عمومی را به یک پروژه توسعه زیرساختی با محوریت یک تجارت خصوصی که میلیاردها دلار ارزش دارد، واگذار کنیم؟

این سوال در ذهن و دهان اکثریت مردم است افرادی که در جاهای دیگر ایالت زندگی می کنند و معامله را نمی خرند. آنها به دلیل مقدار پول عمومی ارائه شده با آن مخالف هستند. مجموعه‌ای از سیاستمداران، فعالان و اقتصاددانان معتقدند که یارانه عمومی، که بزرگترین یارانه برای یک استادیوم NFL است، ارزش هزینه‌ای برای خزانه عمومی ندارد. نکته اصلی آنها: مجموعه‌ای از تحقیقات نشان می‌دهد که هیچ مبلغی از هزینه بلیط و پارکینگ، فروش امتیاز، حقوق بازیکنان، یا هر چیز دیگری که درآمد مالیاتی را از طریق یک استادیوم ایجاد می‌کند، تفاوتی واقعی در تقویت اقتصاد محلی ایجاد نمی‌کند.

اخیر بررسی 130 مطالعه منتشر شده در 30 سال گذشته در مورد تأثیر تیم ها و استادیوم ها به این نتیجه رسیدند که "یارانه های کلانی که معمولاً به ساخت اماکن ورزشی حرفه ای اختصاص می یابد، به عنوان سرمایه گذاری عمومی ارزشمند توجیه نمی شود." و مزایای اجتماعی، مانند کیفیت زندگی و غرور مدنی، "ممکن است از پوشش هزینه های عمومی کوتاهی کند." یافته های این نوع برای استادیوم پیشنهادی در غرب نیویورک، سهامداران کلیدی و حامیان آن خط خوبی نیست.

استادیوم جدید 19 خواهد بود^th ساخته شده برای یک تیم NFL از سال 2000 و یکی از 16 تیم در آن قسمت برای دریافت بودجه قابل توجه و مستقیم عمومی. نکته دیگری است که مخالفان معامله در گفتن بس است به آن اشاره می کنند. به علاوه، آنها اضافه می کنند، استادیوم ژیلت نیوانگلند پاتریوتز، استادیوم مت لایف نیویورک جاینتز و نیویورک جتز، و استادیوم سوفای لس آنجلس رامز (محل بازی لس آنجلس چارجرز) بدون بودجه مستقیم عمومی توسعه یافته اند.. اگر آن فرنچایزها می توانستند این کار را انجام دهند، چرا Bills نه؟

با توجه به حجم پول در صنعت ورزش حرفه‌ای امروز، قابل درک است که سیاست‌گذاران و گروه‌های ذینفع به طور فزاینده‌ای علیه دولت‌ها که مبالغ زیادی از پول عمومی را برای پروژه‌های توسعه ورزشگاه‌ها و ورزشگاه‌های لیگ بزرگ اختصاص می‌دهند، بحث می‌کنند. و مفروضاتی که استدلال‌ها بر آن‌ها استوار شده‌اند، به خوبی عمل کرده‌اند، زیرا شاخص‌های اقتصادی معیار بوده‌اند. اما فرضیات در حال حاضر منسوخ شده اند.

اولویت ها از اقتصاد به جامعه تغییر کرده است. این بدان معناست که مفاهیم و ابزارهای اقتصاد کلاسیک که برای ملاحظات بودجه استادیوم به کار رفته اند، دیگر به اندازه کافی برای دریافت تصویر کامل تر کافی نیستند. برخورد با عوامل اجتماعی مهم - غرور جامعه، مشارکت مدنی، "جلوگیری از شکوه منعکس شده"، شادی - به عنوان نامشهود و قرار دادن آنها در پایین دفتر کل معادله را به گونه ای منحرف می کند که فقط می تواند نشان دهد که استادیوم ها تأثیر مثبتی در شهر یا کلان شهر ندارند یا تأثیر چندانی ندارند.

رهبران توسعه تحت هدایت ورزش اکنون با این باور شروع می کنند که بهبود کیفیت زندگی وسیله ای برای بهبود فرصت های اقتصادی است. قبلاً برعکس دیده می شد. در عین حال، نمونه‌های خوب بسیاری از ورزش‌های حرفه‌ای که به عنوان منبع رشد برای شهرها خدمت می‌کنند، در مکان‌هایی هستند که مالکیت امتیازات و مقامات دولتی موافقت کردند که بودجه را به پروژه‌ها کمک کنند، زیرا آنها تشخیص دادند که مشارکت سازمان‌یافته برای عملکرد اقتصادی، پیگیری‌های اجتماعی را تغذیه می‌کند.

عامل دیگری که شایسته توجه بیشتر است این است که هر بازار متفاوت است. نادیده گرفتن عوامل زمان و مکان آسان و راحت است. اما در نظر بگیرید که استادیوم هایی که توسط مالکان امتیاز خصوصی تامین مالی شده اند چگونه انجام شده اند زیرا این همان چیزی است که پروژه و اهداف آن می طلبد. همین امر در مورد پروژه هایی که از مشارکت عمومی و خصوصی رشد می کنند نیز صدق می کند.

اما این فقط مربوط به مالکان تیم و مسئولان شهر نیست. جامعه ساکنین، بازدیدکنندگان، صاحبان مشاغل و طرفداران تا حد زیادی اهمیت دارد.

تحقیقات انجام شده در دهه گذشته به عنوان بخشی از ابتکار کنفرانس شهرداران نیویورک-ایالات متحده در مورد ورزش در شهرها نشان می دهد که رویکرد مشارکت، مزایای معناداری اقتصادی، زیرساختی، اجتماعی و هویتی را برای افرادی که در این منطقه زندگی می کنند، کار می کنند و بازدید می کنند، ارائه می دهد. امروزه فعالیت‌های تجاری و مدنی که در داخل و اطراف استادیوم‌ها و ورزشگاه‌ها انجام می‌شود، باعث شده است محل تجمع زندگی اجتماعی در تمام طول سال، از معمولی ترین روزها تا روزهای بحران و فاجعه.

استادیوم یک مرکز ثقل اقتصادی و اجتماعی برای مشارکت اجتماعی است. وقتی که با آن بافت اجتماعی توسعه یابد - همانطور که در طرح‌هایی که برای غرب نیویورک پیشنهاد می‌شود و بوفالو بیلز آن را خانه می‌نامد - استادیوم بسیار بیشتر از یک دارایی جامعه است. این به بخش عمیق تری از منافع و مشارکت جامعه کمک می کند.