کریستی برینکلی اطلاعات نادرست هسته ای را حذف می کند

انرژی هسته‌ای قطعاً روز خود را در معرض نور خورشید قرار می‌دهد، تا حدی از طرف طرفداران انرژی هسته‌ای بلندمدت (duh)، اما همچنین از جانب کسانی که نگران تغییرات آب و هوایی بودند که در زمان‌های قبل به‌خصوص طرفدار هسته‌ای نبودند. این با منظره عجیب و غریب کشورهایی که نیروگاه های هسته ای را می بندند در حالی که هنوز به زغال سنگ متکی هستند - یا حتی افزایش مصرف زغال سنگ در حالی که اعتبار سبز خود را تمجید می کنند، تشدید شده است. (من به تو نگاه می کنم، آلمان.)

این مقدار معینی از عقب‌نشینی‌ها را به همراه داشته است، که بیشتر آن‌ها نسبت به جنبش ضد هسته‌ای دهه 1970 اطلاعات کمی بهتر داشتند. اگرچه من در گذشته به ترس جکسون براون خواننده پاپ از اسفنج‌های جهش یافته غول‌پیکر اشاره کرده‌ام، اما واقعیت این است که بسیاری از مردم در آن روزها با انرژی هسته‌ای مخالفت می‌کردند به این دلیل که هیچ سطحی در معرض تشعشعات قابل قبول نبود. نادیده گرفتن این واقعیت که همه افراد در معرض تشعشعات پس زمینه طبیعی قرار دارند بسیار بیشتر از آنچه نیروگاه های هسته ای ساطع می کنند، می باشد.

این بحث مطمئناً اخیراً خاموش شده است، اما به سختی ناپدید شده است. در عوض، تمرکز اصلی مخالفان بر افزایش هزینه‌ها در تعداد معدودی از کارخانه‌های جدید در فنلاند، انگلستان و ایالات متحده بوده است. فقط برای انرژی هسته ای و ترسیب کربن، و نه برای مثال، انرژی خورشیدی متمرکز، من را فراری می دهد.

نامه اخیر کریستی برینکلی شخصیت عمومی به نیویورک تایمزNYT
عمیقاً ناقص است من خودم آن خانم را نمی شناسم و مخالفی ندارم که از وضعیت خود برای جلب توجه به یک سؤال سیاست عمومی استفاده کند، اما آرزو می کنم که او بهتر مطلع شود. مدت‌هاست که هنرمندان و افراد مشهور از قدرت ستاره خود برای جلب توجه به مسائل عمومی استفاده می‌کنند. مورد علاقه من شهادت جین فوندا به کنگره در مورد لایحه ای برای کمک به کشاورزان در هنگام رکود کالا بود. او گفت که به این موضوع اهمیت می‌دهد زیرا پدرش در «انگور خشم» نقش یک کشاورز را بازی می‌کند، اما تصدیق کرد که می‌خواهد از سلبریتی خود برای کمک به مردم استفاده کند. تا آنجا که من می دانم، او هیچ چیز مزخرفی در مورد اینکه زمین ما تمام می شود یا اینکه کودها غیرطبیعی هستند و غیره به گوش ما نمی رساند.

اما استدلال های خانم برینکلی تا حد زیادی در اشتباه است. شگفت‌انگیزتر از همه، او می‌گوید که «انرژی هسته‌ای مانند باد یا خورشید تمیز، سبز یا بدون انتشار نیست...» و به انرژی مورد نیاز برای پردازش اورانیوم به عنوان سوخت اشاره می کند. شاید او متوجه نباشد که پنل های خورشیدی و توربین های بادی به مقادیر زیادی مواد معدنی نیاز دارند که باید استخراج و پردازش شوند و سپس به اجزایی تبدیل شوند که باید تحویل، نصب و نگهداری شوند. ممکن است انتشار گازهای گلخانه‌ای کمتر از نیروگاه‌های بادی و خورشیدی وجود داشته باشد، اما آنها بدون انتشار نیستند و سریع‌تر از یک تزار روسیه، زمین را می‌بلعند.

او همچنین ادعا می کند که "دیابلو کانیون تقریباً هشت برابر رادیواکتیویته منتشر شده در چرنوبیل تولید کرده است" که گمراه کننده است. او ظاهراً به مطالعه ای اشاره می کند که به زباله های هسته ای در Diablo Canyon اشاره می کند، نه تشعشعات منتشر شده. این مشابه مقایسه میزان جیوه مورد استفاده برای ساخت لامپ های CFL با جیوه ای است که در فاجعه بدنام میناماتا منتشر شد. مقایسه مواد ذخیره شده با فاجعه ای که تشعشعات را در محیط منتشر کرده است به هیچ وجه معتبر نیست.

که این ادعای استاندارد را برجسته می کند که چون زباله های هسته ای بسیار سمی و طولانی مدت هستند، انرژی هسته ای باید رد شود. باز هم، جیوه به عنوان یک عنصر، برای همیشه دوام می آورد، اما هیچ کس پیشنهاد نمی کند که CFL ها باید به همین دلیل مخالفت شوند. این صنعت ده‌ها سال است که زباله‌ها را ذخیره می‌کند و تنها زمانی که زمین‌لرزه‌ای یک در هزار گوش ژاپن را لرزاند، تشعشعاتی از مواد ذخیره‌شده منتشر شد و این به دلیل سونامی بود، نه زلزله. مطمئناً Diablo Canyon نیز ممکن است به همین ترتیب آسیب‌پذیر باشد، اما اگر ژنراتورهای پشتیبان فوکوشیما به جای زیرزمین بالا می‌رفتند، از نشت تشعشع جلوگیری می‌شد.

او همچنین معتقد است که جایگزینی برق خروجی از Diablo Canyon با انرژی‌های تجدیدپذیر آسان است، زیرا «33.1 درصد در حال حاضر از منابع تجدیدپذیر ایمن تأمین می‌شود»، که به نظر نمی‌رسد با منابع رسمی موافق باشد، که برق آبی را به 27.4 TWHs می‌رساند. 10.5 درصد توان) و سایر منابع تجدید پذیر در 9.8 تراوات ساعت (3.8 درصد). احتمالاً، او انرژی آبی بیشتری را پیشنهاد نمی‌کند (بسیاری استدلال می‌کنند که از نظر زیست‌محیطی نامطلوب است)، و Diablo Canyon دو برابر دیگر انرژی‌های تجدیدپذیر برق تولید می‌کرد.

و بله، تولید برق تجدیدپذیر کالیفرنیا به سرعت در حال افزایش است، بیش از دو برابر در دهه گذشته. با این حال، برای جایگزینی Diablo Canyon باید سه برابر شود و انجام این کار مثلاً در پنج سال به این معنی است که رشد باید از 9٪ سالانه به 25٪ برسد. این امر مستلزم مقدار زیادی پول، زمین و تقریباً مطمئناً واردات مواد، قطعات و پانل ها از چین است.

بازنشستگی Diablo Canyon در چند سال آینده آخرالزمانی نخواهد بود، اما بسیار دشوار و پرهزینه خواهد بود، چیزی که کالیفرنیایی ها ممکن است با توجه به هزینه های زندگی در حال حاضر قدردان آن نباشند. و انجام آن به دلیل ترس های اغراق آمیز به ویژه احمقانه به نظر می رسد. من شخصاً دوست دارم شاهد حذف تدریجی Diablo Canyon و جایگزینی راکتورهای مدرن تر مانند راکتورهای کوچک مدولار (SMR) باشم که در تعدادی از مکان ها توسعه می یابند که نوید انرژی ایمن تر و ارزان تر را می دهند. اما شاید این فقط من باشم.

تهدیدات محیطی، واقعی و تخیلی (رفیق، اسفنج های جهش یافته غول پیکر من کجا هستند؟) (forbes.com)

آکادمی تجارت جهانیمطالعه تأثیر سلامت انرژی هسته ای آکادمی - آکادمی تجارت جهانی