جمهوری‌خواهان در حالی که کاملاً «تورم» را بازتعریف می‌کنند، ابزارهایی را در اختیار دموکرات‌ها قرار می‌دهند تا کاهش‌های مالیاتی را سرنگون کنند.

در آخرین ستون "سرزمین عجایب" خود برای وال استریت ژورنالدانیل هنینگر بزرگ مشاهده کرد که پرزیدنت بایدن انکار می کند که "حدود 4 تریلیون دلار در هزینه های فدرال در دوره او ارتباطی با تورم داشته است." استدلال او عمدتاً ناامیدکننده بود زیرا هنینگر زیر نظر مرحوم رابرت بارتلی کار می کرد و او مطمئناً آثار عالی بارتلی را خوانده است. هفت سال چربی. از آنجایی که هنینگر می داند، مطمئناً می داند که در حالی که مخارج دولت مالیات وحشتناکی بر آزادی و رشد است، ربطی به تورم ندارد. تورم کاهش ارزش پول است، همانطور که بارتلی مطمئناً به همه کسانی که برای او کار می کردند، از جمله هنینگر، آموخت.

چالش در حال حاضر این است که جمهوری خواهان به طور فزاینده ای ضایعات دولتی را به عنوان منبع تورم پذیرفته اند، آنها خود را با تعریفی درگیر می کنند که دفعه بعد که در قدرت باشند بر روی آنها آویزان خواهد شد و رهبران آنها پول را هدر می دهند. و پول‌هایشان را هدر می‌دهند، مگر اینکه جمهوری‌خواهان واقعاً بخواهند باور کنند که هزینه‌ها در دوران ریاست‌جمهوری ترامپ و بوش (دبلیوبلیو) در میان جمهوری‌خواهان سبک بوده است.

بدتر از آن، تعریف جدید جمهوری خواهان از تورم به طور مشابه زمانی که آنها به دنبال کاهش مالیات هستند، روی آنها آویزان خواهد شد. که خیلی بد است. را واشنگتن پست کاترین رامپل هفته گذشته این کار را انجام داد. در حالی که رامپل موفق شد خود را به اشتباهات خود گره بزند (بیشتر در مورد اشتباهاتش)، او به این نکته واضح اشاره کرد که «کاهش بیشتر مالیات ها احتمالاً تورم را بدتر می کند، به همان دلیلی که جمهوری خواهان استدلال می کنند که افزایش هزینه های دولت نیز می تواند تورم را بدتر کند.» رامپل احتمالاً دهه 1970 را به یاد نمی آورد، اما هنینگر قطعاً به یاد دارد. امیدوارم این باعث او و عالی شود وال استریت ژورنال صفحه تحریریه برای عقب نشینی از آنچه که تورم نیست. در غیر این صورت، استدلال‌های دهه 1970 علیه کاهش مالیات احیا می‌شود و علیه همان صفحه تحریریه‌ای که چندین دهه پیش آن‌ها را بی‌معنا نشان می‌داد، مورد استفاده قرار می‌گیرد.

در واقع، رامپل درست می گوید. او نمی داند چرا حق با اوست، اما حق با اوست. همه تقاضاها مقدم بر عرضه است. این یک حقیقت اقتصادی کلاسیک است که وال استریت ژورنال صفحه تحریریه در طول دهه 1980 "چاق" که بارتلی درباره آن می نوشت دوباره به مد آمد. در این صورت هیچ «تقاضی» بدون تولید وجود ندارد. سوال این است که آیا دولت یا کسانی که ثروت تولید می کنند، ثمرات تولید همیشه خصوصی را خرج می کنند؟ حق با رامپل صرفاً به این دلیل است که دولت ها به تنهایی «تقاضی» تولید نمی کنند. آنها صرفاً «تقاضا» را مصادره و دوباره توزیع می کنند. هیچ ضریب کینزی آنطور که تعریف تورم جدید جمهوری‌خواه تصور می‌کند وجود ندارد، و همان طور که رامپل تصور می‌کند تقاضای جدیدی از کوچک کردن انگشتان بلند دولت وجود ندارد. اما آزادی بیشتری وجود دارد. کاهش مالیات به درستی به مولد اجازه می دهد آنچه را که تولید کرده است حفظ کند.

تورم دوباره کاهش ارزش پول است. نه کمتر نه بیشتر. اشتباه رامپل در مورد کاهش مالیات، او بسیار باهوش است. و او متحدان باهوش زیادی دارد. قطعاً بازتعریف «تصادفی» از «تورم» توسط جمهوری‌خواهان در سال‌های 2021-2022 دوباره به دامان آنها بازخواهد گشت. بانک بر روی آن.

خبر خوب (اگر فقدان رقابت واقعی در جنگ ایده‌ها خوب دیده شود) برای جمهوری‌خواهان این است که رامپل بار دیگر نمی‌داند چرا درست می‌گوید. با به‌خوبی نام‌گذاری متخصصان جمهوری‌خواه به دلیل تورم موقعیتی‌اش، این است پست سپس ستون نویس به هشدارهای بیش از حد پرداخت که به طور فزاینده ای کارت ویزیت او می شود.

رامپل ادعا می کند که طرح ادعایی جمهوری خواهان برای افزایش ندادن سقف بدهی فدرال در سال آینده "به راحتی می تواند یک فاجعه مالی جهانی را تسریع کند." بله، می تواند، همانطور که می تواند سال آینده در اورلاندو نیز برف ببارد.

در دفاع رامپل، تمرکز حزب جمهوری‌خواه بر بدهی‌ها یک اتلاف وقت است. مهم این است که دولت چقدر هزینه می کند. این مالیات واقعی است. این که آیا کنگره پولی را برای هدر دادن از طریق مالیات در مقابل استقراض به دست می آورد یا خیر، برای ایجاد تمایز بدون تفاوت است. بنابراین به یک معنا، رامپل درست می گوید. همه غرورهای سقف بدهی باری از مزخرفات است، اما مانند کاهش مالیات در مقابل هزینه ها، رامپبل نمی داند چرا تا حدودی درست می گوید.

جایی که او کمی نگران می‌شود، ادعای این است که «پیش‌فرض» می‌تواند «موج وحشت را در هر بازار دیگری ایجاد کند». در اینجا، یک درس تاریخ لازم است. و از آنجایی که از کارمن راینهارت و کنت روگف می آید، رامپل متعهد را خوشحال می کند. آنها نسبتاً صریح بودند این زمان متفاوت است عدم پرداخت بدهی ایالات متحده در دهه 1930 تحت شرایط FDR آغاز شد، زمانی که او ارزش دلار را از 1/20.67 اونس طلا به 1/35 کاهش داد.^th. مطمئنا رامپل می‌داند که جریان‌های درآمد خزانه‌داری فقط همین هستند، که یادآور این است که هر گونه کاهش ارزش دلار در واقع یک پیش‌فرض است. بدون دفاع از راه دور از قصور ایالات متحده در قبال تعهداتش، ما برای مدتی طولانی در حال نکول بوده‌ایم و بدون اینکه هر کدام باعث «فاجعه مالی جهانی» شوند.

رامپل که ظاهراً با تاریخ فوق آشنا نیست، ادعا می کند که در سال 2011 زمانی که رتبه اعتباری ایالات متحده برای اولین بار در تاریخ کاهش یافت، "به طرز خطرناکی به پیش فرض نزدیک شدیم". چیزی که رامپل نادیده می گیرد این است که بازدهی خزانه داری کاهش یافت (به معنای افزایش ارزش اوراق بدهی ایالات متحده) پس از این کاهش رتبه. شاید ویراستاران او این قسمت را حذف کرده باشند….

چیزی که آنها حذف نکردند، شعار پایانی رامپل در مورد «بحران بدهی» دولت بود که «اگر به تقویت اقتصاد اهمیت می‌دادید، دنبال می‌کردید». ببینید، رامپل معتقد است که بدون اوراق بهادار به عنوان معیار، وام دهندگان در مورد نحوه وام دادن کور خواهند شد. بحران مالی جهانی!!! نمیدونی؟؟؟

در واقع، هر چیزی که مصرف دولت از ثروت گرانبها را محدود کند، در مورد «تقویت اقتصاد» بسیار خوب است. آزادی کار می کند، یا چیزی شبیه به آن. جمهوری خواهان عاقلانه هستند که بر بخش آزادی تمرکز کنند، نه اینکه تورم را به گونه ای بازتعریف کنند که به کسانی که ترجیح می دهند آزادی را محدود کنند، استدلالی برای انجام این کار ارائه دهند.