آمریکا دهمین سالگرد بنغازی را نادیده گرفت. به همین دلیل اهمیت دارد.

آمریکا دهمین سالگرد حمله تروریستی 10 به مأموریت ایالات متحده در بنغازی، لیبی را فراموش کرد - یا به طور دقیق تر، نادیده گرفت. در 2012 سپتامبر گذشته، پوشش خبری تحت سلطه مرگ ملکه و مشکلات حقوقی دونالد ترامپ بود. در پس زمینه، ادای احترام به قربانیان حملات سال 11 وجود داشت. اما عملاً هیچ اشاره ای به یازده سپتامبر «دیگری» در دومین سالگرد مهم آن، یا کسانی که جان خود را فدا کردند: سفیر کریستوفر استیونز، گلن دوهرتی، شان اسمیت و تایرون وودز وجود نداشت.

به نوعی، این اصلا تعجب آور نیست. اکثر آمریکایی‌ها «بنغازی» را نه با حمله، بلکه یک غوغای حزبی سال‌ها و بی‌حس می‌دانند که به نظر می‌رسید معنایی فراتر از سیاست نداشت. اما ده سال بعد، غیبت بنغازی در بحث باید اگر تعجب آور نباشد، بسیار نگران کننده باشد. زیرا نشان می‌دهد که چقدر انرژی در سال‌های پس از آن صرف شده است و آنچه را که «بنغازی» (حمله و رسوایی) با ایالات متحده انجام داده است، بازتاب می‌دهد. ما در مجموع از پیوندهای عمیق این حمله با حملات 9 سپتامبر، با اوج گیری قطبی شدن آمریکا، قوس درگیری در خاورمیانه - و حتی توسعه طلبی روسیه و جنگ در اوکراین، بی اطلاع هستیم.

در اینجا چند نکته از کتاب تازه منتشر شده من وجود دارد، "بنغازی: یک تاریخ جدیددر مورد علل و پیامدهای حمله:

1.) حمله بنغازی مدت زیادی در راه بود. این امر به طور کلی به یک ترکیب بدون نظارت در سال 2003 با معمر قذافی دیکتاتور لیبی (و مخالفان مرتبط با القاعده) و سیاست بسیار ناسازگار ایالات متحده در قبال اسلام سیاسی (که شامل ایدئولوژی هایی از اخوان المسلمین تا القاعده و داعش است) نسبت داده می شود. ). با در نظر گرفتن صفحه‌ای از جنگ سرد، ایالات متحده سعی کرد با کسانی که ما فکر می‌کردیم «میانه‌رو» بوده یا شده‌اند (برخی از آن‌ها) «همکاری» کند. شکنجهو وقتی در هرج و مرج بهار عربی، نتوانستیم تشخیص دهیم کدام کدام است، متعجب شدیم.

2.) بنغازی از بسیاری جهات "رسوایی سیاسی کامل" به دلیل زمان و فناوری آن بود. این حمله در آستانه انتخابات ریاست جمهوری 2012، در سالگرد 9 سپتامبر و در انتخاباتی رخ داد که امنیت ملی و سیاست خاورمیانه در آن نقش داشتند. یک سفیر آمریکا کشته شد. به گفته تعدادی از دانشمندان برجسته داده، این اتفاق همچنین در نقطه مهمی در توسعه رسانه های اجتماعی رخ داد، که به طور ناگهانی توانست یک جنجال امیدوارکننده را به راه بیندازد و از آن برای تقسیم افکار عمومی به افراط های خودتقویت کننده استفاده کند.

3.) یک عنصر یا پیش شرط کلیدی برای شعله ور شدن رسوایی، پویایی طولانی مدت، اما به طور فزاینده ای ناکارآمد بین جمهوری خواهان و دموکرات ها بود، که در آن، اولی نقش «تعقیب کننده» و دومی را به دلیل نداشتن یک اصطلاح بهتر به عهده گرفتند. ، "فرارگران." دولت اوباما تا حدی به دلیل توانایی درک شده خود برای تغییر کانال جنگ در خاورمیانه انتخاب شد و می خواست بر مسائل داخلی مانند بحران اقتصادی جهانی و مراقبت های بهداشتی تمرکز کند، اما خود را (یا احساس می کرد) به شدت در برابر آن آسیب پذیر است. حملات راست بر سر هر چیزی که به 9 سپتامبر یا تروریسم مرتبط است.

4.) دولت اوباما از ترس از دست دادن دور دوم - و نه برای اولین بار - تلاش کرد تا کشف و شناسایی علل حمله بنغازی را به بعد از انتخابات (برای توضیح کامل از چگونگی این اتفاق و سؤال) موکول کند. از قصد، ببینید کتاب من. برای شرح مفصل واکنش دولت اوباما به فشارهای جناح راست بر سر جنگ در افغانستان و ارتباط آن با انتخابات 2012، نگاه کنید به واشنگتن پست خبرنگار کتاب کریگ ویتلاک.

اما ناراحتی عمومی از پیام‌های کاخ سفید درباره بنغازی، به جناح راست اجازه داد تا این موضوع را متورم کند و بر آن یک سری ادعاهایی که به طور فزاینده‌ای از واقعیت جدا شده است (که اوج آن ممکن است «Pizzagate" قسمت). غریزه تند تند به دفاع از خود ممکن است دوره دوم اوباما را نجات دهد (یا حداقل از دست نداده باشد)، اما هزینه هنگفتی برای کشور و میراث خود اوباما داشت (همانطور که یک بمب ساعتی را به نامزدی کلینتون وزیر ضمیمه کرد. ).

5. در حالی که تب بنغازی به انتخابات 2016 نزدیکتر شد و به نظر می رسید که به مناقشات دیگری تبدیل شود (مانند بحث ایمیل های کلینتون)، تقریباً هر عاملی که برای انتخاب دونالد ترامپ مقصر (یا اعتبار) شناخته می شد، وجه مشترک بود. از ایمیل‌ها (که توسط کمیته بنغازی کشف و تهویه شد)، تا اعلامیه‌های ساعت نهم جیمز کومی، مدیر اف‌بی‌آی، تا حملات سایبری روسیه - که از الگوهای رفتاری و شعارهای بنغازی به طور آزادانه استفاده می‌کردند. همانطور که وزیر سابق کلینتون نوشت، چهار سال "لغزش" مستمر بنغازی را نمی توان از بین برد. اما تا به امروز، هیچ یک از طرفین نتوانسته اند به این واقعیت دست یابند که هر دو در "بنغازی" مشارکت داشته اند - البته به روش های بسیار متفاوت.

6.) در حوزه سیاست خارجی ایالات متحده، بنغازی چیزی را تولید کرد که توسط تعدادی از مقامات ارشد ایالات متحده، در سراسر شاخه های حکومت، به عنوان "اثر بنغازی" نامیده شده است: یک بیزاری فراگیر و زانو از خطر در خارج از کشور، مبادا منجر به چرخه دیگری از مجازات سیاسی داخلی می شود. اولین قربانی خود بنغازی بود، شهری که سال قبل برای جلوگیری از قتل عام قذافی در آن مداخله کرده بودیم. با خروج سریع خود، شهر و بسیاری از شرق لیبی را به القاعده و سپس داعش تحویل دادیم. علاوه بر این، همانطور که پروفسور GW مارک لینچ خاطرنشان کرد، بنغازی "فرایند انتقال شکننده لیبی را به یک مارپیچ مرگ سوق داد"، که از آن زمان تاکنون کشور به شدت از آن رنج می برد.

همانطور که دیگر تحلیلگران خاطرنشان کردند، حداقل، بنغازی احتمالا "هر اشتهایی" برای اقدام قوی تر در سوریه را از بین برده است. این تردید از سوی بسیاری از سوری‌ها و سایر دولت‌ها به‌عنوان سیگنالی از عدم دریافت کمک تلقی می‌شد و باعث ورود گسترده تسلیحات، جنگجویان و پول نقد – برخی از آن‌ها از لیبی شد. و بنغازی عاملی برای اتکای عمیق‌تر ایالات متحده به جنگ‌های کنترل از راه دور در مکان‌هایی مانند یمن بود، جایی که چنین تاکتیک‌هایی مردم محلی را علیه ما برانگیخت و از رشد گروه‌های مورد حمایت ایران مانند انصارالله (که بیشتر به عنوان حوثی‌ها شناخته می‌شوند) منحرف شد. ) و در نهایت به ایجاد یک فاجعه انسانی کمک کرد.

7.) به طور گسترده تر، افزایش و عدم چشم انداز بلندمدت ایالات متحده در خاورمیانه و جاهای دیگر، به دشمنان ما، از جمله روسیه و چین اجازه داده است تا در فضاهایی که ما پشت سر گذاشته ایم، گسترش یابند. روسیه از هرج و مرج تسریع شده بنغازی در لیبی و سوریه برای تعمیق حضور خود در هر دو کشور و به عنوان سکوی پرشی برای تصاحب زمین در کریمه و اوکراین استفاده کرد. ترکیه از هرج و مرج در لیبی به طور مشابه برای پیشبرد جاه طلبی های ارضی در لیبی و مدیترانه استفاده کرد.

همانطور که پروفسور سابق دانشگاه دفاع ملی رابرت اسپرینگبورگ خاطرنشان کرد، "گناه اصلی" دولت جورج دبلیو بوش در "تلقی حمله بن لادن به عنوان دعوت به یک جنگ ایدئولوژیک و نه یک اقدام جنایتکارانه جمعی" بود. بنغازی مانند یک تقویت کننده سیگنال برای این فرآیند بود. مگر این بار، اسلحه‌های ما فقط به سمت جهادگران خارج از کشور نبود، بلکه هدف آنها خودمان بود.

در طی چند دولت اخیر، اعم از جمهوری خواه و دموکرات، سیاست خارجی آمریکا به طور فزاینده ای به ابزاری برای یک تمرین گسترده آسیب رساندن به خود تبدیل شده است: آنچه ایالات متحده در خارج از کشور انجام می دهد، اغلب بازتاب یک منافع سیاسی حزبی است تا منافع اصلی آمریکا. ایالات متحده در این شرایط نمی تواند برای مدت طولانی به عنوان یک ابرقدرت ادامه دهد. اما قبل از اینکه بتوانیم یک استراتژی برای حل این آشفتگی طراحی کنیم، باید بفهمیم که چگونه به اینجا رسیدیم. و این بسیار فراتر از زمان است که ما بنغازی را به عنوان یک قطعه مهم در آن پازل می شناسیم.

Ethan Chorin نویسنده «بنگازی! تاریخ جدیدی از شکستی که آمریکا و جهان آن را به لبه پرتگاه سوق داد. یک دیپلمات سابق ایالات متحده که از سال 2004 تا 2006 به لیبی اعزام شده بود و در جریان انقلاب 2011 برای کمک به ساخت زیرساخت های پزشکی به لیبی بازگشت، او شاهد عینی حمله بنغازی بود.