الکس جونز این سوال را مطرح می کند که چه چیزی برای رسانه گران تر است: دروغ یا حقیقت؟

ما در رسانه های آمریکایی یک لحظه طلایی را سپری می کنیم. ما به سادگی نمی توانیم تصمیم بگیریم که واقعاً چقدر حقیقت می خواهیم. همانطور که الکس جونز این هفته ثابت کرد دروغ های بیش از حد می تواند منجر به شکایت های گران قیمت شود حکم 49 میلیون دلاری برای انتشار اطلاعات نادرست در مورد سندی هوک. از سوی دیگر، حقیقت بیش از حد می تواند منجر شود به دعاوی با منافع خاص همانطور که صدها نویسنده آموخته اند می ترسند داستان های بدنام معروف شوند (از جمله این نویسنده).

آیا یک نقطه میانی سالم واقعاً امکان پذیر است یا اینکه خبر به سادگی تمام معنی خود را از دست می دهد؟ یا ما به عنوان مصرف کننده می توانیم اخبار را به سمت حقیقت برگردانیم؟ داستان جونز باید برای جناح راست و چپ برای مطالبه حقیقت بیشتر از داستان نویسانشان روشنگری باشد. آینده دموکراسی به آن بستگی دارد.

دروغ های خیلی زیاد

هفته گذشته، الکس جونز دستگیر شد دروغ در مورد قتل عام سندی هوک . در 14 دسامبر^th، 2012، 26 نفر در تیراندازی دسته جمعی کشته شدنداز جمله 20 کودک بین شش تا هفت سال. قبل از اینکه خانواده ها حتی لحظه ای برای غم و اندوه از دست دادن عمیق خود وقت بگذارند، جونز قبلاً روی آنتن رفته بود تا تیراندازی دسته جمعی را انکار کند و گفت "چرا دولت این چیزها را صحنه سازی می کند تا اسلحه های ما را بگیرد." و اشاره به پدر و مادر داغدار به عنوان "بازیگران بحران."

به سختی می توان فهمید که انگیزه او کسب درآمد بوده است یا خیر، اما مطمئناً این یک نتیجه بود. InfoWars قبلاً یک تجارت رسانه ای نسبتاً موفق بود 4 میلیون بازدید منحصر به فرد در ماه در سال 2010و در سال 2013 درآمد سالانه 10 میلیون دلار برآورد شد. تا سال 2018 او داشت 10 میلیون بازدید منحصر به فرد در ماه، بیشتر از نشریات رایج مانند نیوزویک و اکونومیست. در طول آزمایش، تخمین زده شد که تجارت جونز در مجموع ارزش دارد چیزی بین 135 تا 270 میلیون دلار.

نان و کره او همان چیزی است که گاه مودبانه از آن یاد می شود "تئوری های توطئه،" اصطلاحی که حاکی از آن است که داستان ها مانند پیتزا گیت در واقع می تواند درست باشد اما یک نظریه در نهایت می تواند به صورت علمی مورد آزمایش قرار گیرد و آنهایی که توسط الکس جونز ارائه شده است نادرست هستند. او هست اغلب به دلیل انتشار "اطلاعات نادرست،یک روش بهداشتی برای گفتن «دروغگویی». سایت او به درستی InfoWars نام دارد - این یک ارائه دهنده اطلاعات در جنگ عمیق با حقیقت است.

با توجه به قوت قانون افترا در این کشور که از افراد در برابر گفتار آسیب‌رسان محافظت می‌کند، در نهایت دادگاه تگزاس به والدین 49 میلیون دلار جایزه دریافت کرد (که ممکن است به طور کامل به آنها نرسد. گرفتن با توجه به محدودیت های ایالتی در تگزاس). با این حال، با احکام بیشتری که احتمالاً از سوی ایالت هایی مانند کانکتیکات بدون چنین سقفی در سال آینده صادر خواهد شد، این احتمال وجود دارد که این رقم به میزان قابل توجهی افزایش یابد و پیامی بسیار قوی به کسانی ارسال کند که قصد دارند درک مردم از حقیقت را برای منافع سیاسی دستکاری کنند.

بسیاری گفته اند که انگیزه او در مورد سندی هوک در واقع پول نبود، بلکه میل به عقب نشینی بود. تلاش برای کنترل اسلحه. منطقی است که در پی تیراندازی های دسته جمعی، جوامع شروع به تفکر طولانی و سخت در مورد آن کنند کنترل بیشتر اسلحهو کسانی که معتقدند اسلحه بیشتر برای آمریکا خوب است (مانند برخی پیشنهاد جمهوریخواهان برای تسلیح معلمان) از اینکه ببینند چه چیزی به عنوان تضییع حقوقشان است، مشکل دارند. اما حتی این بحث می تواند بر اساس حقیقت اتفاق بیفتد - اینکه تیراندازان دسته جمعی وجود دارند، که هستند 98 درصد مردان، و اینکه کودکان در این تیراندازی ها جان خود را از دست داده اند و باعث ویرانی بی نهایت خانواده هایشان شده است.

حقیقت صدمه می زند، اما نفی آن بیشتر صدمه می زند

اکثر والدین در برخی مواقع از نسخه خودشان از یک جنگ اطلاعاتی رنج می برند، زیرا فرزندانشان عمداً حقایق را برای منافع شخصی تحریف می کنند. کارهای جونز بی شباهت به کارهای کودکی نیست که گلدان چینی محبوبش را می شکند و به سرعت خواهر یا برادر کوچکترشان را سرزنش می کند. والدین لزوماً از گلدان عصبانی نیستند - آنها از اینکه به آنها دروغ گفته می شود و فقدان همدلی که دلالت بر آن دارد دیوانه هستند.

اما کودکان عموماً از چنین بازی‌های انحرافی و سرزنشی بیرون می‌آیند، در حالی که جونز ظاهراً اینطور نبود. این فقط یک گلدان نبود که شکست - زندگی و قلب والدین نه تنها یک بار در تیراندازی دسته جمعی اولیه شکسته شد، بلکه بارهای بی شمار به عنوان پیروان جونز آنها را آزار داد و حقیقت آنها را نفی کرد.

من معتقدم جونز می‌دانست که صدمه‌ای واقعی به او وارد می‌کند - مثل تماشای اینکه خواهر یا برادر کوچکش به خاطر آن گلدان شکسته کتک می‌خورد - و هیچ اقدامی برای جلوگیری از آن انجام نداد. چیزی که در مورد عملکرد او ناراحت کننده است، گفتن آن سندی هوک است "100% واقعی بود" روی پایه، او احتمالاً می دانست که به شنوندگانش دروغ می گوید. قسمت به قسمت

بینندگان Infowars باید خشمگین شوند. جونز با آنها به عنوان مهره های نادانی که برای اهداف سیاسی خود آماده شده اند رفتار می کرد. حق سزاوار شنیدن دیدگاه های محافظه کارانه است واقعیت. و چپ هم همینطور. مبارزه عادلانه یعنی شروع از همان میدان بازی که در دادگاه عقاید باید واقعیت عینی باشد. در نقش اسکارلت لوئیس، پدر و مادری عزادار که پسرش را در سندی هوک از دست داد از جایگاه در شهادتش اشاره کرد، "حقیقت - حقیقت برای دنیای ما بسیار حیاتی است. حقیقت چیزی است که ما واقعیت خود را بر آن استوار می کنیم و برای داشتن یک جامعه مدنی باید روی آن توافق کنیم.»

وقتی حقیقت به کسی با قدرت صدمه می زند، بسیار پرهزینه است

از سوی دیگر، حقیقت نیز می تواند گران باشد. شرکت‌ها به طور فزاینده‌ای یاد گرفته‌اند که شکایت از افراد در رسانه‌ها به دلیل به اشتراک گذاشتن حقیقت در مورد تأثیر فعالیت‌های تجاری‌شان می‌تواند راهی فوق‌العاده مؤثر برای متوقف کردن چنین افشاگرانی باشد - صرفاً به دلیل ناتوانی آنها در پیگیری هزینه‌های قانونی در مقابل هرگونه ارزیابی واقعی. آیا گفته های آنها درست است یا خیر.

در 2019 من شخصاً توسط شرکت زندان خصوصی CoreCivic شکایت کردمCXW
، در پی بحران جدایی خانواده ها، به دلیل اینکه گفته اند زندان ها و مراکز نگهداری مهاجران خانواده ها را از هم جدا می کنند. به طور ساده مکانیکی، وقتی یکی از اعضای خانواده به هر دلیلی پشت میله‌های زندان می‌رود و فرزند یا مادر یا شوهرش دیگر در کنار او نیستند، به نظر می‌رسد که استفاده محتاطانه از زبان انگلیسی برای اطلاق این خانواده به عنوان «جداشده» است. ادعای غیر از این، نفی رنج این والدین بازداشت شده است که عمیقاً دلتنگ فرزندانشان شده بودند، به همان روشی که جونز تلاش کرد تا رنج والدین سندی هوک را نفی کند.

مرکز تجارت و حقوق بشر از این دعوای CoreCivic با عنوان دعوی SLAPP، یک دعوی راهبردی علیه مشارکت عمومی یاد کرده است. آنها بیشتر SLAPP را به عنوان تعریف می کنند "یک تاکتیک که توسط بازیگران تجاری بی‌وجدان استفاده می‌شود تا مانع از ایجاد نگرانی‌های مردم در مورد اقدامات خود شوند." SLAPP ها می توانند به شکل دعاوی کیفری یا مدنی باشند که برای ترساندن، ورشکستگی و ساکت کردن منتقدان مطرح می شوند. این فقط است یکی از 355 شکایتی که آنها در سطح جهانی در گزارش سال 2021 شناسایی کرده انداز جمله توسط شرکت هایی مانند شورونCLC
، یونیلور و والمارتWMT
، هم نویسندگان و هم فعالان را هدف قرار می دهد. و همانطور که اتاق های رسانه در سطح بین المللی کوچک می شوند، نه تنها پیشرفت روزنامه نگاری تحقیقی را دشوار می کند، بلکه سطح حمایت قانونی لازم برای بیان حقایق سخت را نیز فراهم می کند. و با این حال، اگر این کار را نکنیم، توانایی خود را برای شکل دادن به جهانی که همه می خواهیم در آن زندگی کنیم، از دست می دهیم.

آیا برای تعیین حقیقت به دعوای 150 میلیون دلاری نیاز داریم؟ یا می توانیم به سادگی از رسانه ها درخواست بیشتری داشته باشیم؟

بیایید با آن روبرو شویم - هیچ کس شکایت را دوست ندارد. البته نه والدین عزادار. "به نظر من بسیار باورنکردنی است که ما باید این کار را انجام دهیم - که باید از شما التماس کنیم، تا شما را مجازات کنیم - تا شما را مجبور به توقف دروغ گویی کنیم." لوئیس از روی جایگاه به جونز گفت. "تو نمی فهمی و نمی فهمی مگر اینکه نوعی مجازات وجود داشته باشد که به تو بفهماند."

این امید وجود دارد که بهای سنگینی که جونز خواهد پرداخت دیگرانی را که بر اساس دروغ به دنبال منفعت هستند، چه پولی و چه سیاسی، دلسرد خواهد کرد. اما این یک داستان هشدار دهنده است که به سادگی نباید ضروری باشد. همه ما می‌توانیم قبل از انتشار اطلاعات، چه در سمت راست و چه در سمت چپ، مصرف‌کنندگان آگاه‌تر باشیم. ما می‌توانیم اجازه دهیم تئوری‌های توطئه به‌جای اینکه با لایک‌ها و اشتراک‌گذاری‌ها به آن‌ها دامن بزنیم، روی تاک بمیرند. بعید است که افراد عادی شکایت کنند، اما ما همچنان می توانیم مسئولیت اطلاعاتی را که منتشر می کنیم به عهده بگیریم. ما می توانیم چنین لانه هایی را با حاشیه سازی آنها مجازات کنیم. و ما می توانیم متعهد شویم از کسانی که جرات گفتن حقیقت را دارند محافظت کنیم.

افشای کامل مربوط به کار من در دسترس است اینجا کلیک نمایید. این پست به منزله سرمایه گذاری ، مالیات یا مشاوره حقوقی نیست و نویسنده مسئولیتی در قبال اقدامات انجام شده بر اساس اطلاعات ارائه شده در اینجا ندارد. برخی از اطلاعات ارجاع شده در این مقاله از طریق منابع شخص ثالث ارائه می شود و اگرچه چنین اطلاعاتی قابل اعتماد است ، نویسنده و گروه Candide هیچ گونه مسئولیتی در قبال این اطلاعات ندارند.

CoreCivic پرونده طرح دعوی در دادگاه در مارس سال 2020 علیه نویسنده Morgan Simon و شرکت Candide Group ادعا کرد که برخی اظهارات قبلی وی در Forbes.com در مورد دخالت در بازداشت خانواده و فعالیت های لابی "افترا" است. در حالی که ما در ماه نوامبر سال 2020 برکنار این پرونده را برنده شدیم ، CoreCivic به گونه ای تجدید نظر کرده که دادخواست همچنان فعال است.

مرا دنبال کن توییتر or لینک. من را بررسی کنید سایت اینترنتی یا برخی از کارهای دیگر من اینجا کلیک نمایید.