"آینده فسیلی" عالی و ضروری الکس اپستین

در خود شگفت انگیز کتاب شادی آمریکایی و نارضایتی های آن, جورج ویل نوشت که پدر بنیانگذار جان آدامز هر روز را با یک تانکر آبجو آغاز می کرد. حکایت ناسازگار خوانده شد. آدامز چگونه می‌توانست با توجه به چگونگی آغاز روزهایش تا این حد سازنده باشد؟ در گفت‌وگوی بعدی با نویسنده، او تأکید کرد که ایالات متحده قبلاً «ملت شرب‌خوار» بود، که هر دوی ما شگفت‌زده شدیم زیرا آن را منعکس‌کننده زمان حال نیست.

این در هنگام خواندن کتاب جدید ضروری و عالی الکس اپستین به ذهنم خطور کرد. آینده فسیلی: چرا شکوفایی جهانی بشر به نفت، زغال سنگ و گاز طبیعی بیشتر نیاز دارد - نه کمتر. به نظر می‌رسید که اپستین آن را کشف کرده است چرا پشت نوشیدنی شگفت انگیز آدامز صبح زود: آب ناسالم. همانطور که اپستین در مورد یک سوم راه از طریق آنچه اکنون به عنوان نامیده می شود می نویسد فسیلی، "آب آشامیدنی برای اکثر مردم در اکثر مواقع به طور طبیعی کثیف و یا از راه دور بوده است." در حالی که آرمان گرایان در میان ما از ما می خواهند باور کنیم که زمین در حالت طبیعی خود به وفور آب آشامیدنی تولید می کند، اپشتاین به خوانندگان یادآوری می کند که "آب آشامیدنی پاک، تقریباً مانند هر ارزش دیگری، باید تولید شود." به نظر می رسد آدامز از روی ناچاری آبجوی تولید شده نوشیده است. آب 18^th مسلماً قبل از رسیدن به ۱۹ سالگی او را می کشت^th. می توان حدس زد که اگر امروز زنده بود، روزهای آدامز بدون آبجو آغاز می شد.

در واقع، امروزه آب نه تنها تمیز و در همه جا موجود است (به پشته های آب بطری شده در فروشگاه های مواد غذایی مراجعه کنید)، بلکه ارزان است. اپستاین هزینه را در محدوده ½ یک سنت در هر گالن محاسبه می کند. این حقیقتی زیباست و زاییده نبوغ سوخت های فسیلی است. برخی جمله قبلی را به‌عنوان غیرقانونی در نظر می‌گیرند، اما در واقع با مقدار بی‌پایانی که آن‌هایی از ما خوش‌شانس هستند که در زمان حال زندگی می‌کنند، بسیار همسان است.

همانطور که اپستین می گوید، «هرچه قدرت بیشتری در اختیار داشته باشیم، غذا، پوشاک، سرپناه، مراقبت های پزشکی، آموزش و هر چیز دیگری می توانیم با زمان محدود خود تولید کنیم.» آمین نفت و فرآورده های جانبی آن خوشبختانه بسیاری از تلاش های بشری را مکانیزه کرده است. این اتوماسیون ما را آنطور که افراد بسیار محدود تصور می‌کردند در خط نان قرار نداد. در واقعیت، آنچه ما را از کار نجات می‌دهد، ما را آزاد می‌کند تا خواسته‌ها و نیازهای جدید را در آنچه اپشتین از آن به عنوان «زمان محدود» یاد می‌کند، دنبال کنیم. این حقیقت را نمی توان به اندازه کافی تاکید کرد یا تکرار کرد.

در حالی که افراد جدی با مدارک تحصیلی جدی مانند اریک برینیولفسون از استنفورد به طرز عجیبی از روزی می ترسند که «سرانجام ماشین ها بر ویژگی هایی تسلط پیدا کنند که کارگران انسانی را غیرقابل جایگزین نگه داشته است»، واقعیت این است که اتوماسیون بی وقفه خوب است و ما را به حالت های همیشه بهتر می رساند. هر چیزی که در زمان ما صرفه جویی می کند، ذهن و دست های ارزشمند ما را برای رفع مشکلات آزاد می کند، و این شامل ماشین آلاتی می شود که آب آشامیدنی را فراوان و دسترسی به آن را آسان کرده است.

اپستاین که برای سوخت‌های فسیلی مانند نفت به کار می‌رود، با خوشحالی خستگی ناپذیر است و خوانندگان را به این حقیقت آشکار آگاه می‌کند که نفت نه تنها از زمین است، بلکه «دنیای اطراف ما از نفت ساخته شده است». شاید بسیاری از ما وقتی به نفت فکر می کنیم به بنزین فکر می کنیم، فقط برای اینکه اپشتین فکر ما را اصلاح کند: «لاستیک های لاستیکی» اتومبیل ها «از نفت ساخته شده اند» و خیلی چیزهای دیگر.

با تمام آنچه تا کنون نوشته شده است، برخی از خوانندگان بدون شک از خود می پرسند که اپستاین کیست، و چه پیشینه ای دارد که احساس می کند آنقدر مطمئن است که به شدت درباره نفت و سایر «سوخت های فسیلی» اظهار نظر کند. به نظر می رسد سناتور سابق باربارا باکسر نیز همین موضوع را متعجب کرده است، فقط برای اینکه او با غرور از اپستین می پرسد "آیا تو یک دانشمند هستی؟" پاسخ اپستین در حین شهادت، با طراوت بود. او به جای تکان خوردن، با اطمینان پاسخ داد: «نه، فیلسوف،» فقط برای باکسر «جالب» بود که «ما فیلسوفی داریم که در اینجا درباره یک موضوع صحبت می‌کند...» اپستین اصلا آن را «جالب» نمی‌دانست. او منطقی می‌دانست که در برابر باکسر و همکارانش شهادت می‌دهد. او آنجا بود تا "به شما بیاموزد که چگونه واضح تر فکر کنید." کاملا!

اپستین پاسخ باکسر را چاپ نکرد، که احتمالاً نشانه‌ای است که حداقل به طور عمومی سناتور تحت تأثیر قرار نگرفته است. و در حالی که او نبود، خوانندگان تحت تاثیر قرار خواهند گرفت. بسیاری از دستیابی به دانش مربوط به یادگیری نحوه تفکر است. خوانندگان کتاب اپستین مطمئناً یاد خواهند گرفت که چگونه در مورد مصرف سوخت فسیلی به روشی فکر کنند که در گذشته چنین نبوده است.

آیا تفکر همه مثبت است؟ قطعا نه. درست یا نادرست (این در پایان بررسی در مورد آن حدس زده خواهد شد)، اپستین واضح است که "ما کاملاً باید اثرات جانبی منفی منتسب به سوخت های فسیلی مانند افزایش امواج گرما، خشکسالی، آتش سوزی و غیره را مطالعه و در نظر بگیریم." در عین حال، او از خوانندگان می خواهد که نکات مثبت مصرف سوخت فسیلی را در نظر بگیرند. دومی طبقه ای متخصص را متهم می کند که ظاهراً مایل به اعتراف به خوبی نیست، یا به قول اپشتین شکست "متخصص" ریشه در "مخالفت با چیزی بر اساس عوارض جانبی آن بدون در نظر گرفتن مزایای عظیم آن" دقیقا.

فقط نمایش نکات منفی کافی نیست. نفت و محصولات جانبی آن دوباره ربات‌های مایعی هستند که پیشرفت‌های خیره‌کننده‌ای را به همراه داشته‌اند. این حقیقت به خودی خود زمانی ضروری است که به خاطر بیاوریم که در طول بیشتر وجود انسان، «انسان های فاقد قدرت به سادگی قادر به ایجاد حفاظت کافی برای غلبه بر خطرات طبیعت نبودند». آنچه در مورد تاریخ غیرقابل انکار است، امروز نیز به همین شکل صادق است: جایی که انسان ها به نیرویی که از سوخت های فسیلی به دست می آید، دسترسی دارند، استانداردهای زندگی به طور تصاعدی بهتر است و زندگی بسیار سالم تر و طولانی تر.

همین الان بیروت را در نظر بگیرید. به لطف اشتباه دولت (اگر تا به حال وجود داشته باشد)، مردم از خاموشی های معمول و طولانی مدت برق رنج می برند. به عنوان اخیر نیویورک تایمز این مقاله نشان داد، شهروندان «پاریس خاورمیانه» سابق در نیمه‌های شب فعال‌تر هستند، فقط به این دلیل که در نیمه‌های شب است که بیشترین احتمال برق را دارند. آنچه به ما قدرت می‌دهد ما را بهره‌ورتر می‌کند، که باید بیانیه‌ای از بدیهیات باشد. البته چیزهای خیلی بیشتری در آن وجود دارد.

ذکر شده بار گزارش مربوط به سپتامبر 2022 است و سپتامبر زمان گرما و رطوبت طاقت فرسا در بیروت است. ترجمه شده برای کسانی که به آن نیاز دارند، کسانی که به اندازه کافی بدشانس هستند که بدون برق زندگی می کنند، با ملافه های خیس از خواب بیدار می شوند، با این فرض که اصلاً به خواب می روند. آنچه برای شهروندان بیروت صادق است برای آمریکایی ها صادق نیست. یا، آنقدرها هم درست نیست. اپستین خاطرنشان می کند که برای یک کارگر 25 دلاری در ساعت در فینیکس، AZ برای خنک کردن خانه خانواده به صورت روزانه، «فقط بیش از سه دقیقه کار» هزینه دارد. لطفا با رعایت نکات بهداشتی این را در نظر داشته باشید. آیا شما خواننده تا به حال شب های بی پایان تابستان را بدون تهویه مطبوع تحمل کرده اید؟ اگر پاسخ مثبت است، می‌دانید که چقدر کم خواب با ناراحتی ناشی از تعریق مرتبط است، بدون در نظر گرفتن پیامدهای سلامتی ناشی از گرما و رطوبت بی‌پایان.

همانطور که اپشتاین فکر می کند، به طور گسترده تر به آن فکر کنید. امید به زندگی در گذشته بسیار پایین بود. خوب البته. پناهگاه ناپایدار ما را در معرض عواملی از جمله پشه‌های بیشتری قرار داد که گفته می‌شود بیش از هر مگس یا هر گونه دیگری انسان‌ها را کشته‌اند. یادآوری این نکته به خوانندگان مفید است که هدف مناسب اپستین این است که به شما بیاموزد چگونه فکر کنید و در مورد سوخت های فسیلی بیشتر فکر کنید. آنچه به ما قدرت می‌دهد افراد دست اندرکار ما را آزاد می‌کند تا سرپناهی از ما ایجاد کنیم، در حالی که آنهایی از ما که تمایل علمی دارند، زمان بیشتری برای دنبال کردن واکسن‌ها و سایر پیشرفت‌های پزشکی داریم که باعث می‌شود آنچه ما را می‌کشد ماهیت «تاریخی» کند.

از آنجا به فکر غذا باشیم. اپستاین اشاره می کند که در 19^th مردم اروپا به‌طور معمول از گرسنگی می‌مردند، پس از آن، یافتن انسان‌هایی در روستاها «با دهان‌های پر از علف و دندان‌های فرو رفته در زمین» امری غیرعادی نبود. اپستاین درباره وحشت زندگی در گذشته‌ای نه چندان دور می‌نویسد: «تلاش برای دفع گرسنگی با خوردن علف – این یک زندگی «طبیعی» است. برای شهروندان خوش شانس انگلستان، ثروتمندترین کشور جهان در 19^th قرن، اپستاین گزارش می دهد که "تا 80 درصد از درآمد متوسط ​​خانواده - که به معنای 80 درصد از زمان تولید آنها - صرف غذا، عمدتاً نان بی کیفیت می شود."

به سرعت به سمت حال پیش بروید، و پیشرفت هایی مانند کود (که توسط گاز طبیعی به وفور ایجاد می شود) غذا را قطعی کرده است. خداروشکر، یکی از نگرانی های متفکران مدرن این است که فقرای آمریکا به طور گسترده ای هستند اضافه وزن. این سخن از معاوضه دیگری است که به اندازه کافی توسط کسانی که قصد کاهش مصرف سوخت فسیلی را دارند مورد بحث قرار نگرفته است. آنچه دیده می‌شود ظاهراً «پاک‌تر» است، اما نادیده چیزی است که ما در محیط طبیعی از گذشته که سوخت‌های فسیلی در زندگی روزمره مشهود نبودند کمبود داشتیم: به آب و غذای فراوان، واکسن‌ها، سرپناه و غیره فکر کنید.

در مورد مفهوم سوخت‌های فسیلی «کثیف» در مقابل انرژی «پاک» که حداقل در حال حاضر جز بخش کوچکی از کل مصرف انرژی است، اپشتین با یادآوری به خوانندگان این هیاهو را تصحیح می‌کند که «استفاده گسترده در جهان از سوخت‌های فسیلی است که تولید می‌کند. این حالت پاکیزگی.» به عبارت دیگر، اگر نادیده بگیریم که بدون سوخت‌های فسیلی «انرژی پاک» کمی وجود خواهد داشت، نمی‌توانیم از میزان کثیف بودن خیابان‌های جهان قبل از اینکه سوخت‌های فسیلی به زندگی ما کمک کنند چشم‌پوشی کنیم. اگر هنوز سرتان را می‌خارید، پاک‌کردن فضولات اسب قبلاً یک کار بود.

با در نظر گرفتن این موضوع، توانایی ما برای دوست داشتن زمین در حالت طبیعی آن، نتیجه نسبتاً آشکاری است که باز هم از پیشرفت عظیم ناشی از اتوماسیون است که بدون نفت غیرممکن است. بدون این اتوماسیون، زندگی برای کسانی که به اندازه کافی خوش شانس زندگی می کنند کوتاه خواهد بود. در مورد اسکی، موج‌سواری، دوچرخه‌سواری در کوهستان، حمام آفتاب، پیاده‌روی در طبیعت و سایر سرگرمی‌هایی که اغلب منتقدان سوخت‌های فسیلی به آن‌ها می‌پردازند، بیایید جدی باشیم. فعالیت های ذکر شده مازاد هستند. بدون شک آن‌ها مازاد فوق‌العاده‌ای هستند، اما ما می‌توانیم به لطف وقت آزاد و ثروت عظیم حاصل از «سوخت جایگزین» نهایی زمین از آنها لذت ببریم.

علاوه بر این، جهان به لطف نفت، زغال سنگ، گاز طبیعی و سایر منابع استخراج شده از زمین بسیار امن تر است. به طور تصاعدی اینطور است. تنها چیزی که باید انجام دهید این است که در مورد آنچه در پاکستان، فیلیپین و سایر کشورهایی که عمدتاً از ثمره سرمایه داری محروم هستند، می گذرد، مطالعه کنید. هنگامی که آب و هوای بد کشورهای کمتر پیشرفته را در بر می گیرد، خانه ها سیل می شوند و اغلب ناپدید می شوند. احتمال مرگ بسیار بیشتر است. این را با تجربه گسترده در آنچه که اپشتین از آن به عنوان جهان «قدرتمند» یاد می کند، مقایسه کنید. در حالی که هیچ‌کس نمی‌گوید همه در جهان توسعه‌یافته از طوفان‌ها، بادهای موسمی، امواج گرما و دیگر تغییرات آب‌وهوا بیرون می‌آیند، اپستین گزارش می‌دهد که «مرگ‌های ناشی از بلایای آب و هوایی در طول قرن گذشته ۹۸ درصد کاهش یافته است».

حتی بهتر از آن، آخرین باری که خواننده از سرما یا گرمای بیش از حد ترسیدید، کی بود؟ بدون شک هر دو باعث ناراحتی شده اند، اما در دنیای قدرتمند هیچ یک از ما به طور معقولی از مرگ در اثر افزایش دما نمی ترسیم. آنچه مهم است این است که همیشه اینطور نبوده است، به ویژه زمانی که کمبود نیروی فسیلی، جهان را در وضعیت «طبیعی‌تری» قرار داده بود. وقتی قدرت کمیاب بود زندگی بسیار کشنده تر بود. اپستاین می‌نویسد که با اندازه‌گیری نسبت به امروز، 1.77 میلیون نفر در سال در دهه 1920 «به دلایل مرتبط با آب و هوا می‌میرند در مقابل 18,000 نفر در سال امروزی». هیچ کس نباید از این موضوع تعجب کند. خیلی اساسی است قدرت، سوخت یا هر چیزی که می‌خواهید آن را بنامید معادل میلیون‌ها و در واقع میلیاردها «دست» است که از طریق اتوماسیون کارهای رسمی که توسط مردم انجام می‌شود به نیروی کار می‌پیوندند. دومی تولید را چند برابر می کند، از جمله تولید خانه ها، ساختمان ها، تهویه مطبوع و دیگر شگفتی های تقسیم کار که ما را در برابر بدترین آب و هوای زمین محافظت می کند. این «تسلط بر آب و هوا» که به موجب آن ما در مورد واقعیت‌های آب و هوا نوآوری می‌کنیم، با صدای بلند از مبادلات ناگفته و بسیار مثبت ناشی از انرژی فسیلی صحبت می‌کند.

در مورد پاراگراف قبل، لطفاً با وانمود کردن همه این افراط‌های جوی، خطرات مدرن ناشی از مصرف کربن، به عقل توهین نکنیم. تلاش برای خنک کردن محیط اطرافمان به قدمت انسان است. و در حالی که اپشتاین قاطع است که تسلط بر اقلیم در هوای سرد بسیار کشنده تر از گرما است، او از امواج گرمایی پیش از عصر مالکیت معمولی ماشین می نویسد که نه تنها کشنده بود، بلکه به معنای واقعی کلمه مردم را دیوانه می کرد.

بسیاری از خطوط مهم در این کتاب عالی وجود دارد، اما مهمترین آنها برای منتقد شما در صفحه بود. 115. اپستین در مورد آن می نویسد که "محیط غیر مغذی محیطی است که در آن فرد ساعت ها و ساعت ها در روز تلاش می کند تا به سختی غذا و آب کافی برای رسیدن به روز بعد به دست آورد." خیلی معنی در کلمات کم. نفت به معنای واقعی کلمه جهان را کوچک می کند. نه تنها به ما قدرت می‌دهد، نه تنها تقسیم کار را با تعداد روزافزونی از انسان‌ها و ماشین‌ها در مسیر افزایش بهره‌وری ممکن می‌سازد، بلکه این امکان را برای انسان‌های باهوش فراهم می‌کند تا نیازها را برآورده کنند. از مردم در سراسر جهان. به عبارت دیگر، وجود دارد بدون میلیاردرهای متنفر از سوخت فسیلی مثل ایون شوینارد بدون روغن. در واقع، هیچ میلیاردر وجود ندارد. اپستین چه قصد داشته باشد چه نداشته باشد، آدام اسمیت را با این خط فوق العاده هدایت کرد.

در واقع، همانطور که اپشتاین به درستی می نویسد، «هرچه تولید تخصصی تر باشد، در مجموع همه بازده بیشتری دارند». نفت کار با هم را به وفور امکان پذیر می کند و در همکاری با یکدیگر فراوانی خیره کننده ای تولید می کنیم. این حقیقت بر ادعای اپستین تأکید می کند که "انرژی سوخت فسیلی تصادفی یا حتی مهم نیست - بلکه اساسی است." کاملا. آن را بارها و بارها تکرار کنید.

آیا نقدی بر این کتاب کاملاً عالی وجود دارد؟ تعداد کمی، هر چند زودتر اذعان می‌شود که انتقاد ممکن است صرفاً سوءتفاهم باشد، یا فقط ریشه در فرضیاتی درباره آنچه نوشته شده است یا نوشته نشده باشد.

مقدمه کتاب بدون شک کم جذاب ترین فصل بود. به عنوان یک سازش خوانده شد. در مورد «نتیجه‌گیری ویلیام نوردهاوس، برنده جایزه نوبل، اقتصاددان برجسته جهان در زمینه آب و هوا، مبنی بر اینکه 2 درجه سانتیگراد فاجعه‌بار نیست و اتخاذ سیاست‌هایی برای جلوگیری از آن بیشتر ضرر خواهد داشت» وجود دارد. چنین متنی نشان می‌دهد که اگر «اقتصاددان برجسته آب و هوا» به گونه‌ای دیگر احساس می‌کرد، بهره‌گیری از آزادی در هماهنگی با مداخلات گسترده بازار که اقتصاد را از بین می‌برد، قابل توجیه است. که تحملش سخته آزادی فضیلت خودش است. حتی به این معنا که باید موقعیتی باشد خطرناک است. ما به عنوان انسان برای سازگاری تکامل یافته‌ایم، و همانطور که کتاب اپشتین به وضوح نشان می‌دهد، پیشرفت اقتصادی ناشی از آزادی تولید همچنان به بهبود دنیای اطراف ما ادامه می‌دهد و در عین حال عمر ما را طولانی می‌کند.

علاوه بر این، ما از وحشت سیاسی و کارشناسان در مورد ویروس کرونا دیدیم که وقتی آزادی خود را موقعیتی می کنیم چه اتفاقی می افتد. نتایج غم انگیز و بسیار ضد انسانی است. در آن زمان توسط بازبین شما در نوشته‌ها، سخنرانی‌ها و در الف استدلال شده است کتاب در مورد تهاجم سیاسی این بود که آمارهای مربوط به میزان کشنده بودن ویروس در واقع بدترین رویکرد در برابر ویروس بود، و این درست بود حتی اگر آنها از موضعی علیه قرنطینه حمایت کردند. یک استراتژی آماری و میزان مرگ و میر بدترین راهبرد بود فقط به این دلیل که چنین رویکردی دلالت بر آن دارد IF یک پاتوژن کشنده سر زشت خود را در آینده بالا می کشد، سیاستمداران حق دارند ما را حبس کنند. نه از دومی تشکر می‌کنم، نه تشکر از نوازش آرامش‌بخش نوردهاوس در مورد اینکه چرا ما در پاسخ به آنچه برخی معتقدند گرمایش توسط انسان است، نیازی به اقدام سیاسی نداریم.

اپستین حمایت خود را از انرژی هسته ای آشکار می کند. در مورد آن، اجازه دهید بازارهای آزاد و افراد آزاد تصمیم بگیرند. در عین حال، او چندان به این موضوع پرداخت که آیا هسته ای منطقی اقتصادی دارد یا خیر. مطمئناً استفاده از آن برای تأمین نیروی دریایی ایالات متحده برای نیروی دریایی ایالات متحده خوب بود، اما هزینه های آن نجومی بود. درک من این است که هزینه هسته ای همچنان نجومی است. این خواننده می خواست بداند که آیا آنچه بسیار گران بود هنوز هم هست یا خیر.

در پایان کتاب، اپستاین ابراز نگرانی می‌کند که قدرت‌های موجود در مکان‌هایی مانند آمریکای شمالی «به‌طور چشمگیری مصرف سوخت‌های فسیلی را حذف کنند». این کمی هشداردهنده به نظر می‌رسید، نه به این دلیل که بسیاری از نخبگان نمی‌خواهند سوخت‌های فسیلی را حذف کنند، بلکه به این دلیل که آمریکایی‌ها هرگز حاضر نیستند بر اساس یک نظریه به عصر حجر برگردند. به عبارت دیگر، آمریکایی‌های ثروتمند و نخبگان سیاسی می‌توانند در مورد حذف استفاده از سوخت‌های فسیلی صحبت کنند، زیرا می‌دانند که این اتفاق نخواهد افتاد، و این اتفاق نخواهد افتاد زیرا ما می‌خواهیم خوب زندگی کنیم. اپستین این را به خوبی از بزرگ شدن در Chevy Chase، درست خارج از واشنگتن دی سی می داند، در حالی که بسیاری از همسایگان او مطمئناً از گرم شدن کره زمین می ترسیدند، شرط می بندد که آنها با وجود هیستری در مورد مصرف انرژی در میان معتقدان واقعی گرمایش، دستگاه های تهویه مطبوع خود را اجرا کرده و راه اندازی کنند.

در نهایت، تقریباً در نیمه راه فسیلی اپستین نوشت: «در سال 2007، ایالات متحده بیش از 400 میلیون گالن نفت در روز وارد کرد. در سال 2019، ایالات متحده یک صادرکننده خالص بود. خوب، اما چه کسی اهمیت می دهد؟ واردات نه تنها به تولید پاداش می دهد، بلکه مانند اتوماسیون با سوخت فسیلی که اپستین به درستی آن را تشویق می کند، به ما آمریکایی ها کمک می کند تا تخصص پیدا کنیم. روغن متفاوت نیست، و هرگز متفاوت نبوده است.

در واقع، افسانه ای تا به امروز وجود دارد که "تحریم" اوپک باعث "شوک های نفتی" در دهه 1970 شد. جز این که نشد. آمریکایی ها به مصرف «نفت اوپک» ادامه دادند، گویی در غرب تگزاس حباب شده است، با توجه به این حقیقت اساسی که هیچ حسابی برای مقصد نهایی هیچ کالایی وجود ندارد. آنچه در دهه 1970 صادق بود، امروز نیز صادق است.

همه اینها حکایت از بزرگترین انتقاد دارد فسیلی: اپستین هرگز درباره تاثیر زیاد دلار بر قیمت نفت صحبت نکرد. این امر با توجه به یکی از محرک های معین اهریمن سازی نفت بسیار مهم است: قیمت بی ثبات و گهگاهی خون دماغ آن. همه اینها از خوانندگان می خواهد تا «تاریخچه قیمت نفت» را در گوگل جستجو کنند. اگر چنین است، با نمودارهای بی شماری روبرو خواهید شد. یا فقط روی را کلیک کنید این نوشتهو به پایین اسکرول کنید. به قیمت نفت خام در 20 نگاه کنید^th قرن، و درست تا سال 1971. تقریباً مسطح بود. و ثابت بود چون دلار تعریف ثابتی داشت. نفت و سایر کالاها حتی قبل از سال 1971 چندان معامله نمی‌شدند.

اولاً، جهش‌های گاه و بیگاه قیمت نفت (یک بار دیگر «انرژی جایگزین» نهایی جهان از نظر منتقد شما) صدمات بی‌ضروری به شهرت یک کالا و صنعت وارد کرده است. برای دو نفر، ذکر این نکته مفید است که در دوره های دلار قوی (فکر کنید دهه 1980 و 1990) نفت هم ارزان بود و هم واردات آن آسان بود. وقتی دلار قوی است، فرکینگ از نظر اقتصادی امکان پذیر نیست زیرا قیمت هر بشکه بسیار پایین است. به عبارت دیگر، اگر ما در حال استخراج نفت از ایالت ها هستیم (در دهه های 1980 و 1990 زمانی که هر بشکه به 9 دلار کاهش یافت، صنعت انرژی ایالات متحده تقریباً وجود نداشت) این نشانه آن است که آمریکایی ها از کاهش ارزش پول رنج می برند. برای سه نفر، زمانی که آمریکایی‌ها به شدت در بخش انرژی کار می‌کنند، کار خود را به گونه‌ای تقسیم نمی‌کنند که پایه و اساس کتاب درخشان اپستین باشد. در مورد آن فکر کنید. همانطور که قبلاً ذکر شد، اپستین به طرز ستودنی آدام اسمیت را در ساخت پرونده شگفت‌انگیزش هدایت می‌کند که نفت ماشین‌هایی را که انسان‌های با استعداد را آزاد می‌کنند را برای بهبود بی‌وقفه جهان به روش‌هایی که شامل تسلط بر شرایط آب و هوایی شدید می‌سازد، نیرو می‌دهد. این بسیار درست و بسیار مهم است، در این مرحله باید بپرسیم که در 21 چه چیزی را از دست داده ایم^st قرنی که پیشرفته‌ترین کشور جهان برای استخراج کالایی (نفت) ضروری برای وجود ما، اما در دهه‌های پایانی قرن بیستم نیز با توانمندی فراهم شده بود، هجوم برد.^th قرن توسط برخی از عقب مانده ترین کشورهای روی زمین (به عربستان سعودی، ایران، ونزوئلا، گینه استوایی، روسیه فکر کنید).

در حالی که آزادی تولید باز هم ضروری است، نمی توان به اندازه کافی تاکید کرد که دلار ضعیفی که هر آمریکایی از آن رنج می برد چیزی بود که صنعت انرژی ایالات متحده را که تا حد زیادی در دهه های 1980 و 1990 از بین رفته بود، احیا کرد. آن موقع نفت گران بود؟ پاراگراف قبلی را ببینید. واردات همیشه پاداش است، از جمله با نفت. باز هم، ما در 21 چه چیزی را از دست دادیم^st قرن به عنوان پویاترین کشور روی زمین از نظر اقتصادی، مفهوم ورشکسته اقتصادی «استقلال انرژی» را دنبال کرد تا استخراج نفت خام را به دیگران واگذار کند؟ هیچکدام از اینها کاهش نفت به اندازه پیشرفت خیره کننده اساسی نیست. البته که هست. تنها بحث این است که اگر دلار مانند دهه های 80 و 90 قوی و عمدتاً ثابت بود، ما آنچه را که در سطح جهانی فراوان است و آنچه را که همیشه در سطح جهانی فراوان خواهد بود وارد می کردیم، بنابراین بزرگترین ذهن های جهان را آزاد می کردیم تا تولید کنند. ثروت آینده در مورد استخراج ثروت موجود که برای قدرت بخشیدن به آینده لازم است.

با این حال، اینها قیام هستند. کتاب اپستین دقیقاً باید خوانده شود زیرا به خوانندگان می آموزد که چگونه در مورد مهم ترین کالای جهان فکر کنند. اگر بخوانید آینده فسیلی شما متفاوت فکر خواهید کرد، در حالی که به وضوح می بینید که نفت و سایر سوخت های فسیلی در حال حاضر و بسیار فراتر از اکنون معنای فراوانی دارند، دقیقاً به این دلیل که ما را آزاد می کنند تا آینده ای عالی و غیرقابل تصور "تسلط بر آب و هوا" را به زمان حال منتقل کنیم.