نابغه آلن گرینسپن در فدرال رزرو پنهان می کرد که چقدر کم می دانست

این کمی از تاریخ گزارش نشده است که در نهایت ناپدید خواهد شد، اما در سال 2005 بن برنانکی به یک تور "گوش دادن" و "محاضه" رفت. این کینزی تمام عیار که عمیقاً معتقد بود رشد اقتصادی باعث تورم می‌شود، هزینه‌های دولت باعث افزایش رشد می‌شود، و خنده‌دارتر از همه این که «پول فشرده» از سوی فدرال رزرو در دهه 1930 به ارمغان آورد، سعی کرد خود را به عنوان یک متفکر اقتصادی «جمهوری‌خواه» تغییر دهد. .

برنانکی با هر کسی در سمت راست که با او ملاقات می کرد و از نظر تئوری آب میوه داشت ملاقات کرد. انگیزه‌های او روشن بود: او در فهرست نهایی جورج دبلیو بوش برای ریاست فدرال رزرو قرار داشت و در آن زمان در حال بررسی جعبه‌های مختلف جناح راست بود. او حتی با اد کرین یکی از بنیانگذاران و رئیس جمهور کاتو ناهار خورد. کرین در مورد بیزاری خود از منحنی فیلیپس (به بالا مراجعه کنید) واضح بود، فقط برای اینکه برنانکی چیزی غیرقابل کشف در مورد رشد و تورم را زیر لب زمزمه های غیرقابل درک خود آلن گرینسپن به عنوان رئیس فدرال رزرو کرد.

همانطور که خوانندگان می دانند، برنانکی این کار را پیدا کرد. در حالی که کرین فریب روش‌های روغنی برنانکی را نخورد، به نظر می‌رسد که تیپ‌های راست‌مرکز به اندازه کافی فریب خورده‌اند. برنانکی یک شبه تبدیل به محافظه‌کار و بازار آزاد شد تا به کینزی مداخله گر و متمایل به چپ که همیشه یک بار روی صندلی رئیس بود، بازگشت. در حالی که قدرت فدرال رزرو توسط منتقدان و طرفداران به طور یکسان اغراق شده است، تاریخ درست روشن خواهد شد که دولت فدرال که فدرال رزرو قدرت خود را از آن می گیرد is قدرتمند این مهم است زیرا تاریخ صحیح روشن خواهد شد که "بحران مالی" 2008 چیزی جز مالی بود، بلکه یک بحران مداخله بود. موسسات مالی در حال شکست بودند، شکست آنها سالم بود، اما مداخله گر در برنانکی کمک مالی به آنچه بازارها پس انداز نمی کردند ضروری می دانست تا از آنچه او تصور می کرد رکود اقتصادی دهه ها ایالات متحده باشد اجتناب شود. یافتن دیدگاهی مضحک‌تر کار دشواری است، اما تاریخ روشن است که برنانکی معتقد بود که کمک‌های مالی درمان است. بدتر از آن، مردی که او را به بوش منصوب کرد، جذب ایده‌های بدی مانند خزه به آتش شد، تنها زمانی که برنانکی و دیگر مداخله‌گران راه خود را پیدا کردند، «بحران» پدید آمد. بازارها خوب بودند، اما بوش، برنانکه، پالسون و دیگران اینطور نبودند. باز هم، تاریخ مناسب این نادرست بودن «بحران» را تصحیح خواهد کرد.

اما این یک انحراف است، هرچند ضروری. این یادآوری است که فدرال رزرو فقط یک دولت است و دولت مخالف بازارها است. بازارها شامل همه چیزهایی هستند که شناخته شده است، به همین دلیل است که آنها بسیار خوب کار می کنند. دولت‌ها دانش بسیار محدودی را به ارمغان می‌آورند، به همین دلیل است که وقتی دولت‌ها مداخله می‌کنند، همیشه وضعیت بدتری (اغلب در شکل «بحران») داریم. مهم نیست که برنانکی و دیگران چقدر باهوش باشند، دانش آنها کسری میکروسکوپی از آنچه بازارها می دانند است. برنانکی فکر می کند دانش محدود او جهان را نجات داد، که یادآور این است که توهم فوق العاده قدرتمند است.

نکته اصلی این است که برنانکه به محض تصدی فدرال رزرو، قول داد برعکس گرینسپن باشد. برنانکی که مشتاق جلب نظر بازیگران واقعی بازار بود، قول "راهنمایی رو به جلو" در زمینه مداخلات آتی فدرال رزرو را داد. در حالی که گرینسپن از "ناشناخته بودن" خود و توجهی که دومی او را به خود جلب کرد لذت می برد، برنانکه شفاف بود. در واقع، برنانکه ناخواسته آشکار می کرد که چقدر بازارها را درک نمی کند. در مورد آن فکر کنید.

مداخلات برنانکی و فدرال رزرو (فکر کنید که با نرخ های بهره کوتاه دست و پنجه نرم می کنید) پاسخی بیهوده به واقعیت های بازار بود که توسط ذهن های متوسط ​​فدرال رزرو پیش بینی شده بود. برنانکه در وعده "هدایت رو به جلو" در حقیقت فرض می کرد دانش رو به جلو از شرایط اقتصادی البته، اگر برنانکه یا هر کسی در فدرال رزرو سرنخ ضعیفی از آینده اقتصادی داشت، مطمئناً در فدرال رزرو کار نمی کرد. آنها در واقع کار واقعی انجام می دهند و میلیاردها دلار برای آن درآمد خواهند داشت. به همین دلیل بود که وعده خنده‌آور برنانکی مبنی بر «هدایت رو به جلو» بی‌معنی بود.

همانطور که کن فیشر دارد با اشاره بهتغییر شرایط اقتصادی به طور مکرر باعث می‌شود که راهنمایی‌های ارائه شده چندان باارزش نباشند، فقط برای اینکه راهنمایی‌ها خود را به عنوان منبع بی‌ثباتی نشان دهند. از آنجایی که برنانکی و همکارانش احتمالاً نمی‌توانستند شرایط اقتصادی آینده را که بازارها را پیش از موعد هدایت می‌کنند، بشناسند، تغییر ماهیت مداخلات بعدی توسط بانک مرکزی در واقع منبع شگفتی بزرگ‌تری نسبت به «غیرقابل تشخیص‌پذیری» مورد مطالعه گرینسپن بود.

وقتی صحبت از این شد، آیا زمان آن نرسیده است که این تصور خنده دار را کنار بگذاریم که ویژگی های غیرشفاف گرینسپن، ویژگی های یک ذهن عاقل و بسیار ماهر است؟ در واقعیت، تمام رمز و راز ادعایی گرینسپن که فاش شد، تصدیق ضمنی از سوی او بود که او نیز سرنخی درباره آینده نداشت. و از آنجایی که او سرنخی نداشت، بهتر است هوای اسرارآمیز را منتشر کند تا اینکه به وضوح فقط برای واقعیت های بازار صحبت کند تا وضوح خود را کاملاً جدا از واقعیت آشکار کند. به عبارت دیگر، اگر نابغه ای در گرینسپن وجود داشت، ریشه در دانش او از میزان کمی دانستن او داشت.

که برخی از کسانی که باید بهتر بدانند در مورد "Greenspan put" و توانایی او برای احیای بازارهایی که در حال افول بودند صحبت خواهند کرد. چنین دیدگاهی آن موقع جدی نبود و الان هم کمتر جدی است. این مورد به این دلیل است که هرگز "Greenspan put" وجود نداشت. ما این را می دانیم زیرا گرین اسپن در سال 2001 شروع به کاهش شدید نرخ ها کرد تا بازارها وارد یک فرورفتگی بلندمدت شوند. در حقیقت، «قرار دادن» از سال‌های شکوه گرینسپن به طور کلی سیاست اقتصادی خوبی در دوران ریاست‌جمهوری ریگان و کلینتون بود، از جمله سیاست دلاری پایدار از سوی خزانه‌داری. زمانی که سیاست در دهه 2000 بد شد (رجوع کنید به بوش، جورج دبلیو.)، "قرار دادن" های گرینسپن چیزی جز این بود. اگر فدرال رزرو می توانست بازارهای گاوی را همانطور که ساده انگاران هنوز هم معتقدند مهندسی کند، اقتصاد ایالات متحده (و بازارهایی که آینده آن را منعکس می کنند) آنقدر ویران می شد که به خود زحمت نوشتن درباره آن را بدهد.

در سال 2016، سباستین مالابی بسیار عالی کتابی را منتشر کرد که خیلی عالی نبود. درباره گرین اسپن عنوان شد مردی که می دانست. در حقیقت، گرینسپن نمی دانست و شواهدی که این ادعا را تأیید می کند، اجتناب شدید او از وضوح بود. اینکه جانشینان او ادعا می‌کنند که از طریق «راهنمای رو به جلو» می‌دانند، نشان می‌دهد که آنها چقدر نسبت به گرینسپن اطلاعات کمی دارند. در واقع، آن‌ها حتی نمی‌دانند آنچه را که نمی‌دانند تا با غر زدن پنهان کنند.