وقتی هوش مصنوعی در مسابقه هنری برنده می شود و هنرمندان انسانی خشمگین می شوند، اخلاق هوش مصنوعی معلق مانده است

آیا هوش مصنوعی می تواند هنر بسازد؟

اگر چنین است، آیا باید عنوان تحسین شده را اعطا کنیم؟ صنعت گر بر گفته AI؟

سوالات عالی

بیایید چیزها را باز کنیم و ببینیم که جهان در مورد این نگرانی‌های ذهنی در کجا ایستاده است. یک جریان مخفی مهم مربوط به اخلاق هوش مصنوعی و اینکه ما به عنوان یک جامعه چگونه از هوش مصنوعی درک می کنیم و می خواهیم از آن استفاده کنیم. برای پوشش مداوم و گسترده من از اخلاق هوش مصنوعی و هوش مصنوعی اخلاقی، رجوع کنید پیوند اینجا و پیوند اینجا، فقط به نام چند.

اخبار چند روز گذشته هوش مصنوعی و هنر را به موضوعی بسیار داغ تبدیل کرده است.

ببینید، کل معمای هوش مصنوعی و هنر اخیراً زمانی که یک "artbot" هوش مصنوعی ظاهراً در یک مسابقه هنری برنده شد، در معرض دید عموم قرار گرفت. سرفصل‌های مربوط به این موضوع از خشم شدید گرفته تا احساس رضایت غم‌انگیز که تنها مسئله زمان بود که هوش مصنوعی در زمینه خلاقیت هنری غالب شود. برخی حتی ادعا می‌کنند که ما قبلاً شاهد ظهور هوش مصنوعی در هنر بوده‌ایم و هیچ چیز جدیدی در این رویداد اخیر وجود ندارد به جز اینکه توانسته است در رسانه‌های اجتماعی اعصاب را تحت تأثیر قرار دهد.

در میان همه بحث های داغ به طور کلی، حقایق زیادی در مورد این حادثه اخیر وجود دارد که آب ها را گل آلود می کند و تمایل دارد تیترهای کم عمق و توییت های خنده دار را که داستان ایجاد کرده است، کاهش دهد. ممکن است مفید باشد که یک لحظه وقت بگذارید و با آرامش به جزئیات واقعی توجه کنید، کاری که در طول این بحث انجام خواهم داد.

در همین حال، یکی از نتایج مفید داستان گزارش شده این است که اخلاق AI Ethics به طور ناگهانی توانست در رسانه‌ها به رسمیت شناخته شود. هر زمان که داستانی با مضمون هوش مصنوعی انسان-سگ گاز می گیرد و در رسانه های اجتماعی پخش می شود، افکار عمومی شروع به سنگین شدن می کند. ما شکایت ها و شکایات مختلفی را که در گفتمان عمومی درباره این معمای اخلاقی ابداع هوش مصنوعی بیان شده است، بررسی خواهیم کرد.

ابتدا، بیایید حقایق مربوط به گلوله برفی که ارزش خبری تلقی می شود را بیان کنیم که در نهایت منجر به شروع یک بهمن شدید برف شد.

نمایشگاه ایالتی کلرادو جایی است که رقابت در این مورد برگزار شد. این نمایشگاه یک رویداد سالانه است که دارای یک سنت قلبی 150 ساله است که در ابتدا بر روی دام متمرکز شده است. گسترش نهایی فعالیت ها شامل گنجاندن مسابقه هنرهای زیبا بود. مطمئناً هیچ چیز غیرعادی در مورد برگزاری مسابقات هنری در نمایشگاه های دولتی وجود ندارد. این روزها یک اتفاق رایج است.

شرکت کنندگان برای مسابقه هنری نمایشگاه ایالت کلرادو باید انتخاب کنند که یا به عنوان یک هنرمند نوظهور که آماتور محسوب می شود یا به عنوان یک هنرمند حرفه ای شرکت کنند. این به وضوح در وب سایت نمایشگاه ایالت کلرادو ذکر شده است:

• "نمایشگاه هنرهای زیبا یکی از طولانی ترین و بهترین سنت های نمایشگاه ایالت کلرادو است. نمایشگاه هنرهای زیبا فرصتی بی بدیل برای هنرمندان نوظهور و هنرمندان حرفه ای از سراسر ایالت فراهم می کند تا در یک نمایشگاه با کیفیت شرکت کنند.

با توجه به اینکه نمایشگاه دارای مسابقه هنری و مسابقه دام است، قوانین کلی نمایشگاه این بیانیه مثبت را در مورد الزامات ورود بیان می کند:

• «هر حیوان یا اشیایی باید به نام مالک با حسن نیت وارد و به نمایش گذاشته شود».

یک قانون مشابه و کمی خاص تر در رابطه با مسابقه هنرهای زیبا ذکر شده است:

• "تمام مواردی که برای مسابقه شرکت می کنند باید به نام شخصی که شرکت را ایجاد کرده است وارد شود."

برای اطمینان از اجرای خوب و متعادل مسابقات، اگر تصور شود شرکت کننده قوانین را نقض کرده است، یک فرآیند تجدید نظر وجود دارد:

• «هرگاه شخصی معتقد باشد که یک غرفه‌دار در فعالیتی شرکت کرده است که الزامات رقابتی نمایشگاه را نقض می‌کند یا در طول یک مسابقه درگیر هر گونه فعالیت غیراخلاقی شده است، چنین شخصی ممکن است ادعاهای خود را مبنی بر تخلف به مدیریت ارائه دهد. مرور."

نمایشگاه می تواند تصمیم به لغو یک ورودی بگیرد:

• «مدیریت این حق را برای خود محفوظ می‌دارد که به‌عنوان واجد شرایط رقابت، تخلیه را محفوظ می‌دارد و دستور حذف هر ورودی را که برخلاف این الزامات عمومی مسابقه یا هر گونه الزامات خاص رقابتی وارد شده است را برای خود محفوظ می‌دارد.»

در مسابقه هنرهای زیبا، این دسته بندی ها وجود داشتند که آثار هنرمندان نوظهور را پوشش می دادند:

• نقاشی
• طراحی / چاپ
• مجسمه سازی سه بعدی / سرامیک / هنر فیبر
• عکاسی
• هنرهای دیجیتال/عکاسی دستکاری شده دیجیتال
• رسانه های مخلوط
• جواهرات/فلزسازی
• میراث

لیست رسمی برندگان در هر دسته به صورت آنلاین ارسال شده است (لیست مورخ 29 اوت 2022).

برای دسته از هنرهای دیجیتال/عکاسی دستکاری شده دیجیتال، نفر اول به شرح زیر معرفی می شود:

• جیسون آلن برای ارسال آثار هنری با عنوان «تئاتر دواپرا فضایی»

این اثر برنده مقام اول روبان آبی در نظر گرفته شد و جایزه مسابقه 300 دلاری را دریافت کرد.

آثار هنری به صورت فیزیکی (به جای اینکه یک مسابقه آنلاین باشد) ارسال شده است. جیسون آلن، برنده فوق الذکر مقام اول در هنرهای دیجیتال/عکاسی دستکاری شده دیجیتال، سه اثر هنری ارسال کرده بود. برای هر یک 11 دلار هزینه ارسال پرداخت شد. این سه قطعه هر کدام بر روی یک کامپیوتر ساخته شده بودند و نتایج نهایی مورد علاقه جیسون توسط او بر روی بوم چاپ شد تا آثار هنری بتوانند به صورت فیزیکی به مسابقه هنری نمایشگاه ایالت کلرادو ارسال شوند.

در مجموع، به نظر می رسد همه چیز ساده و بدون هیچ بحثی باشد.

در اینجا نحوه بروهاها شروع شد.

مشخص شد که جیسون آلن، برنده رتبه اول فوق، تصمیم گرفت که متعاقباً به صورت آنلاین اعلام کند که از یک برنامه هوش مصنوعی به نام Midjourney برای خلق اثر هنری برنده خود استفاده کرده است. که با صدای بلند توپ را در بالا بردن سقف این اثر هنری بی‌ضرر به دست آورد.

اثر هنری که تولید شده از نظر ظاهری غیر قابل بحث به نظر می رسد. تصاویر واقعی واقع‌گرایانه متشکل از سه پیکر انسانی ردایی را در نظر بگیرید که به سمت یک گوی بزرگ درخشان نگاه می‌کنند (خوب، این یک توصیف مبتنی بر متن تا حدودی خام است که مسلماً نشاط این اثر هنری را رعایت نمی‌کند). نکته در اینجا این است که خود اثر هنری از نظر ظاهر، آنچه پیشنهاد می‌کند یا اصلاً چیزی در مورد محتوای هنر منبع بحث و جدل نیست.

کلید بحث این است که این اثر هنری برنده ظاهراً با استفاده از یک برنامه تولید هنر هوش مصنوعی ساخته شده است.

این مستحق یک خلاصه مقدماتی سریع از آنچه برنامه های تولید کننده هنر هوش مصنوعی هستند را دارد.

ممکن است به طور مبهم آگاه باشید که تعداد زیادی از برنامه های هوش مصنوعی که به دنبال تولید هنر هستند، اخیراً روزهای اوج خود را پشت سر گذاشته اند. برنامه‌های مولد هنر هوش مصنوعی که شهرت زیادی به دست آورده‌اند عبارتند از OpenAI's DALL-E و DALL-E 2، Google's Imagen، و برنامه‌های دیگر مانند WOMBO، NightCafe، و اکنون به‌ویژه Midjourney که تا حدی از این مناقشه ناشی می‌شوند (البته، توجه داشته باشید که بیش از 1 تخمین زده می‌شود. میلیون دنبال کننده در کانال Midjourney Discord هستند).

برخی از این برنامه‌های هوش مصنوعی یک اثر هنری را بدون هیچ ورودی مورد نیاز انسان برای شروع یا شکل دادن به آنچه هنر قرار است به نظر برسد، تولید می‌کنند. برخی دیگر به انسان اجازه می‌دهند که نشانه شروعی مانند وارد کردن متن را ارائه دهد. برخی نیز وجود دارند که طرح‌های ارائه‌شده توسط انسان یا رندرهای هنری مشابهی را انتخاب می‌کنند و به دنبال تغییر شکل دادن یا تبدیل بیشتر استارتر به یک نوع هنری هستند.

علاوه بر اجازه دادن به دستور اولیه، برنامه‌های تولید هنر هوش مصنوعی وجود دارد که به انسان اجازه می‌دهد تا زمانی که هوش مصنوعی در حال تولید هنر است، هنر را تنظیم کند. برای مثال، ممکن است یک دستور شروع مانند «حاوی سگ‌ها و گربه‌ها» ارائه دهید و سپس وقتی هوش مصنوعی یک اثر هنری اولیه را به شما نشان می‌دهد، می‌توانید جنبه‌های دیگری را که به ذهنتان می‌آید مانند «پوشیدن کلاه» که هوش مصنوعی انجام می‌دهد ذکر کنید. سپس هنر تولید شده را بر این اساس تنظیم کنید.

به طور کلی، برنامه های مولد هنر هوش مصنوعی این جنبه ها را دارند:

• در برخی موارد، لزوماً نیازی به درخواست انسانی نیست (این هنر به خودی خود بدون ورودی کاربر نهایی ایجاد می شود)
• پیام انسانی متن به عنوان شروع کننده برای هوش مصنوعی که هنر را تولید می کند
• درخواست انسان برای طراحی یا تجسم دیگر به عنوان یک شروع
• اعلان متن توسط انسان در اواسط راه تولید هنر
• درخواست انسان برای طراحی یا تجسم دیگر در اواسط راه تولید هنر
• دیگر

ممکن است تعجب کنید که چرا برنامه های تولید هنر هوش مصنوعی ارزش خبری افزایش یافته است. تقریباً از ابتدای ظهور سیستم‌های هوش مصنوعی به دهه‌های 1950 و 1960، برنامه‌های تولید هنر هوش مصنوعی وجود داشته است. این مطمئنا چیز جدیدی نیست.

آخرین تغییر این است که برنامه‌های تولید هنر هوش مصنوعی در حال حاضر تمایل دارند از یادگیری ماشینی (ML) و یادگیری عمیق (DL) برای اجرای نتایج هنری خود استفاده کنند.

این ما را به قلمرو اخلاق هوش مصنوعی نیز می رساند.

همه اینها همچنین به نگرانی های در حال ظهور در مورد هوش مصنوعی امروزی و به ویژه استفاده از یادگیری ماشین و یادگیری عمیق به عنوان نوعی از فناوری و نحوه استفاده از آن مربوط می شود. می بینید، کاربردهایی از ML/DL وجود دارد که تمایل دارد هوش مصنوعی را در سطح عمومی انسان سازی کند، با این باور یا انتخاب این که فرض کنیم ML/DL یا هوش مصنوعی حساس است یا نزدیک به آن (اینطور نیست). علاوه بر این، ML/DL می‌تواند شامل جنبه‌هایی از تطبیق الگوی محاسباتی باشد که از منظر اخلاقی یا قانونی نامطلوب یا کاملاً نامناسب یا غیرقانونی هستند.

ممکن است مفید باشد که ابتدا منظورم را هنگام اشاره به هوش مصنوعی به طور کلی روشن کنیم و همچنین یک مرور مختصر از یادگیری ماشین و یادگیری عمیق ارائه دهیم. در مورد اینکه هوش مصنوعی چه مفهومی دارد، سردرگمی زیادی وجود دارد. همچنین می‌خواهم احکام اخلاق هوش مصنوعی را به شما معرفی کنم که به‌ویژه در ادامه این گفتار ضروری است.

بیان رکورد در مورد هوش مصنوعی

بیایید مطمئن شویم که در مورد ماهیت هوش مصنوعی امروزی یکسان هستیم.

امروزه هیچ هوش مصنوعی وجود ندارد که حساس باشد.

ما این را نداریم

ما نمی دانیم که آیا هوش مصنوعی ممکن خواهد بود یا خیر. هیچ کس نمی تواند به درستی پیش بینی کند که آیا ما به هوش مصنوعی خواهیم رسید یا خیر، و نه اینکه آیا هوش مصنوعی به نحوی معجزه آسا خود به خود در شکلی از ابرنواخترهای شناختی محاسباتی پدید می آید (که معمولاً به عنوان تکینگی شناخته می شود، پوشش من را در اینجا ببینید. پیوند اینجا).

درک کنید که هوش مصنوعی امروزی قادر به «فکر کردن» به هیچ وجه در حد تفکر انسان نیست. وقتی با الکسا یا سیری در تعامل هستید، ظرفیت‌های مکالمه ممکن است شبیه ظرفیت‌های انسانی به نظر برسد، اما واقعیت این است که محاسباتی است و فاقد شناخت انسانی است. آخرین دوره هوش مصنوعی از یادگیری ماشینی و یادگیری عمیق استفاده گسترده ای کرده است که از تطابق الگوهای محاسباتی استفاده می کنند. این منجر به سیستم‌های هوش مصنوعی شده است که ظاهری شبیه به انسان دارند. در همین حال، هیچ هوش مصنوعی امروزی وجود ندارد که شباهتی به عقل سلیم داشته باشد و هیچ یک از شگفتی های شناختی تفکر قوی انسانی را نداشته باشد.

بخشی از موضوع تمایل ما به انسان سازی رایانه ها و به ویژه هوش مصنوعی است. زمانی که به نظر می‌رسد یک سیستم کامپیوتری یا هوش مصنوعی به روشی عمل می‌کند که ما با رفتار انسان مرتبط می‌شویم، تمایل تقریباً شدیدی برای نسبت دادن ویژگی‌های انسانی به سیستم وجود دارد. این یک تله ذهنی رایج است که می تواند حتی ناسازگارترین شکاکان را در مورد شانس رسیدن به احساسات به چنگ بیاورد.

تا حدودی، به همین دلیل است که اخلاق هوش مصنوعی و هوش مصنوعی اخلاقی یک موضوع بسیار مهم است.

دستورات اخلاق هوش مصنوعی ما را وادار می کند که هوشیار بمانیم. فن‌آوران هوش مصنوعی ممکن است در مواقعی با فناوری، به‌ویژه بهینه‌سازی فناوری‌های پیشرفته، مشغول شوند. آنها لزوماً پیامدهای اجتماعی بزرگتر را در نظر نمی گیرند. داشتن ذهنیت اخلاقی هوش مصنوعی و انجام این کار به طور یکپارچه برای توسعه و میدان‌دهی هوش مصنوعی برای تولید هوش مصنوعی مناسب، از جمله ارزیابی نحوه پذیرش اخلاق هوش مصنوعی توسط شرکت‌ها، حیاتی است.

علاوه بر به کارگیری اصول اخلاقی هوش مصنوعی به طور کلی، یک سوال مربوط به این موضوع وجود دارد که آیا ما باید قوانینی برای کنترل کاربردهای مختلف هوش مصنوعی داشته باشیم. قوانین جدیدی در سطوح فدرال، ایالتی و محلی وضع می شود که به محدوده و ماهیت چگونگی ابداع هوش مصنوعی مربوط می شود. تلاش برای تدوین و تصویب چنین قوانینی تدریجی است. اخلاق هوش مصنوعی حداقل به عنوان یک توقف در نظر گرفته شده عمل می کند و تقریباً مطمئناً تا حدی مستقیماً در آن قوانین جدید گنجانده می شود.

توجه داشته باشید که برخی قاطعانه استدلال می کنند که ما به قوانین جدیدی که هوش مصنوعی را پوشش می دهد نیازی نداریم و قوانین موجود ما کافی است. آنها پیش‌بینی می‌کنند که اگر برخی از این قوانین هوش مصنوعی را به اجرا بگذاریم، با مهار پیشرفت‌های هوش مصنوعی که مزایای اجتماعی عظیمی را ارائه می‌دهد، غاز طلایی را خواهیم کشت. به عنوان مثال پوشش من را در پیوند اینجا.

در ستون‌های قبلی، من تلاش‌های ملی و بین‌المللی مختلف برای ایجاد و وضع قوانین مربوط به هوش مصنوعی را پوشش داده‌ام. پیوند اینجا، مثلا. من همچنین اصول و رهنمودهای مختلف اخلاق هوش مصنوعی را که کشورهای مختلف شناسایی و پذیرفته اند پوشش داده ام، از جمله تلاش سازمان ملل متحد مانند مجموعه اخلاق هوش مصنوعی یونسکو که نزدیک به 200 کشور آن را پذیرفته اند. پیوند اینجا.

در اینجا یک لیست کلیدی مفید از معیارها یا ویژگی های هوش مصنوعی اخلاقی در رابطه با سیستم های هوش مصنوعی است که قبلاً از نزدیک بررسی کرده ام:

• شفافیت
• عدالت و انصاف
• عدم سوء استفاده
• مسئوليت
• حریم خصوصی
• سود رسانی
• آزادی و خودمختاری
• اعتماد
• پایداری
• کرامت
• اتحاد

این اصول اخلاقی هوش مصنوعی قرار است با جدیت توسط توسعه دهندگان هوش مصنوعی، همراه با آنهایی که تلاش های توسعه هوش مصنوعی را مدیریت می کنند، و حتی آنهایی که در نهایت سیستم های هوش مصنوعی را انجام می دهند، مورد استفاده قرار گیرد. همه ذینفعان در طول چرخه عمر توسعه و استفاده هوش مصنوعی در محدوده رعایت هنجارهای تثبیت شده هوش مصنوعی اخلاقی در نظر گرفته می شوند. این نکته مهمی است زیرا فرض معمول این است که «فقط کدنویس‌ها» یا کسانی که هوش مصنوعی را برنامه‌ریزی می‌کنند، مشمول رعایت مفاهیم اخلاق هوش مصنوعی هستند. همانطور که قبلاً در اینجا تأکید شد، برای ابداع و بکارگیری هوش مصنوعی به یک روستا نیاز است، و برای آن کل دهکده باید به اصول اخلاقی هوش مصنوعی آشنا باشد و از آن پیروی کند.

بیایید همه چیز را ثابت نگه داریم و روی هوش مصنوعی محاسباتی غیر حساس امروزی تمرکز کنیم.

ML/DL نوعی تطبیق الگوی محاسباتی است. روش معمول این است که شما داده ها را در مورد یک کار تصمیم گیری جمع آوری می کنید. داده ها را به مدل های کامپیوتری ML/DL وارد می کنید. آن مدل ها به دنبال یافتن الگوهای ریاضی هستند. پس از یافتن چنین الگوهایی، در صورت یافتن، سیستم هوش مصنوعی در هنگام مواجهه با داده های جدید از آن الگوها استفاده خواهد کرد. پس از ارائه داده های جدید، الگوهای مبتنی بر داده های "قدیمی" یا تاریخی برای ارائه یک تصمیم فعلی استفاده می شود.

من فکر می کنم می توانید حدس بزنید که این به کجا می رود. اگر انسان‌هایی که بر اساس تصمیم‌گیری‌های الگو گرفته شده‌اند، سوگیری‌های نامطلوب را در خود جای داده‌اند، احتمال این وجود دارد که داده‌ها این را به روش‌های ظریف اما قابل توجهی منعکس کنند. تطبیق الگوی محاسباتی یادگیری ماشینی یا یادگیری عمیق به سادگی سعی می‌کند تا داده‌ها را مطابق با ریاضی تقلید کند. هیچ شباهتی از عقل سلیم یا سایر جنبه های حساس مدل سازی ساخته شده با هوش مصنوعی به خودی خود وجود ندارد.

علاوه بر این، توسعه دهندگان هوش مصنوعی نیز ممکن است متوجه نباشند که چه اتفاقی در حال رخ دادن است. ریاضیات محرمانه در ML/DL ممکن است کشف سوگیری های پنهان در حال حاضر را دشوار کند. شما به حق امیدوارید و انتظار دارید که توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی سوگیری‌های بالقوه مدفون را آزمایش کنند، اگرچه این دشوارتر از آن چیزی است که به نظر می‌رسد. این احتمال وجود دارد که حتی با آزمایش نسبتاً گسترده، سوگیری‌هایی همچنان در مدل‌های تطبیق الگوی ML/DL وجود داشته باشد.

می‌توانید تا حدودی از ضرب‌المثل معروف یا بدنام زباله‌های درون زباله‌ها استفاده کنید. مسئله این است که این بیشتر شبیه سوگیری‌هایی است که به‌طور موذیانه به‌عنوان سوگیری‌هایی که در هوش مصنوعی غوطه‌ور می‌شوند، القا می‌شوند. الگوریتم تصمیم‌گیری (ADM) هوش مصنوعی به طور اصولی مملو از نابرابری‌ها می‌شود.

خوب نیست.

من فکر می‌کنم که اکنون جدولی را تنظیم کرده‌ام تا به اندازه کافی بحث‌های مربوط به برنده شدن «تئاتر دواپرا فضایی» جیسون آلن را در مسابقه هنری نمایشگاه ایالت کلرادو بررسی کنم.

عصبانی شدن درباره هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی

بیایید به برخی از خشم بزرگ و تکان دادن چنگال که در این مورد به وجود آمده است بپردازیم.

ابتدا، برخی در رسانه های اجتماعی اصرار داشتند که جیسون آلن با استفاده از یک برنامه تولید هنر هوش مصنوعی «فریب» کرده است. قرار است این هنر دست ساز بشر باشد که برخی با صدای بلند اعلام می کنند. هنر در مسابقه هنری درباره نوع بشر و جرقه هنری خلاقانه انسانیت و روح انسان است.

جیسون آلن در پاسخ به این اتهامات پر سر و صدا و همانطور که در گزارش های خبری این داستان به طور گسترده منتشر شد، واکنش نشان داد و گفت: «من قرار نیست بابت آن عذرخواهی کنم. من برنده شدم و هیچ قانونی را زیر پا نگذاشتم.»

به طور کلی، به نظر می رسد این ادعای ادعایی مبنی بر اینکه کارها کاملاً توسط کتاب انجام شده است.

قوانین گزیده ای از نمایشگاه ایالت کلرادو را قبلاً به یاد بیاورید. طبق قوانین، جیسون با ارسال آثار به صورت فیزیکی و پرداخت هزینه ارسال، آثار هنری را به روشی ضروری ارسال کرد.

علاوه بر این، به خاطر داشته باشید که دسته انتخاب شده بود هنرهای دیجیتال/عکاسی دستکاری شده دیجیتال که با هدف مسابقه شامل این است که هنر قرار است شامل برخی از مشارکت های تکنولوژیکی به عنوان بخشی از فرآیند خلاقیت یا ارائه باشد. به عنوان مثال، فیلترهای دیجیتال مجاز است، دستکاری رنگ مجاز است، ترکیب مجدد تصاویر مجاز است و غیره.

اگر جیسون این هنر را به یکی از دسته‌های دیگری که از نظر فنی آشکارا اعلام نشده بودند ارائه می‌داد، به نظر می‌رسید که داشتن عصبانیت از ارسال نسبتاً موجه و نقض مفروض قوانین است. اما این چیزی نیست که اتفاق افتاده است.

علاوه بر این، جیسون در مصاحبه‌های خود ادعا کرد که این قطعه به محض ورود برچسب زده شده است که در ارتباط با استفاده از Midjourney ساخته شده است. به نظر می‌رسید که این یک حرکت اضافی از سوی او بود که به خودی خود توسط قوانین ضروری نبود (به نظر نمی‌رسید قوانینی وجود داشته باشد که نیاز به توضیحی در مورد اینکه چه فناوری برای تلاش هنری استفاده شده است) وجود ندارد.

گزارشگرانی که بعداً با این دسته خاص از داوران هنری مصاحبه کردند، گزارش دادند که داوران نمی دانستند Midjourney چیست. داوران گفتند که برایشان فرقی نمی‌کند که نمی‌دانند Midjourney چیست. طبق ماهیت قوانین مسابقه، این اثر هنری مجاز بود و آنها آن را هنری شایسته تلقی کردند.

همچنین به یاد داشته باشید که برای کسانی که معتقدند یک شرکت کننده قوانین را رعایت نکرده است، یک فرآیند تجدید نظر وجود دارد. ظاهراً هیچ درخواست تجدیدنظری در مورد این وضعیت خاص ثبت نشده است. همچنین، به یاد بیاورید که مدیریت نمایشگاه می تواند یک ورودی را تخلیه کند، اما این ورودی تخلیه نشده است.

بنابراین می توان به طور منطقی نتیجه گرفت که از نظر قوانین مسابقه هنری، این اثر هنری کلاهبردار نبوده است.

با این حال، طغیان خشمگینانه به این ادعا که قوانین رعایت شده است با خصومت برخی مواجه شد. آنها به طور کلی ادعا کردند که مهم نیست قوانین چه هستند، این واقعیت که یک برنامه تولید هنر هوش مصنوعی استفاده شده است، این را به نوع بسیار بزرگتری از تقلب تبدیل کرده است. از این نظر، تقلب صرفاً برای رعایت یا عدم رعایت قوانین نمایشگاه نبود. این تقلب یک تصویر بزرگ ماکروسکوپی بود که اثر هنری توسط هوش مصنوعی انجام شده است و ظاهراً توسط یک انسان انجام نشده است.

ما باید این ادعای تهاجمی را مورد بررسی دقیق قرار دهیم.

قبل از اینکه ما این کار را انجام دهیم، برخی از افراد دعوت به تسلیحات را انجام داده اند، یعنی مسابقات هنری از این پس باید صراحتاً استفاده از هوش مصنوعی را به عنوان استفاده از هر روشی در آثار هنری ارسال شده ممنوع کنند. ایده این است که اگر قوانین «عادی» این استفاده نادرست و گمراه کننده از هوش مصنوعی را دریافت نکند، باید قوانین را با حذف مستقیم هر گونه استفاده مرتبط با هوش مصنوعی به یک دوره مدرن ارتقا دهیم.

من فقط می خواهم توجه داشته باشم که داشتن چنین ممنوعیتی احتمالاً مشکل ساز است.

قابلیت های هوش مصنوعی به تدریج در انواع برنامه ها تزریق می شود. شاید ندانید که یک جزء هوش مصنوعی در داخل یک اپلیکیشن کار می کند. بنابراین، اگر احتمالاً از هر نوع برنامه ای برای کمک به تولید هنری خود استفاده می کنید، به احتمال زیاد ممکن است ممنوعیت هوش مصنوعی را نقض کنید. ناراحتی خود را تصور کنید اگر فکر می‌کنید قوانین را به دقت رعایت کرده‌اید و متعاقباً، اثر هنری شما خالی می‌شود، زیرا مقدار کمی هوش مصنوعی در یک برنامه مبهم قرار دارد که به طور مماس بر آن تکیه می‌کنید.

تقریباً می توان تصور کرد که رقبای شما مشتاقانه می خواهند در مورد برنده شدن شما درخواست تجدید نظر کنند. آنها ممکن است بدانند که یک عنصر هوش مصنوعی در سیستم عامل تلفن هوشمند یا سیستم لپ تاپ شما وجود دارد که شما به طور کلی از آن به عنوان وسیله ای برای ایجاد اثر هنری خود استفاده کرده اید. شاهکار شما پرت می شود همانطور که می گویند همه چیز در عشق و جنگ عادلانه است.

به هر حال، این موضوع در مورد استفاده از فناوری تا حدودی توسط بسیاری از قوانین موجود پوشش داده شده است. در مورد نمایشگاه ایالتی کلرادو، توجه داشته باشید که هنر دیجیتال/دسته عکاسی دیجیتالی استفاده از فناوری پیشرفته را در بر می گیرد. تلاش برای افزودن یک خط تقسیم اضافی بین فناوری‌هایی که از هوش مصنوعی استفاده می‌کنند در مقابل فناوری‌هایی که از هوش مصنوعی استفاده نمی‌کنند، یک خط باریک تقریباً غیرقابل تشخیص خواهد بود.

به طور خلاصه، به نظر می رسد که هوش مصنوعی چیزی است که همچنان در هنر ظهور خواهد کرد، و تلاش برای ممنوعیت استفاده از هوش مصنوعی در مسابقات هنری برای تعریف و اجرا دشوار خواهد بود.

برخی پیشنهاد می‌کنند که از مسیر دیگری برویم، به‌ویژه هوش مصنوعی را به‌عنوان یک مقوله خاص نامگذاری کنیم. اینو صدا کن هنر هوش مصنوعی or هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی، چیزی در همین راستا (من مطمئن هستم که نام های جذاب تری ابداع خواهند شد).

این ممکن است هر دو طرف آنهایی را که رده‌های غیر هوش مصنوعی فقط برای انسان دارند و مقوله‌هایی که دارای شرایط مجاز هوش مصنوعی هستند را آرام کند. به شرکت‌کنندگان اجازه دهید بین استفاده از دسته‌بندی شامل هوش مصنوعی یا استفاده از دسته‌بندی مستثنی‌شده با هوش مصنوعی یکی را انتخاب کنند. این ممکن است در یک سیستم شرافت انجام شود، اگرچه به نظر می رسد یک تخلف آشکار باید به درستی رسیدگی شود.

وقتی صحبت از تخلفات آشکار شد، می دانید که مردم چقدر می توانند مخالف باشند.

برخی هستند که عمداً یک اثر هنری تولید شده توسط هوش مصنوعی را در دسته‌بندی غیر هوش مصنوعی قرار می‌دهند، زیرا این کار را انجام می‌دهند زیرا ممکن است مشکل‌ساز باشند یا در تلاش هستند تا نکته‌ای فوری درباره دنیایی که ما در آن زندگی می‌کنیم بیان کنند. موارد دیگر که یک اثر هنری تولید شده با هوش مصنوعی را در رده تولید شده با هوش مصنوعی قرار می دهند. چرا؟ احتمالاً به این دلیل که آنها می خواهند استدلال کنند که ما نمی توانیم به هوش مصنوعی اجازه دهیم هنر ما را تصاحب کند و این اشتباه است که هنر مشتق شده از انسان را از هر مقوله ای حذف کنیم، حتی اگر یک دسته بندی عمداً فقط برای هوش مصنوعی تنظیم شده باشد.

دور و بر این خواهد شد.

بیایید به این نقطه معلق بازگردیم که شاید جیسون آلن در حال «تقلب» بود، زیرا علیرغم رعایت قوانین نمایشگاه، ارسال یک اثر هنری تولید شده توسط هوش مصنوعی به طور گسترده و فراتر از قوانین هر رقابت خاصی است. قوانین جامعه در بازی وجود دارد. این قوانین اجتماعی بسیار فراتر از قوانین دنیوی یا پیاده روی یک مسابقه هنری خاص است.

شاید بتوان ادعا کرد که این نوعی فریب دادن به یک جهان بینی بلندتر است.

این ما را کمی از پرتگاه پایین می برد، اما باید به آنجا برویم.

با این جنبه شروع کنید که سیستم هوش مصنوعی به تنهایی اثر هنری را خلق نکرده است.

برخی به اشتباه معتقدند که جیسون آلن صرفاً نام خود را بر روی یک اثر هنری تولید شده توسط هوش مصنوعی زده است، که آنها (به اشتباه معتقدند) به طور کامل و منحصراً توسط هوش مصنوعی ساخته شده است. ممکن است حتی ادعا کنید که این یک «تقلب» بود به این معنا که او اینطور نبود درست نویسنده یا هنرمند اثر (به زودی وارد جنبه های نویسندگی خواهیم شد، به کلاه خود آویزان کنید).

بر اساس گزارش های خبری، جیسون آلن نشان داد که پیام های متنی را وارد کرده است که این هنر را در Midjourney ایجاد کرده است. او اشاره کرد که این کار بارها و بارها انجام می‌شود، هر بار که ارزیابی می‌کرد که آیا هنر آن‌طور که می‌خواست به نظر می‌رسد یا خیر، و سپس متعاقباً دستورات جدیدی را وارد کرد. ظاهراً حدود 900 نسخه یا گونه در طول زمان تولید شد. او اعلان‌های متنی را که استفاده کرده مخفی نگه داشته و قول داده است که دوباره از آنها استفاده کند.

به جنبه‌های چربی آرنج اثر هنری، جیسون آلن گفت که آثار هنری نزدیک به پایانی را از Midjourney گرفته است و سپس از فتوشاپ برای ایجاد تغییرات اضافی، همراه با استفاده از ابزارهای دستکاری بیت دقیق دیگر استفاده کرده است. در مجموع، او پیشنهاد کرد که این تلاش به 80 ساعت تلاش شخصی او برای رسیدن به قطعات نهایی نیاز دارد.

این یک عملیات دکمه ای نبود.

شما می توانید قانع کننده استدلال کنید که لمس انسان به طور آشکار در این مورد دخیل بوده است. هنرمند به طور مکرر این هنر را ابداع کرد. این یک فعالیت منحصراً مبتنی بر هوش مصنوعی نبود.

در واقع، یک استدلال قانع‌کننده این است که ظاهراً این تفاوتی با استفاده از عکاسی مستقیم ندارد. ما تقریباً از زمان ظهور قابلیت‌های عکاسی، عکاسی را در مسابقات هنری پذیرفته‌ایم (نوعی، در ابتدا حیرت زیادی وجود داشت). فرض معمول این است که هنرمند در واقع بر رنگ، فوکوس و سایر جنبه های برجسته عکس تأثیر می گذارد. استفاده از یک برنامه تولید هنر هوش مصنوعی در این زمینه به نظر نمی رسد از همان عمل استفاده از تجهیزات و فناوری عکاسی مرسوم دور باشد.

آیا هنرمند انسانی هنر افزوده کافی برای غلبه بر این ادعا که هنر توسط هوش مصنوعی انجام شده است ارائه کرد؟

در این مورد، تلاش برای ساخت انسان گزارش شده نسبتاً اساسی به نظر می رسد.

ما از آنها خواسته‌ایم که ادعاهای «تقلب» را که به قوانین نمایشگاه مربوط می‌شد، کنار بگذارند، و به همین ترتیب، شاید به‌طور منطقی نگرانی‌های مربوط به عدم ارتباط انسانی را کاهش دهند. این هنری بود که توسط یک هنرمند انسانی انجام می شد که اتفاقاً از ابزارهای مختلفی استفاده می کرد.

حالا شیب لغزنده به تصویر می آید.

فرض کنید که جیسون آلن تنها پنج ساعت برای خلق اثر هنری استفاده کرده است. آیا این زمان برای کاهش نگرانی ها در مورد انجام بیش از حد هنر توسط هوش مصنوعی کافی است؟ تصور کنید که او کار هنری را در 5 دقیقه انجام داده است. چگونه به نظر می رسد؟ در 5 ثانیه؟

چه می‌شد اگر او به خودی خود هیچ یک از هنرهای هنری را انجام نمی‌داد و صرفاً برنامه‌ای را اجرا می‌کرد که اساساً خود هنر را تولید می‌کرد؟

برخی استدلال می‌کنند که اگر او برنامه را اجرا می‌کرد، و علیرغم انجام هیچ کار دیگری مانند وارد کردن دستورات، هنوز هم سزاوار است که به عنوان هنرمند اثر تولید شده معرفی شود. این باعث می شود که پوست روی خیلی ها بخزد.

باور عجیب برخی از افراد این است که استناد به برنامه، یک عمل هنری است.

پس از انتخاب استفاده از هنر تولید شده با شرکت در مسابقه هنری، این نیز یک اقدام هنری برای انتخاب هنری است که با ذائقه هنرمند مطابقت دارد.

در آنجا می روید، دو عمل هنری توسط هنرمند انسان.

آب های کدر اختلافات خشمگین برخی می گویند هوگواش. آنها توصیه می کنند هنر بسیار بیشتر از اجرای یک برنامه و انتخاب خروجی است.

پس حداقل نیاز برای مقدار تلاش انسانی که برای طرح ادعای صریح مبنی بر اینکه آثار هنری از هنر انسان بوده اند، چیست؟

کاملا یک معماست.

در مرحله بعدی به مسئله هنر هوش مصنوعی می پردازیم.

در این مورد، یک انسان برنامه تولید هنر هوش مصنوعی را اجرا کرد. انسان تصمیم گرفت که این هنر را وارد یک مسابقه هنری کند. انسان اعتبار این اثر هنری را به عهده گرفت.

که برای برخی دل درد ایجاد می کند.

ممکن است سعی کنید استدلال کنید که برنامه هوش مصنوعی مستحق اعتبار است. رقابت هنری ما که به دنبال انسان است، «تقلب» با تحویل دادن آثار هنری شخص یا چیز دیگری است.

فرض کنید شخصی از شخص دیگری می خواهد که یک تابلوی کوهستانی زیبا بکشد. اگر نفر اول اثر هنری این شخص دوم را به عنوان هنرمند مدعی این کار انجام دهد، به طور خلاصه شوکه و بسیار ناراحت خواهیم شد. حتی اگر شخص اول به طور اتفاقی اشاره کند که به استفاده از مهارت های هنری شخص دوم تمایل داشته است، ما هنوز به احتمال زیاد به رقابت مالکیت هنر شخص اول نخواهیم پرداخت.

آن سناریو را با قرار دادن هوش مصنوعی در نقش دوم شخص (به معنای وسیع، بدون انسان‌سازی) دوباره بنویسید. شخص اول، انسان، تلاش می کند تا اعتبار هنری موجودیت دوم، هوش مصنوعی را به خود اختصاص دهد. به نظر می رسد که این وضعیت مشابه نشان می دهد که ما به ناعادلانه هنر واقعی را نسبت می دهیم. هوش مصنوعی باید اعتبار کسب کند.

مشکلات پیش می آید.

درک کنید که هوش مصنوعی امروزی حساس نیست. اگر هوش مصنوعی هوشیار بود، مطمئناً به نظر می‌رسید که ما دلیلی برای ناراحتی از اعتبار گرفتن انسان برای کار هوش مصنوعی داشته باشیم. یک بحث نظری گسترده در مورد اینکه اگر هوش مصنوعی به احساسات برسد، چه کاری انجام خواهیم داد وجود دارد. آیا به هوش مصنوعی اجازه می دهیم شخصیت حقوقی داشته باشد؟ شاید نخواهیم، ​​شاید هم بکنیم. برخی پیشنهاد می‌کنند که ممکن است تصمیم بگیریم هوش مصنوعی را نوعی بردگی بدانیم، به تحلیل من مراجعه کنید پیوند اینجا.

شاید هوش مصنوعی شخصیت ما را تعیین کند، مثلاً تصمیم بگیریم که نوع بشر باید به هوش مصنوعی شخصیت بدهد، یا در غیر این صورت. بحث های زیادی وجود دارد که هوش مصنوعی یک خطر وجودی است و ما در نهایت ممکن است هوش مصنوعی را ببینیم که بر جهان حکومت می کند، از جمله به بردگی گرفتن انسان ها یا نابودی کامل نوع بشر، به بحث من در پیوند اینجا.

تا زمانی که به هوش مصنوعی دست پیدا کنیم، در عین حال هنوز یک سوال باز در مورد خط تقسیم بین آنچه که هوش مصنوعی انجام می دهد و آنچه که انسان انجام می دهد، داریم.

شاید توجه ما به منبع اعتبار باید در جای دیگری جستجو شود.

به عنوان مثال، توسعه دهندگان هوش مصنوعی.

ممکن است اصرار داشته باشید که توسعه دهندگان هوش مصنوعی که برنامه تولید هنر هوش مصنوعی را ساخته اند باید اعتبار هنری را دریافت کنند. بنابراین، هر کسی که سعی می کند اثر هنری را به یک مسابقه هنری ارسال کند که اثر هنری برای آن توسط یک برنامه تولید هنر هوش مصنوعی انجام شده است، باید به صراحت از توسعه دهندگان هوش مصنوعی به عنوان هنرمندان نام ببرند. مشخص نیست که ارسال کننده از این ترتیب چه چیزی به دست می آورد.

آیا همه جوایز و جوایز هنری باید فقط به آن توسعه دهندگان تسلیم ناپذیر هوش مصنوعی تعلق گیرد؟

یکی فرض می‌کند که می‌توانیم سعی کنیم یک طرح تقسیم بندی ارائه کنیم. اگر هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی با تلاش انسانی که برنامه را اجرا می کند، تقویت می شد، شاید توسعه دهندگان هوش مصنوعی 20٪ اعتبار و هنرمندی که این برنامه را تقویت می کند 80٪ دریافت کند. همه چیز بستگی به این دارد که هنرمند در حین ارائه هنر و نهایی کردن هنر چقدر کار کرده است. بنابراین، ممکن است 80٪ برای هنرمند و 20٪ برای توسعه دهندگان هوش مصنوعی یا هر تقسیم دیگری که قابل تشخیص باشد.

اما، برخی مخالفت می کنند، شما باید همین کار را برای عکاسی انجام دهید. اگر از یک دوربین برند XYZ برای گرفتن عکس استفاده کرده اید، باید اعتبار را به شرکت سازنده دوربین بدهید. برخی خاطرنشان می کنند که تقسیم اعتبار در این گونه امور قابل تحمل نیست. فراموشش کن.

زاویه دیگر این است که اعتبار باید به اثر هنری مورد استفاده برای آموزش هوش مصنوعی اختصاص یابد. در اصل، اگر ما یک سیستم یادگیری ماشینی یا یادگیری عمیق را با تغذیه تعدادی از آثار هنری در تطبیق الگوی محاسباتی ایجاد کنیم، باید به آن هنرمندان اصلی اعتبار بدهیم.

به نظر می رسد که منطقی باشد.

ببخشید، پیچیده تر از این است.

فرض کنید آثار هنری رامبراند، پیکاسو، میکل آنژ، مونه، ونسان ون گوگ و بسیاری دیگر را به یک ML/DL وارد می کنیم. همه اینها در یک تار عنکبوت با الگوی محاسباتی ترکیب می شود. دیگر از هنرمند خاصی الگوبرداری نمی شود. ما یک فرانکشتاین هنری ساخته‌ایم که سبک‌ها و رویکردهای مختلف را در هم می‌آمیزد.

شما می آیید و از این برنامه هوش مصنوعی استفاده می کنید. درخواست ورود شما این است که می‌خواهید یک اثر هنری حاوی سگ‌ها و گربه‌هایی که کلاه به سر دارند باشد. برنامه هوش مصنوعی هنری تولید می کند که نفس گیر و شگفت انگیز به نظر می رسد. این یک لمس از مونه در آن، یک smidgeon از رامبراند، و غیره است. بله، شامل سگ ها و گربه هایی می شود که کلاه بر سر دارند. من به شما اطمینان می دهم که عالی است.

چگونه می‌توانیم به مجموعه هنرمندانی که در ارائه این هنر شگفت‌انگیز «سهم» هستند، اعتبار لازم را بدهیم؟

شاید برخی از هنرمندان در حال زندگی هستند، در حالی که برخی دیگر در بین ما نیستند. همچنین، حتی اگر بخشی از هنر ارائه شده به نوعی از سبک یک هنرمند خاص پیروی کند، آیا آن اعتبار بی‌بند و باری به آن هنرمند خاص را تضمین می‌کند؟ تصور کنید سعی می کنید آثار هنری را بررسی کنید و به طور جزئی حقوق هنری را به عناصری اختصاص دهید که احتمالاً به نظر می رسد شبیه یک هنرمند خاص هستند.

یک کابوس برای تلاش و کالبد شکافی مناسب.

اکنون، من مطمئن هستم که برخی از شما فوراً در مورد یکی از جنبه‌های این موضوع احساس می‌کنید. فرض کنید برنامه هوش مصنوعی بر اساس یک هنرمند خاص است. فرض کنید هنرمند قبلاً با استفاده از هنر خود برای این برنامه هوش مصنوعی موافقت نکرده است. تصور کنید هنرمندی در حال رشد به نام امی وجود دارد. تنها اثر هنری موجود در ML/DL، آثار خیره کننده امی بود. برنامه هوش مصنوعی متعاقباً قادر به تولید هنری است که قبلاً توسط امی تولید نشده بود، اما دقیقاً به نظر می رسد که توسط امی ساخته شده است.

بله، این موضوع مسائل حقوقی حقوق مالکیت معنوی (IP) را ایجاد می کند.

سوالات حقوقی و اخلاقی به وفور مطرح می شود.

آشیانه هورنت های هنری

در مورد این معمای هوش مصنوعی و هنر چیزهای زیادی برای کشف یا باید بگوییم به نمایش گذاشته شده است.

جیسون آلن نشان داد که این اولین باری است که او در یک مسابقه هنری شرکت می کند. ظاهرا هنر مجموعه مهارت خاصی از او نبود. ببینید، او در اولین تلاش خود (به ویژه در قلمرو هنرمندان در حال ظهور) مقام اول را به دست آورد.

برخی از اینکه برنده شدن او به دلیل هنر او نبود، بلکه به دلیل هنر هوش مصنوعی بود، ابراز تاسف می کنند. از این نظر، ما ظاهراً هنر انسان را تنزل می دهیم. شخصی که ظاهراً مهارت های هنری نداشت، به طور معجزه آسایی در یک مسابقه هنری برنده شد. مفهوم این امر این است که هنرمندانی که مهارت بالایی دارند و در طی سال‌ها تمرین پرزحمت هنر خود را ارتقا داده‌اند، در مضیقه هستند.

تقریباً هر کسی هنرمند خواهد شد، در نوع خود. تنها کاری که آنها باید انجام دهند این است که چند پیام متنی جذاب بنویسند و یک برنامه هوش مصنوعی بقیه کارهای هنری را برای آنها انجام می دهد. هر شباهتی از مهارت های هنری که در نوع بشر آغشته شده و از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود، از بین خواهد رفت.

هنر و ساخت هنر را به هوش مصنوعی برون سپاری خواهیم کرد.

در نهایت، ادعا این است که هنر به ناچار به حوزه انحصاری برنامه های تولید هنر هوش مصنوعی تبدیل خواهد شد. خلق هنر توسط انسان ها را فراموش کنید. در عوض، تنها چیزی که برای ما باقی می‌ماند، هوش مصنوعی است که هنر خلق می‌کند. به این موضوع فکر کنید - چرا از یک انسان می خواهید که از ابتدا برای شما هنر خلق کند؟ هیچ دلیل موجهی برای این کار وجود ندارد. با استفاده از یک برنامه هوش مصنوعی به جای آن، محصول هنری سریع‌تر، ارزان‌تر و شاید بهتر باشد.

همه اینها به معنای بیکار شدن هنرمندان انسانی است. این بدان معنی است که هوش مصنوعی بار دیگر کارگران را جابجا می کند. شاید کارمان را با کارگران عرق‌فروشی در خط مونتاژ شروع کردیم که با ربات‌های هوش مصنوعی جایگزین می‌شدند که کارهای دستی را در کف کارخانه انجام می‌دادند. جایگزینی حتی غیرقابل تصورتر، جایگزینی هنرمندان بشری است که ذهن را گسترش می دهند و بر اساس جوهر روح خلاق انسانی و روح هنری دوست داشتنی کار می کنند.

بله، اگر هوش مصنوعی بتواند جایگزین هنرمندان شود، هیچ چیز مقدس و چیزی باقی نمی ماند که از آن دریغ کنیم.

یک لحظه صبر کنید، برخی مخالفت می کنند، کودک را با آب حمام بیرون نیندازید (یک ضرب المثل قدیمی که احتمالا ارزش بازنشستگی را دارد).

این معامله است.

قابل توجه، آثار هنری هنرمندی که اولین بار جیسون آلن را انجام داد در واقع در رده انتخابی برنده شوید هوش مصنوعی تلاش های هنری او را افزایش داد. بدون هوش مصنوعی، او احتمالاً هدفش انجام هنر نبود و یک اثر هنری به مسابقه ارسال نمی کرد.

نکته این است که احتمالاً هوش مصنوعی هنر را به شیوه‌هایی تشویق می‌کند که قدردانی و خلق هنر را گسترش دهد و گسترش دهد. افراد بیشتری در نهایت وسوسه خواهند شد تا درگیر هنر شوند. حتی ممکن است ادعا کنید که هوش مصنوعی هنر را دموکراتیک می کند (تحلیل من در مورد جنبه های دموکراتیزاسیون هوش مصنوعی را در اینجا ببینید پیوند اینجا).

به جای داشتن تعداد معدودی برگزیده ای که اعلام می کنند هنرمند هستند، جمعیت به طور کلی می توانند از هنرنمایی لذت ببرند. کودکان خردسالی که امروزه ممکن است از رفتن به هنر دلسرد شوند، زیرا قادر به تولید هنر ظاهراً قابل اجرا نیستند، می‌توانند از یک برنامه هوش مصنوعی استفاده کنند که تلاش‌های بی‌سابقه آنها را زینت می‌دهد. آنها ممکن است به طور کامل نظرات خود را در مورد هنر تغییر دهند و به شدت هنر را تا پایان عمر دنبال کنند و از آن حمایت کنند.

می بینید که هیچ کدام از اینها واقعاً ربطی به انقراض هنرمندان انسانی ندارد. اگر هر چه باشد، ما هنرمندان انسانی بیشتری نسبت به قبل خواهیم داشت. ما هنر را به روشی جشن خواهیم گرفت که از طریق ظهور هوش مصنوعی باز شده است.

هنرهای هنرمندان انسانی که از هوش مصنوعی استفاده نمی‌کنند همچنان در دسترس خواهد بود، حتی ممکن است مورد پسند واقع شود. مردم به دنبال هنری خواهند بود که تنها توسط هوش مصنوعی انجام شده است. آنها به دنبال هنری خواهند بود که توسط هوش مصنوعی با هنرمندان انسانی انجام شده است. و ممکن است آثار هنری انجام شده توسط هنرمندان انسانی که از استفاده از هوش مصنوعی طفره می‌روند، ارزشمند باشند.

این دسته بندی ها را در نظر بگیرید:

• هنر ایجاد شده منحصراً توسط هوش مصنوعی (غیر حساس)
• هنر ساخته شده توسط هوش مصنوعی و همکاری انسان
• هنر ساخته شده توسط دست انسان (جلوگیری از استفاده از هوش مصنوعی)

یک نگرش حاصل جمع صفر اعلام می کند که دسته سوم با روی کار آمدن دو دسته اول از بین خواهد رفت. اما دیدگاه دیگر از آینده این است که حوزه هنری گسترش یابد و در درون آن رشد، فضای کافی برای هر سه دسته وجود داشته باشد. علاوه بر این، ممکن است دسته سوم در نهایت پرارزش ترین دسته از همه آنها شود. ممکن است حوصله‌مان سر برود یا علاقه‌ی برجسته‌مان را به هنر ابداع شده با هوش مصنوعی یا انسان‌های هوش مصنوعی از دست بدهیم و بار دیگر به هنری که به‌طور کامل و تنها توسط انسان انجام شده است، برگردیم.

آیا هوش مصنوعی مشاغل صنعتگر را از بین خواهد برد؟

پاسخ معمول این است که بله، یعنی هنرمندان به اندازه دندان مرغ کمیاب می شوند. پاسخی که کمتر مورد توجه قرار گرفته است این است که هوش مصنوعی در نهایت منجر به افزایش مشاغل صنعتگر و کمک به شکوفایی هنر می شود.

سخت است بگوییم کدام مسیر پیروز خواهد شد. گزینه های صورتک و غمگین وجود دارد که باید وزن شوند.

در مماس مرتبط، برخی بر این باورند که هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی "بی نظیر" است و شعله ای هنری خارج از هنرهای روزمره انسان ارائه می دهد. گفته می شود که هنرمندان انسانی نسبت به سایر هنرهای انسانی و تحسین مرتبط با آن هنر انسانی تعصب دارند. آنها مانند گاوهایی هستند که در عرصه هنر گله می کنند. در مقابل، هوش مصنوعی مانند هنرمندان انسانی که به دنبال مشارکت و شناخت انسانی در میان همتایان صنعتگر خود هستند، از نظر احساسی مشغول نخواهد بود.

توجه داشته باشید که این ویژگی منحصر به فرد هوش مصنوعی در حوزه هنری دارای حفره های مختلفی است.

نسل هنر هوش مصنوعی می تواند کاملاً شبیه به هنر انسان باشد. این امر به ویژه زمانی منطقی می شود که در نظر بگیرید که بسیاری از ML/DL بر روی نمونه های هنری انسانی آموزش داده شده است. به جرات می‌توانم بگویم، تشخیص اینکه کدام هنر کدام است، برای شما دشوار است.

یکی از دلایل قابل توجهی که مردم اغلب هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی را منحصر به فرد توصیف می کنند این است که به آنها گفته می شود این هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی است. آنها در ذهن خود می گویند که وای، این توسط هوش مصنوعی ساخته شده است. این تمایل دارد ذهنیت آنها را به سمت این که فکر کنند هنر منحصر به فرد است هدایت کند.

این بدان معنا نیست که برخی از هوش مصنوعی ظاهری منحصر به فرد ندارند. میتونه باشه. توجه داشته باشید که ML/DL ممکن است به صورت الگوریتمی برای فشار دادن به مرزهای ریاضی برای تلاش و تولید هنری فراتر از مجموعه آموزشی آموزش داده شود. این به ظاهر می تواند هنری منحصر به فرد ایجاد کند.

در حال حاضر، داوران هنری و منتقدان هنری وجود خواهند داشت که از هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی ناامید خواهند شد. گاهی اوقات غمگینی ممکن است کاملاً توجیه شود. ممکن است شاهد ظهور سبک‌های هنری باشیم که هیچ‌یک قبلاً ندیده‌اند. از سوی دیگر، عامل تازگی هوش مصنوعی که بخشی از فرآیند تولید هنر است، می تواند نظرات را نیز تحت تاثیر قرار دهد. هنگامی که هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی در راس است، می توان چند امتیاز جایزه هنری AI مفید را آشکارا یا سهوا به آن اختصاص داد.

یک فکر قابل تامل ارزشمند این است که آیا در مقطعی هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی دیگر چندان خاص نیست. شاید برنامه‌های هوش مصنوعی شروع به همگرایی کنند و دیگر به اندازه کافی برای تولید آثار هنری "بی نظیر" طراحی نشده باشند. هوم، برخی ممکن است بگویند، یکی دیگر از آن آثار هنری هوش مصنوعی وجود دارد. ترفند مسیر خود را طی کرده است.

اگر این اتفاق بیفتد، انتظار ندارم خیلی طول بکشد. این را می گویم زیرا احتمال این وجود دارد که توسعه دهندگان هوش مصنوعی به تلاش خود ادامه دهند تا نسل هنر هوش مصنوعی را جدیدتر و جدیدتر کنند. اگر افراد خروجی‌های موجود را خشک یا خسته‌کننده می‌دانند، می‌توانید شرط ببندید که توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی وجود خواهند داشت که به دنبال بهبود هوش مصنوعی هستند.

یک بازی موش و گربه پیوسته بین هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی و هنر تولید شده توسط انسان وجود خواهد داشت.

نتیجه

ادعای دیرینه این است که هنر از روح سرچشمه می گیرد و جرقه ای از انسانیت و بودن در جهان را منعکس می کند. تحت این فرض چتر، یک نگرانی مهم در مورد هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی این است که فاقد روح یا روح یا جرقه نوع بشر است.

به گفته پابلو پیکاسو: "هدف هنر، شستن غبار زندگی روزمره از روح ما است."

اگر هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی بتواند این کار را انجام دهد، آیا در این ادعا که هوش مصنوعی هنر تولید نمی کند اشتباه می کنیم؟

همانطور که می گویند هنر در چشم بیننده است.

بدون اینکه بیش از حد سخت گیر باشیم، یکی دیگر از ملاحظات اتاق تکان دادن این است که اگر هوش مصنوعی توسط انسان ها توسعه یافته باشد، ممکن است استدلال کنید که هوش مصنوعی محصول جانبی روح انسان است. بنابراین، هنری که توسط هوش مصنوعی ایجاد می شود، ظاهری از روح انسان را تجسم می بخشد. این از برنامه‌نویسی هوش مصنوعی و آثار هنری منبع انسان‌ها ناشی می‌شود که برای آموزش سیستم برای تولید هنر به هوش مصنوعی تغذیه می‌شوند. اوه، برخی پاسخ می دهند، این با روح ذاتی انسانی درگیر در ساخت لحظه به لحظه هنر یکسان نیست.

ارنست همینگوی می‌گوید: «در هر هنری، اگر بتوانید آن را بهتر کنید، اجازه دارید هر چیزی را بدزدید.»

آیا این بدان معناست که اگر هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی هنر انسان را «دزدیده» و در عین حال به طور بالقوه آن را «بهتر» می‌کند (البته اینها ادعاهای استدلالی هستند)، آیا ممکن است هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی را با آغوش باز بپذیریم؟

در نکته پایانی، در حال حاضر، کسانی که قاطعانه بر این باورند که هوش مصنوعی یک خطر وجودی است، احتمالاً تمایل دارند هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی را تا حدودی در فهرست موارد اولویت نگران کننده قرار دهند. هوش مصنوعی که سلاح های هسته ای خودمختار در مقیاس بزرگ را کنترل می کند بسیار بالاتر است. هوش مصنوعی که هوشیار می شود و تصمیم می گیرد بشریت را کنترل کند یا همه ما را از بین ببرد، خوب، شایسته توجه درجه یک است. Sidenote: برای دوستداران هنر واقعی و به ویژه آنهایی که دیدگاه توطئه آمیز دارند، اگر به هوش مصنوعی اجازه دهیم هنر ما را تصاحب کند، هوش مصنوعی مطمئناً به دنبال موشک های هسته ای ما خواهد بود و در غیر این صورت معتقدند که بشریت از همه نظر یک پیشرو است. اصرار می کنند که یکی به طور طبیعی به دیگری منجر می شود. نقطه، نقطه.

به هر حال، ممکن است به هوش مصنوعی حساسی برسیم که ماهیت هنر را برای ما تعیین می کند. هی، انسان های حقیر، این هنر است، به فرمانروایان هوش مصنوعی ما فرمان دهید.

یا بگیرش یا ولش کن.

شما را متعجب می کند که آیا این هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی خواهد بود یا هنر تولید شده توسط انسان؟

به قول معروف آنتون پاولوویچ چخوف: "نقش هنرمند این است که سوال بپرسد، نه پاسخ دادن به آنها."