مورد فروپاشی FTX، بدون تعجب، دنیای ارزهای دیجیتال را تکان داد، از اپراتورها گرفته تا کاربران، ایجاد موج قابل درک از ترس و بی اعتمادی. FUD حاصل، همانطور که انتظار می رفت، به وضوح با پایین آوردن ارزش ها، بازار ارزهای دیجیتال را تحت تاثیر قرار داد.
افراد زیادی در مورد این ماجرا نوشته اند، از منقش ترین روزنامه ها گرفته تا تعدادی از مفسران بداهه که همیشه در فضای مجازی حضور دارند، حتی اطلاعاتی را منتشر می کنند که از نظر فنی صحیح نیست.
مناسب است که رکورد را درست کنیم، هم به این دلیل که خود پرونده چندین جنبه بحث برانگیز دارد و هم به این دلیل که در خطر است نجات جان افرادی که بی‌عیب به پلتفرمی اعتماد کرده‌اند که خود را یکی از مهم‌ترین و قابل‌اعتمادترین پلتفرم‌های بازار معرفی کرده است. .
پرونده FTX: صرافی رسیدگی های فصل 11 را آغاز می کند
موضوع اول مربوط به به اصطلاح فصل 11 رویه ای که به طور داوطلبانه توسط این گروه در ایالات متحده (به طور دقیق تر در دادگاه فدرال دلاور) آغاز شده است، که برخی از خبرگزاری ها به اشتباه آن را ورشکستگی توصیف کرده اند. در واقع، رسیدگی های فصل 11 تحت عنوان 11 قانون ایالات متحده را می توان به مراحل دریافتی.
در واقع، رویه ورشکستگی به معنای دقیق، رویه ای است که توسط فصل 7 از همان عنوان 11 اداره می شود.
بنابراین، انحلال کامل دارایی ها و فعالیت ها با هدف توزیع مجدد وجوه به طلبکاران، بر اساس درجه اولویت آنها نیست. اما فرآیندی از سازماندهی مجدد شرکتی است که توسط یک کمیسیونر منصوب خاص مدیریت می شود.
بدون پرداختن زیاد به جنبه های فنی، هدف از این روش خاص این است که تلاش برای بازگرداندن شرکت به مسیر اصلی از طریق حذف روابط سنگین غیرضروری، انحلال دارایی هایی که ممکن است غیر استراتژیک باشند، و در نهایت، بازیابی منابع در صورت امکان، و غیره، همه به منظور بازگرداندن شرکت در موقعیتی برای فعالیت موثر در بازار. اولین گام در این روش مسدود کردن دارایی ها، حساب ها و روابط است تا زمانی که ارزیابی وضعیت کلی تکمیل شود.
اینکه آیا عملیات می تواند موفقیت آمیز باشد یا نه، بدیهی است که بستگی به اندازه دارایی های موجود، انبوه بدهی های انباشته، و مجموعه ای از عوامل دیگر دارایی و تولید دارد که باید موضوع بازسازی دقیق باشند.
در مورد FTX، مهم است که به خاطر داشته باشید که ما در مورد کهکشانی صحبت می کنیم بیش از 130 موجودیت در سراسر جهان پراکنده شده است، که در مورد روابط گروهی و کنترلی و بر اساس یک نمودار سازمانی که بازسازی دقیق آن آسان نیست، اطلاعات کمی در دست است.
در اینجا جنبه ای نهفته است که جای تأمل دارد: یعنی اینکه رسیدگی های فصل 11 نه تنها با اشاره به Alameda Research LLC (یک شرکت ثبت شده در ایالات متحده که شرکت مادر کل گروه را تشکیل می دهد)، اما همچنین برای بسیاری از نهادهای ثبت نشده در ایالات متحده.
شبکه پیچیده FTX
تنها ذکر این نکته کافی است که شرکت صاحب پلت فرم معاملاتی با هدف مشتریان بین المللی خارج از ایالات متحده، FTX Digital Markets، یک شرکت ثبت شده در باهامیان است که دفتر مرکزی آن در ناسائو قرار دارد و برای آن شرکت، مانند هر شرکت دیگری در این گروه، یک درخواست مستقل خاص فصل 11، دوباره در دادگاه دلاور ثبت شد.
برای مثال، یک درخواست مستقل مشابه، برای این شرکت تحت قانون قبرس FTX EU Ltd نیز در همان دادگاه ایالات متحده ثبت شد، که در اصل مجوزی توسط مقامات دولتی اروپایی صادر شده بود که به گروه اجازه می داد در اتحادیه اروپا فعالیت کند. مجوزی که به گفته وب سایت SEC قبرس، در حال حاضر به حالت تعلیق درآمده است.
در حال حاضر، ساختار پیچیده گروه (همانطور که گفته شد، بیش از 130 شرکت درگیر هستند!) و وضعیت عدم اطمینان آشکار در مورد میزان بدهی ها ( صحبت از بدهی است که در محدوده بسیار گسترده ای بین 10 و 50 نوسان می کند. 7 میلیارد) نشان می دهد که، حتی در خوش بینانه ترین دیدگاه ها، این روش زمان بسیار زیادی طول می کشد تا اینکه بتوانیم بفهمیم که آیا نوری در انتهای تونل قابل مشاهده است یا همانطور که به نظر محتمل تر است، ما این کار را انجام خواهیم داد. باید به رویه فصل XNUMX بروید، یعنی ورشکستگی تمام عیار.
با این حال، تعامل بین دادرسی آغاز شده در دلاور و حوزه های قضایی که نهادهای غیر آمریکایی در آن قرار دارند، بسیار مهم است. این به این دلیل است که، حداقل روی کاغذ، پذیرش فصل 11، و در نتیجه اتخاذ هرگونه مسدود کردن وجوه، دارایی یا موارد دیگر، توسط گیرنده، در شرکت های خارجی (مانند، برای مثال، قبرس)، نمی تواند. به طور قانونی با کاربران (بستانکاران) که تحت صلاحیت قضایی ایالات متحده نیستند مخالف باشند.
در واقع، دومی را نمی توان با مراجعه به دادگاه هایی که به طور طبیعی صلاحیت رسیدگی به این روابط را دارند، از حق درخواست های مشروع در رابطه با دعاوی علیه هر یک از شرکت های گروه منفرد، که خود نیز مشمول صلاحیت ایالات متحده نیستند، محروم کرد.
و در واقع، این فقط بود چند روز پیش که نهادهای منصوب شده توسط کمیسیون اوراق بهادار باهاما برای رسیدگی به ورشکستگی برای انحلال بازارهای دیجیتال FTX (که یکی از نهادهای اصلی گروه است و همانطور که گفته شد، یک شرکت باهامایی بر اساس قوانین باهاما، مستقر در ناسائو) انکار کردند. اعتبار دادرسی فصل 11 که در دلاور آغاز شد و اقدامی را در دادگاه ورشکستگی ایالات متحده در نیویورک به منظور به دست آوردن داده ها و اسناد و مسدود کردن هرگونه انتقال دارایی ها و وجوه شرکت آغاز کرد.
پازلی که به سختی کنار هم می‌آید، مطمئناً. و شکی نیست که این واقعه استدلال هایی را به بدخواهان ارائه می دهد جهان رمزنگاری.
تمرکز بر ماهیت فناوری کریپتو و بلاک چین است
با این حال، یک جنبه بسیار مهم وجود دارد که نباید از دست داد. به این معنی که موردی مانند FTX نتیجه مستقیم فرآیند متمرکزسازی پیشرانه است که توسط رشد سرگیجه‌آور پلتفرم‌های مبادلات عمده ایجاد شده است.
این یعنی چی؟ اینکه کاربران در لحظه ای که منابع خود را (اعم از ارز فیات یا ارز دیجیتال) به شخص ثالثی می سپارند تا آنها را از طرف آنها مدیریت کند، مهم نیست که آنها ارزهای رمزنگاری شده را معامله کرده و آنها را روی کیف پولی (که کلیدهای آن را نگه می دارند و به آنها دسترسی خواهند داشت) اختصاص می دهند. ، این طرف دقیقاً مانند یک واسطه بانکی یا مالی همچنان یک واسطه باقی خواهد ماند.
نتیجه این است که لحظه ای که من به چنین واسطه ای تکیه می کنم، پارادایم اعتماد کاملاً تغییر می کند. در واقع، دیگر بر شبکه بلاک چین و ویژگی های تکنولوژیکی آن متمرکز نیست، بلکه بر اعتمادی است که فرد تصمیم می گیرد به آن واسطه بدهد.
آن اصل که "کد قانون است" دیگه کار نمی کنه. قانون در اینجا ماهیت مذاکره است که توسط رابطه بین کاربران و پلتفرم دیکته می شود.
برای توضیح بیشتر، اگر من یک تراکنش زنجیره ای و همتا به همتا انجام دهم (مانند انتقال ارزهای دیجیتال از یک کیف پول به کیف پول شخص دیگری)، اعتماد را به دفتر کل توزیع شده نسبت می دهم، با این فرض که می تواند ظرفیت کیف پول من را تأیید کنید و تراکنش را تأیید کنید، با درجه ای از قطعیت (حتی از نظر تاریخ و زمان) و غیره.
در مقابل، اگر من تراکنشی را از طریق یک واسطه انجام دهم (مانند صرافی)، مطمئن هستم که آن واسطه، پس از دریافت وجوه من (کریپتو یا فیات)، دستورات داده شده را اجرا خواهد کرد و از آنها استفاده نادرست نکنید. و این است که من اعتماد دارم که او قادر خواهد بود آنها را با خیال راحت ذخیره کنید، که او خواهد کرد از آنها برای سرمایه گذاری های پرخطر استفاده نکنید و در نتیجه آنها را از دست بدهید، یا بدتر برای خود یک عمارت در باهاما بخرید، گاراژ را با لامبورگینی پر کنید یا در آنجا رابطه جنسی، مواد مخدر و مهمانی های راک اند رول داشته باشید.
این دقیقاً همان اعتمادی است که من به یک بانک می دهم: من اطمینان دارم که پول من در انباری با امنیت مسلحانه نگهداری می شود، که سرمایه گذاری های مخاطره آمیز معیارهای روشنی را رعایت می کنند و به طور منطقی ایمن هستند. این حداقل در یک دنیای ایده آل.
تفاوت این است که در مورد دوم، اگر هیچ چیز دیگری نباشد، قوانین روشنی (مشروط به توانایی دور زدن یا نقض آنها) وجود دارد که واسطه های بانکی را ملزم به برآوردن الزامات حرفه ای و سرمایه ای می کند که می تواند مشتریان را تضمین کند، و مجموعه ای از قوانین رفتاری که حداقل روی کاغذ، باید از پس‌اندازی که به بانک متکی است محافظت کند. و وقتی کلمه "بانک" را در نام، دوباره روی کاغذ می خوانیم، باید به این اعتماد برسیم که پشت این کلمه حرفه ای بودن، سرمایه ها و دارایی هایی برای تضمین هرگونه خطر وجود دارد و نهادهای نظارتی آماده مداخله هستند (ظاهراً ) در صورت بروز مشکل.
مقررات سختگیرانه تر یا عجله برای تمرکززدایی؟
این چیزی است که امروزه (یا حداقل هنوز) برای پلتفرم‌های صرافی وجود ندارد، که، همانطور که همه ما می‌دانیم، برای کار کردن نیازی به برآورده کردن الزامات سرمایه‌گذاری یا حرفه‌ای خاصی ندارند، در مورد نحوه انجام آنها محدودیتی ندارند. وجوه خود را مستقر کرده و سرمایه گذاری می کنند، و نه تابع پارامترهای ریسک خاصی هستند، و مشمول اشکال خاصی از نظارت توسط مقامات دولتی نیستند، مگر اینکه آنها در حال مدیریت آنچه در اصل می توان به عنوان معاملات دارایی مالی (یا اوراق بهادار) شناخته شود.
بنابراین، در نتیجه، زمانی که موارد مانند FTX یا بازگشت به گذشته Mt. برو، یا کوادریگا سی ایکس رخ می دهد، به عنوان مثال، مواردی از صرافی های متمرکز واقعی که "منفجر می شوند"، به هر دلیلی، دارایی های مجازی کاربران را با خود می کشانند، مسئله اصلی این نیست که دارایی های کریپتو ذاتاً کم و بیش خطرناک و بی ثبات هستند.
نکته مهم این است که اعتمادی که به نهادهایی داده می‌شود که میلیاردها دارایی پس‌انداز و سرمایه‌گذار را در بازار جمع‌آوری می‌کنند، یک پیش‌فرض کاملاً شهرت دارد، اما از طریق اشکال مشخص حمایت، اعم از نظارتی یا مالی، حمایت نمی‌شود.
با توجه به سوابق موردی از این نوع، مشکلی که باید به آن پرداخته و حل شود، تنظیم مقررات یا ایجاد محدودیت های نظارتی در استفاده و ایجاد دارایی های رمزنگاری یا ساختارهای دیجیتالی نیست که می توانند در فعالیت ها استفاده شوند. که ممکن است از اهمیت مالی برخوردار باشد.
مشکلی که باید در سطح نظارتی حل شود مربوط به قابل اعتماد بودن نهادهایی است که به بازار می روند تا از مخاطبان پس انداز یا سرمایه گذاران غیرحرفه ای بخواهند تا منابع را به آنها بسپارند، حتی اگر متشکل از دارایی های رمزنگاری باشد، و این این نهادهایی که به بازار می‌روند تابع قوانین رفتاری روشن و سخت‌گیرانه‌ای هستند، زیرا تأثیر اجتماعی که با قرار گرفتن مبالغ XNUMX رقمی ایجاد می‌شود، می‌تواند مخرب باشد و این را نمی‌توان نادیده گرفت.
بنابراین، موضوع اصلی در تمرکززدایی یا ماهیت غیرقانونی و به سختی قابل تنظیم (اگر در خطر فشرده سازی غیرقابل توجیه آزادی های فردی) ارزهای دیجیتال و فناوری های دفتر کل توزیع شده نیست. موضوع اصلی آن دسته از نهادهایی است که نه تنها متمرکز می شوند، بلکه با توجه به مقادیر استراتوسفری که مدیریت می کنند، مدیریت توده های منافع و منابع را متمرکز می کنند. متعلق به تعداد زیادی از افراد است.
در نتیجه، قانون‌گذاران، قانون‌گذاران و بانک‌های مرکزی به‌جای اینکه موهای خود را پاره کنند و زنگ خطری در مورد نوسانات ارزهای دیجیتال و خطرات بلاک چین به صدا درآورند، بهتر است توجه را به عامل خطر بالقوه ناشی از این نوع بازیگران معطوف کنند. قدرت اقتصادی عظیمی را در دستان خود متمرکز کنند.
و تاریخ به ما می آموزد که وقتی قدرت گسترده بدون کنترل در دستان معدودی متمرکز می شود، تقریباً هرگز به خوبی ختم نمی شود.
منبع: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/