مالیات کریپتو در ایتالیا چگونه درمان می شود؟

در اصلاحات اخیر عدالت مالیاتی مندرج در قانون شماره 130/2022چندین اصل معرفی شده است که ممکن است برای کسانی که دارای ارزهای رمزپایه هستند یا با ارزهای رمزنگاری شده معامله کرده اند و در مورد نحوه رفتار مالیاتی تردیدهای قابل توجهی دارند، جالب باشد.

یکی از اهمیت ویژه رسمی کردن این اصل است که بار اثبات در دادگاه دعاوی مالیاتی زیربنای قانون مورد اعتراض بر عهده سازمان مالی است.

این برای اولین بار به صورت صریح با اصلاحیه به ماده 7 فرمان تقنینی 546/1992 (قانون عدالت مالیاتی)، که بند 5 الف را به این ماده اضافه می کند و کلمه به کلمه بیان می کند: 

«اداره باید تخلفات مورد اعتراض قانون مورد اعتراض را در دادگاه ثابت کند. دادگاه تصمیم خود را بر اساس شواهدی که در حکم به دست می‌آید استناد می‌کند و در صورتی که ادله توجیهی آن فقدان یا مغایرت داشته باشد یا به نحو دیگری برای اثبات به‌موقع و در هر حال ناکافی باشد، قانون مالیاتی را باطل می‌کند. مطابق با قانون مالياتي ماهوي، دلايل عيني كه ادعاي مالياتي و اعمال جريمه بر آن استوار است. در هر حال ارائه دلایل ادعای استرداد به عهده مؤدی مالیاتی است که نتیجه آن پرداخت مبالغ موضوع تشخیص اعتراضی نباشد.»

بنابراین، امروزه طبق قانون، زمانی که مؤدی برای اعتراض به مشروعیت یک قانون مالیاتی (خواه اخطاریه تشخیص یا شاید یک فیش پرداخت) اقدام قانونی می کند، اثبات بی اساس بودن ادعای مالیاتی بر عهده او نیست. ، اما اثبات دلایل ادعای خود در مرحله اول بر عهده مؤدی است.

این یک خبر عالی برای مالیات دهندگان به نظر می رسد: مورد نادری که در آن پس از تصویب مقررات بسیار که در واقع حق دفاع شهروندان را در قضاوت علیه سازمان مالی تضعیف و محدود کرده است، هدف قانون تقویت حقوق مؤدیان مالیاتی است. موقعیت

نه به این دلیل که این همان چیزی است که می توان آن را به عنوان یک اصل اساسی تمدن حقوقی توصیف کرد. همانطور که می توان به عنوان مثال، اصل برائت در حقوق کیفری.

با این حال، در واقعیت، در سیستم حقوقی ایتالیا چیز جدیدی نیست.

قبل از وضع این قاعده، در واقع، مجموعه ای از ضوابط دیگر در سطوح قانون اساسی و قانونگذاری ایجاب می کرد که باجگیر موظف بود صحت ادعاهای خود را در دادگاه اثبات کند. که طبق اصل کلی الزام به بیان دلایل اعمال مدیریت عمومی، که توسط قانون اساسی و قانون آیین دادرسی اداری، و همچنین توسط اساسنامه مالیات دهندگان تعیین شده است، که به طور خاص، سازمان های مالیاتی را ملزم می کند دلایل متجانس و قابل فهم بر اساس معیارها.

نظام مالیاتی و اصل دادگاه قانون اساسی

La دادگاه قانون اساسیسپس در رای مهم شماره 109/2007 خود تأیید کرده بود که مشروعیت اعمال مالیاتی قابل فرض نیست و این بر عهده اداره امور مالیاتی (که شاکی به معنای ماهوی است) است که در دادگاه ماهیت ادعای آن، حتی اگر این مالیات دهنده باشد که دعوی می کند.

همه اینها حداقل روی کاغذ.

این اصل مهم، در واقع، علیرغم تمام جدیت ظاهری اش، در واقع به مرور زمان به تدریج از بین رفته است، تا حدی به دلیل یک سلسله موارد مشکوک رویه قضایی، به ویژه در مورد رویه قضایی، و تا حدی توسط مقررات مختلف که در ناهمگون ترین آنها. حوزه های مالیاتی، تعداد فزاینده ای از مکانیسم های فرضی را به نفع مقامات مالیاتی ایجاد کرده اند. به عنوان مثال، در حوزه حسابرسی بر اساس ارزیابی های بانکی و در بسیاری از حوزه های دیگر، کافی است سازمان امور مالی هزینه های خود را بر اساس فرضیات ساده یا به اصطلاح ساده قرار دهد. فوق ساده فرضیات، یعنی بر عناصری که ماهیت صرفاً شرایطی دارند.

تأثیر چنین فرضیاتی این است که اساساً بار اثبات خلاف آن را به دوش مالیات دهندگان منتقل می کند. شواهدی که اغلب شیطانی هستند، زیرا گاهی اوقات شامل ارائه به اصطلاح اثبات منفی است، یعنی اثبات چیزی که اتفاق نیفتاده است.

اکنون، در عمل، غالباً، آنچه به عنوان شواهد غیرمستقیم ارائه می شود، چیزی بیش از یک استنتاج صرف یا استدلال کاملاً فرضی نیست.

حال که قانونگذار زحمت تکرار و تبلور اصل را در یک ماده قانونی خاص، حداقل به لحاظ متنی و رسمی، متمایل شده است، باید دید در نتیجه کار قابل پیش بینی یک قانون، واقعاً چه چیزی باقی خواهد ماند. فقه مسلم و غیرقابل تقلیل «طرفدار مالیات» و تفاسیر فرعی به منظور عدم ایجاد مشکلات بیش از حد برای دفاتر مالی.

اما چرا این مهم است کریپتو کارنسی (رمز ارزها ) دارندگان؟

نحوه پرداخت مالیات بر ارزهای دیجیتال در ایتالیا

از آنجا که در مورد آنچه (در صورت پذیرش تزهای تفسیری مقامات مالیاتی ایتالیا) می‌توان تعهدات مالیاتی برای کسانی که ارزهای رمزنگاری شده در ایتالیا دارند در نظر گرفت، در صورت حسابرسی یا ارزیابی، مؤلفه شواهد تعیین کننده است. و این واقعیت که مرکز ثقل بار اثبات می تواند از مالیات دهنده به مقامات مالیاتی منتقل شود، می تواند در بسیاری از موارد تفاوت ایجاد کند.

بیایید سعی کنیم آن را بهتر درک کنیم، از جمله از طریق چند مثال عملی.

بیایید مورد مالیات بر عایدی سرمایه را در نظر بگیریم: برای لحظه‌ای، تفسیرهای (بسیار مشکوک) مقامات مالی را بدیهی در نظر بگیریم و فرض کنیم که هر گونه سود سرمایه در ارزهای رمزنگاری شده باید در واقع به همان روشی در نظر گرفته شود که عایدی سرمایه در ارزهای خارجی انباشته شده است. .

برای اعمال مالیات، لازم است بررسی شود که آیا پیش نیازهای "تاریخی" خاصی ایجاد شده است یا خیر: آیا مجموعه ارزهای مجازی موجود در کیف پول های مختلف در طول سال از آستانه "جادویی" فراتر رفته است. معادل 51. 649.69 یورو برای 7 روز متوالی، لازم است بررسی شود که این مقدار برابری است که در 1 ژانویه سال مربوطه ذکر شده است. لازم است که وجه نقد انجام شده باشد (خواه این معاملات تبدیل به ارزهای ثابت باشد یا خرید کالا یا خدمات). در این پرداخت‌ها، لازم است سود واقعی سرمایه (یعنی تفاوت بین ارزش خرید و ارزش تبدیل) ارزهای دیجیتال تبدیل‌شده را با در نظر گرفتن روش LIFO (آخرین ورود، اولین خروج) محاسبه کنید.

و در واقع، تا به امروز، یکی از نگرانی های عمده بسیاری از مالیات دهندگانی که با ارزهای رمزنگاری شده کار می کنند این است که در صورت حسابرسی، ممکن است از آنها خواسته شود تا شواهد تحلیلی و دقیقی در مورد حرکت ارزهای رمزنگاری شده در طول زمان و به عنوان ارائه دهند. به مقادیر تبدیل قابل قبول

چنین بازسازی هایی، به ویژه برای مالیات دهندگانی که بیشترین فعالیت را در تجارت داشته اند، نمی تواند آسان باشد.

مهمتر از آن، حتی زمانی که بتوان تمام مراحل و حرکات را بازسازی کرد، بازسازی‌ها به آسانی قابل مستندسازی نیستند، زیرا مبادلات گواهی‌های واقعی را با جزئیات شواهد صادر نمی‌کنند: آنها اغلب فقط صفحات گسترده‌ای هستند که از نظر تئوری نیز می‌توانند پس از این واقعیت اصلاح و دستکاری شود.

در مورد چنین اسنادی، مرجع مالی معمولاً هرگز در مورد عدم قابل اجرا بودن آن در برابر دومی بحث نمی کند.

همه اینها، در سطح عملی، به این واقعیت تبدیل می‌شود که سازمان مالی (حداقل تا کنون) می‌تواند خود را به چالش‌های بسیار کلی محدود کند، که اغلب از درخواست‌های به همان اندازه عمومی و بی‌رویه برای اسناد و توضیحات سرچشمه می‌گیرد، به طوری که توپ اثبات اینکه مؤدی از سقف‌های مالیاتی تجاوز نکرده باشد به مؤدی می‌رسد که باید ثابت کند که از سقف‌های مالیاتی فراتر نرفته یا به تعهدات مالیاتی خود عمل کرده است و احتمالاً مبالغ صحیح را اعلام کرده است.

نحوه نظارت بر ارزش مقابل واقعی تراکنش‌های ارزهای دیجیتال

نه تنها این: یکی دیگر از نقاط مهم داده، شناسایی ارزش تبدیل ارز از اول ژانویه سال گزارش است. این رقم در واقع در غیاب لیست قیمت های رسمی و به دلیل وجود اختلافات گاه قابل توجه بین قیمت ها بین پلتفرم های مختلف (تصادفی نیست که برخی حتی با انجام آربیتراژ به تنهایی سود قابل توجهی کسب می کنند)، دور از هدف است. و بسته به معیار اعمال شده می تواند به طور قابل توجهی نوسان داشته باشد، با توجه به اینکه تصور عملکرد یک میانگین حسابی بین تمام پلتفرم های مبادلات موجود در مقیاس جهانی از نظر مادی غیرممکن است.

در واقع، باید در نظر داشت که حتی یک تفاوت چند یورویی نیز می تواند در تعیین اینکه آیا ظرفیت کیف پول ها در طول سال مرجع از آستانه 51,649.69 یورو فراتر رفته است یا خیر تعیین کننده باشد، به عنوان مثال، در مواردی که در آن ارزهای مجازی برای مقدار متقابلی نگهداری می شوند که تقریباً به این آستانه می رسد.

در چنین شرایطی، این واقعیت که مرکز ثقل بار شواهد می‌تواند به جای مالیات‌دهنده به سمت مالیات‌دهنده منتقل شود، می‌تواند تفاوت ایجاد کند.

به این دلیل که استفاده کامل (و صحیح) از این اصل، اول از همه باید شامل این واقعیت باشد که این مرجع مالی است که گزارش‌پذیری کیف پول‌ها را به مالیات‌دهنده تحت بررسی ثابت و مستند کند. باید ثابت کند که از آستانه قانونی فراتر رفته است و همچنین مستند کند که چگونه به تعیین مقدار مقابل و تجاوز فرضی از آستانه رسیده است. در نهایت، باید ثابت کند و مستند کند که سود سرمایه به دست آمده است و تعیین صحیح مبلغی که در نهایت برای مالیات پس گرفته شده است را نشان دهد.

بنابراین، ملاحظات مشابهی در مورد تعهدات نظارتی (و بنابراین، اعلام در بدنام) اعمال می شود. اعلامیه RW).

با توجه به تزهای (بسیار بحث برانگیز و به شدت مورد مناقشه) مورد حمایت مقامات مالیاتی ایتالیا، و بنابراین، که ارزهای رمزنگاری شده باید بدون توجه به در دسترس بودن کلیدهای خصوصی در ایتالیا اعلام شوند، لازم است در نظر بگیریم که دفاتر تمایل دارند هر دو را در نظر بگیرند. کیف پول‌ها و حساب‌هایی که در پلتفرم‌های صرافی افتتاح می‌شوند مانند حساب‌های ارز خارجی.

این بدان معناست که الزام به اعلام تنها در صورتی عمل می‌کند که ظرفیت «حساب» از آستانه حداکثری فراتر رود. یورو 15,000.

حال، با کنار گذاشتن بسیاری از مسائلی که با این نوع تفاسیر ایجاد می‌شود (این واقعیت که کیف پول را نمی‌توان به‌طور ساده‌تر و ساده‌تر در رابطه با حساب جاری ردیابی کرد؛ این واقعیت که اگر قرار است ارزهای دیجیتال بدون در نظر گرفتن تعهد، دارایی‌های خارجی در نظر گرفته شوند، در تئوری باید فعال شود، حتی اگر فقط یک ساتوشی نگه داشته شود، و غیره)، انتقال بار شواهد به سازمان مالی، و در نتیجه اثبات و مستند کردن اینکه از اوج 15,000.00 یورو فراتر رفته است، به این معنی است که مالیات دهندگان از شر کم کم رها می شوند. میزان تشدید 

و اینجاست که خبرهای خوب به پایان می رسد، هم به این دلیل که آنها، در هر صورت، به سناریوهایی پیوند زده می شوند که فرض می کنند مالیات دهنده تحت بازرسی مالیاتی قرار گرفته یا در حال انجام است و به این دلیل که توپ در این مرحله به دادگاه های مالیاتی می رسد. ترکیباتی که توسط قضات غیرمستند تشکیل شده است: قضات سایر احکام قضایی، وکلایی که کاملاً وکیل غیر مالیاتی هستند، حسابدارانی که دوره های تحصیلی آنها شامل موضوعات رویه ای نمی شود و بنابراین دانش کاملی از اصول فرآیند را فرض نمی کنند و غیره. 

این نهادهای قضایی مالیاتی در واقع حداقل تا به امروز نسبت به بسیاری از اصول حمایتی از مؤدی حساسیت خاصی نشان نداده‌اند، در حالی که غالباً نسبت به دلایل بیت المال نرم‌افزار و توجه بیشتری نشان می‌دهند.

این وضعیتی است که می‌تواند با تغییر آتی به کارکنانی متشکل از قضات رسمی که به‌صورت موقت استخدام می‌شوند، تغییر کند: این قضات در واقع باید در مسابقه‌ای بگذرند که در آن دانش کاملی از مسائل مالیاتی، هر دو از نظر اساسی، نشان دهند. و دیدگاه رویه ای

تنها چیزی که باقی می‌ماند این است که منتظر بمانیم و تکامل پویا و به کارگیری این اصل اساسی را که اکنون به صراحت توسط قانون متبلور شده است، تماشا کنیم، به این امید که فشار به سوی آن فرسایش و باطل شدن پیروز نخواهد شد.