شکست در دنیای کریپتو

پس از پرونده FTX، دنیای ارزهای دیجیتال در فواصل زمانی نزدیک توسط رویدادهای آسیب زا دیگری متزلزل می شود: اول، ورشکستگی درجه سانتیگراد، و چند روز بعد، پرونده پلتفرم BlockFi، که برای پرونده شکایت کرده است. فصل 11 دادرسی (به عنوان مثال، یک دریافت کننده). و خبر بد به همین جا ختم نمی شود: شایعاتی به طور مداوم در محیط پخش می شود مبنی بر اینکه پلتفرم جنسیس نیز در بحران و همچنین نزدیک به ورشکستگی است.

صحبت از اثر دومینو است. و در واقع، در مورد سانتیگراد و BlockFi، به نظر می رسد تأیید شده است که ارتباطات وجود دارد: طبق آنچه ظاهر شده است، هر دو پلتفرم یک سری روابط بدهی و اعتباری با نهادهای مختلف در کهکشان FTX داشتند.

اکنون، این زنجیره رویدادها بدون شک تأثیر چشمگیری بر کل اکوسیستم (دنیای کریپتو) دارد که بر اساس یک عنصر کلیدی زندگی می‌کند و رشد می‌کند: اعتماد.

پس از آن دوباره، احساساتی بودن مشخصه بارز بازار دارایی های رمزنگاری است که گاهی به شدت به شایعات، اخبار و سیگنال ها واکنش نشان می دهد و گاهی اوقات اوج بدبینی یا سرخوشی نامتناسبی دارد.

ارتباطات متقابل بین شکست بازار کریپتو

در مورد بحران FTXبا این حال، علیرغم اخبار هشداردهنده در مورد موارد سلسیوس و بلاک‌فای، بازارها حفظ شده‌اند و در حالت تعادل همچنان ادامه دارند.

از سوی دیگر، کاملاً مشهود است که منشأ همه این بحران‌ها ارتباط چندانی با ماهیت ذاتی دارایی‌های کریپتو ندارد، این واقعیت که ممکن است به دارایی‌های زیربنایی مرتبط نباشند، یا اینکه دارای نوسانات ذاتی هستند.

به طور خاص، حتی واضح‌تر است که این بحران‌ها هیچ ارتباطی با ماهیت غیرمتمرکز دارایی‌های رمزنگاری ندارند: سه پلتفرم که در نهایت به وضعیت ورشکستگی ختم شده‌اند، در واقع صرافی‌هایی هستند که به غیر از دارایی هایی که در اختیار داشتند و معامله می کردند.

آنها واسطه‌ها و بنابراین نهادهای متمرکزی بودند که به پس‌اندازها و سرمایه‌گذاران، عمدتاً غیرحرفه‌ای، مراجعه می‌کردند تا وجوهی را به صورت امانی برای تبدیل به دارایی‌های کریپتو، در ازای دریافت وجه دریافت کنند و در صورت لزوم آن‌ها را برگردانند و مطابق با کاربران بازگردانند. درخواست ها.

بنابراین، اصل موضوع این نیست که این نهادها به جای دیگر انواع، مثلاً دارایی‌های امن‌تر، از طرف کاربران در دارایی‌های رمزنگاری معامله می‌کردند.

مشکل اصلی، بسیار پیش پاافتاده تر، این است که این نهادها به شیوه ای بدون نظارت از وجوه و دارایی های سپرده شده به آنها سوء استفاده کردند. آنها از آنها برای سرمایه گذاری های بی دقت یا برای عملیات بسیار مشکوک استفاده کرده اند، آنها را به یکدیگر وام داده اند، آنها به معماری های شرکتی متوسل شده اند که هدف آنها فرار از IRS و ادعای طلبکاران است، اما به هر حال، و هر ماهیت این عملیات، آنها آنها را با به کارگیری پول و دارایی کاربران اعدام کرده اند. نه صرفاً ثمره حاشیه سود آنها در فعالیت هایی که از طرف مشتریان انجام می شود.

در مقاله ای در Milano Finanza در 15 نوامبر، دیوید زانیچلی، یک چهره متخصص و معتبر در حوزه رمزنگاری و بلاک چین (تصادفی نیست که در قانونگذاری گذشته به عنوان معاون M5S، گروه بین‌المللی پارلمانی در زمینه ارزهای رمزپایه و بلاک چین را ایجاد و هماهنگ کرده و امضاکننده لایحه مقررات مالی ارزهای دیجیتال بوده است. ) یک بررسی جامع و تأملات قابل اشتراک فراوان در این مورد انجام داد.

سوال برانگیز بودن نهادهای متمرکز

در این مقاله، زانیچلی اشاره می‌کند که در سطحی ایجاد شده است که به ویژگی‌های غیرمتمرکز و غیرقابل اعتماد مربوط به بلاک چین نمی‌پردازد، بلکه به نقش و صلاحیت واسطه‌های حافظ، بالفعل متمرکز، که مخاطبان گسترده‌ای از کاربران به آن می‌پردازند، سرچشمه می‌گیرد. دور زدن.

در مورد این موضوع، بازتاب های لورنزو ساواستانو، یکی از افسران Guardia di Finanza نیز بسیار جالب به نظر می رسد، که همیشه با نشریات معتبر در مورد مسائل رمزنگاری، بلاک چین و مبارزه با پولشویی، که در وب یافت می شود بسیار فعال است. https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ]، که در پست خود در لینکدین بازسازی دقیقی از مجمع الجزایر FTX انجام می دهد.

ساواستانو در بازسازی خود، نقش بسته بندی شدید صورت فلکی FTX، موقعیت بسیاری از شرکت های تابعه در حوزه های قضایی دارای امتیاز مالیاتی و عدم شفافیت در سیاست های مالیاتی گروه و این واقعیت را برجسته می کند که به لطف انشعاب پیچیده این امپراتوری، تقریباً غیرممکن است که بفهمیم FTX نهایتاً کجا مالیات پرداخت کرده است.

در عمل، این واقعیت را برجسته می‌کند که بحران FTX را می‌توان در عوامل خارج از زنجیره ردیابی کرد، که عمدتاً به معماری‌های شرکتی بکار گرفته شده و روابط درون گروهی بین نهادهای مختلف مربوط می‌شود، که چندان واضح نیستند.

صداهای زیادی در یک نقطه همگرا هستند: این که فاجعه هایی مانند FTX هیچ ارتباطی با موضوع خاص استفاده از رمزنگاری و فناوری های غیرمتمرکز زیربنایی بلاک چین ندارند.

با این حال، صدایی از گروه کر شنیده شد، و برای آن موضوع، صدای برجسته ای وجود داشت: نظر کاملاً مخالفی که توسط پائولو ساوونا، که در بحث در مورد پرونده FTX نیز مداخله کرد، از طریق صفحات میلانو فاینانزا بیان شد.

این موقعیت از یک طرف بیانگر وزن کامل دفتر رئیس جمهور Consob است و از طرف دیگر از این واقعیت رنج می برد که شخصی که آن را در اختیار دارد به عنوان مخالف تاریخی ارزهای دیجیتال شناخته می شود.

ساوونا در مداخله خود، با حرکت از ماجرای FTX، انگشت خود را دقیقاً به سمت تمرکززدایی می برد، که او آن را عاملی حیاتی می داند و استدلال می کند که از نظر او، فناوری مبتنی بر DLT به واسطه های بانکی و مالی اجازه می دهد تا از صدور گواهینامه حذف شوند. وجود دارایی‌ها و بدهی‌ها و نقل و انتقال آن‌ها و در نتیجه مانع از هرگونه کنترل توسط مقامات نظارتی می‌شود. در واقع، به گفته ساوونا، این مقامات «در مورد این فناوری‌ها اطلاعات کمی دارند یا سازمان‌های مناسبی برای اجرای آن‌ها ندارند».

او سپس از این که اگرچه ارز رمزنگاری انجام یک تابع اساسا پولی، به دلیل:

توجه یا (همانطور که ادعا می شود) بی توجهی به تحولات پولی و مالی در حال وقوع در اینفوسفر. این به این بازار جدید اجازه داد تا بازار دارایی های سنتی را گسترش دهد و ترکیب کند.

به نوعی می گوییم که ویروس تامین مالی غیرقابل کنترل کریپتو در خطر آلوده کردن دنیای سالم مالی متعارف است.

نقش مقررات در حفاظت از اکوسیستم چیست؟

راه حل برای مهار تهدید سرایت در مداخله مقامات پولی و مالی نهفته است، به این امید که دولت ها در این منظر هر کدام به تنهایی عمل نکنند.

صادقانه بگویم، این تحلیل، با تمام احترامی که برای منبع معتبری که از آن آمده است، نگرانی های متعددی را ایجاد می کند.

اولاً، به نظر می‌رسد که تحلیل رئیس Consob کاملاً شایستگی‌های دلایلی را که باعث سقوط FTX (و امروزه نیز درجه سانتیگراد و BlockFi) شد، نادیده می‌گیرد. دلایلی که همانطور که اکنون مشخص است، هیچ ارتباطی با تمرکززدایی و فناوری دفتر کل توزیع شده ندارند. برعکس، واضح است که سقوط هایی که از آن صحبت می کنیم ناشی از رفتارهای مالی و سرمایه گذاری های نسنجیده بوده است.

نکته دوم، این است که پرونده Lehman Brothers (که توسط خود ساوونا در مقاله MF خود ذکر شده است) و بحران subprime دقیقاً در دنیای مالی متعارف رخ داده است.

بنابراین، علی‌رغم ممیزی‌های ایالتی و فدرال، شرکت‌های حسابرسی و کل سیرک تجارت اسب در اطراف آن، به نظر نمی‌رسد که تنظیم‌کننده‌ها و ناظران بتوانند کاری ملموس برای جلوگیری از این فاجعه انجام دهند.

برای رعایت انصاف، از بررسی تحلیلی کل بولتن جنگ شرکت‌های اعتباری ایتالیایی (از Montepaschi، تا Banca Etruria و غیره) که با پس‌انداز کاربران بی‌عیب به پایان رسید، اجتناب می‌کنیم. با این حال، نمی توان تعجب کرد: کل دستگاه نظارت و کنترل، کل سیستم قوانین مربوط به صلاحیت حرفه ای و شرافت، شفافیت و انصاف در وام دادن، به طور مشخص چه کاری توانسته است انجام دهد تا از وقوع همه این موارد جلوگیری کند؟

اکنون واضح است که مشکل دقیقاً در تمرکز و به ویژه در راستی آزمایی مؤثر پیش نیازهایی است که اعتمادی که دلالت بر نقش واسطه واجد شرایط دارد باید بر آن استوار باشد. 

یک سیستم راستی‌آزمایی که با تمام شواهد، در مورد پلتفرم‌های مبادله دارایی‌های رمزنگاری وجود ندارد، اما از سوی دیگر، در تاریخ اخیر بارها ناکافی بودن خود را حتی در مورد واسطه‌های بانکی و مالی نشان داده است. 

شاید بتوان به این مشکل پاسخ اولیه ای را با مقررات MiCA اروپا داد، که در واقع بر اپراتورهای خدمات در انواع خاصی از دارایی های رمزنگاری داشتن حداقل الزامات برای دسترسی به بازار و مجموعه ای از تعهدات رفتاری را تحمیل می کند.

با این حال، نمی توان پیش بینی کرد که این مجموعه قوانین چقدر در جلوگیری از رویدادهایی مانند FTX یا BlockFi موثر خواهد بود. 

مطمئناً می توان از این رویدادها یک درس گرفت: این که تمرکز اقدامات نظارتی و نظارتی باید از موضوع تمرکززدایی به صلاحیت حرفه ای، مالی، سرمایه و فناوری اپراتورها و همچنین به حوزه حاکمیت منتقل شود. کنترل و نظارت

درسی که به نظر می رسد مدیریت ارشد Consob هنوز آن را نگرفته است.