گفتگو در مورد وظایف قانونی توسعه دهندگان بلاک چین در حال تغییر است

هنگامی که تولیپ تریدینگ برای اولین بار علیه گروهی از توسعه دهندگان بلاک چین اقدام قانونی کرد، با این استدلال که آنها وظایف قانونی را در قبال کاربران خود دارند که آنها را مجبور می کند دسترسی به سکه های گم شده یا دزدیده شده را بازگردانند، بسیاری از واکنش های اولیه صنعت ناباوری یا حتی عصبانیت بود. برای گروه خاصی (در حال حاضر در حال کاهش) از علاقه مندان به دارایی های دیجیتال که همگی این ایده را قبول کرده اند که صنعت آنها خارج از محدوده قانون وجود دارد، پیشنهاد تولیپ تریدینگ را تنها می توان به عنوان یک غیر آغازگر تلقی کرد.

اما زمان در حال تغییر است. نه تنها شکایت Tulip Trading توسط دادگاه استیناف بریتانیا به عنوان یک چشم انداز واقعی موفقیت مورد تایید قرار گرفت، بلکه قانونگذاران در سراسر جهان شروع به رسیدن به خط فکری Tulip، یعنی توسعه بلاک چین کرده اند. همانطور که برای BTC - غیرمتمرکز نیست، زیرا در واقع توسط یک گروه به شدت کنترل شده از توسعه دهندگان با قدرت انحصاری برای ایجاد تغییرات در شبکه های خود مدیریت می شود. این قدرت متمرکز توجه کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) را به خود جلب کرده است، که قدرت متمرکز را عاملی حیاتی در تعیین اینکه آیا دارایی دیجیتال یک اوراق بهادار است می‌داند. به گفته تولیپ تریدینگ و دیگران، چنین مرکزی‌سازی باعث می‌شود که توسعه‌دهندگان امانتدار باشند، به این معنی که آنها وظایف قانونی طولانی‌مدتی را در قبال کاربران خود دارند.

نمایش این روایت در حال تغییر از قسمت اخیر In Early – The Crypto Podcast که توسط شرکت حقوقی Shoosmiths و مت گرین، مدیر دعوای بلاک چین ارائه شده است، می آید. در ماه مارس، این پادکست میزبان نیک اسمارت، معاون مدیر هوش بلاک چین در Crystal Blockchain Analytics بود تا در مورد تجارت لاله مورد و تاثیر بالقوه آن بر صنعت دارایی دیجیتال

تجزیه و تحلیل گرین و اسمارت از این پرونده از برخی جهات اهمیتی ندارد، اما به دور از نوعی چرخش شما از صندوق دفاع قانونی (که از متهمان حمایت می کند. لالهآنها برداشتی صادقانه از این پرونده ارائه می دهند و اینکه چرا موفقیت برای تولیپ ممکن است بیشتر از آن چیزی باشد که بیشتر تصور می کردند.

چند نکته اولیه واضح

در بالای گفتگو، گرین پرسش خود را در مورد این پرونده به عنوان گفتگویی در مورد اینکه آیا پرونده مدعی باید بر اساس واقعیت ها پیش برود یا خیر، می گوید. لازم به ذکر است که این پرونده به طور غیرقابل استدلالی در حال انجام است: توسط دادگاه عالی انگلستان بررسی شده و توسط دادگاه تجدید نظر تأیید شده است و هیئتی متشکل از سه قاضی تصمیم گرفتند که این ادعا دارای ارزش کافی برای ادامه محاکمه است.

اسمارت همچنین در مورد نام طرفین پرونده کمی بی احتیاطی می کند: مدعی دکتر کریگ رایت نیست، بلکه شرکتی است که تحت کنترل او به نام Tulip Trading Limited است. اموال آن شرکت بود که به سرقت رفت و این شرکت است که ادعا می کند.

با این وجود، میزبانان متوجه می شوند که سر و صدای زیادی پیرامون این پرونده توسط مخالفان دکتر رایت به راه افتاده است. در یک نقطه، اسمارت در مورد مخالفت "صدا" با دکتر رایت اظهار نظر می کند

آیا او می تواند یکی از گروه هایی باشد که ساتوشی ناکاموتو بودند؟ اگر ساتوشی گروهی از کدنویسان بود که این را ساختند، آیا می‌توانست یکی از آن گروه باشد؟ من فکر می کنم احتمالا - او در اطراف بود. آیا او می تواند اولین پذیرنده این فناوری باشد؟ او همچنین می‌تواند یک پذیرنده اولیه باشد، که من فکر می‌کنم می‌تواند چنین باشد.»

«تهمات زیادی از سوی مخالفانش به او وارد می شود که او باهوش نیست. او مرد بسیار باهوشی است و ما نمی‌توانیم این را از او بگیریم.»

ادعا: شما نمی توانید بیت کوین داشته باشید. نادرست

یکی دیگر از موارد سردرگمی از سوی اسمارت، مالکیت بیت کوین است. وقتی توضیح می‌دهد که کلیدهای خصوصی دکتر رایت بودند که در هک از بین رفتند، او اشاره می‌کند که این کلید بیت‌کوین‌ها را به شما نمی‌دهد زیرا «هیچ‌کس واقعاً مالک آنها نیست».

در واقع، این یکی از نکاتی است که پرونده Tulip Trading در گزارش 2023 کمیسیون حقوقی بریتانیا در مورد قانون دارایی دیجیتال مورد تحسین قرار گرفت. در آنجا، گفته شد که یکی از قطعیت‌هایی که این پرونده حتی در همین مرحله اولیه برای قانون به ارمغان آورده بود، این بود که «به رسمیت می‌شناسد که توکن‌های رمزنگاری می‌توانند چیزهایی باشند که حقوق مالکیت شخصی می‌تواند به آنها مربوط باشد، و می‌توانند رقیب باشند و اینکه ویژگی ها با عملکرد فعال نرم افزار آشکار می شوند.

این یک نکته ابتدایی برای کسانی است که خارج از صنعت هستند (و بسیاری در داخل آن نیز). تمام حقوق قانونی که در هر زمینه دیگری اعمال می شود - مانند حقوق مالکیت - در مورد دارایی های دیجیتال اعمال می شود. ممکن است لازم باشد که سابقه قانونی ایجاد شود تا مشخص شود قوانین از قبل چگونه باید دقیقاً اعمال شوند. تولیپ تریدینگ تا جایی که حقوق مالکیت در دارایی های دیجیتالی وجود دارد این را نشان داده است، اما این اصل را باید در نظر داشت هر زمانی که کسی می خواهد استدلال کند که این صنعت به نحوی خارج از قانون وجود دارد.

ادعا: مورد حمله به منبع باز است. نادرست

میزبانان با گفتن اینکه پرونده Tulip Trading در مورد نرم افزار منبع باز است، اشتباه مهم دیگری مرتکب می شوند. اینطور نیست: عبارت «متن باز» در هیچ کجای دعوای اولیه Tulip Trading یا در احکام دادگاه عالی و دادگاه تجدیدنظر دیده نمی شود.

این پرونده صرفاً بر وظایف قانونی توسعه دهندگان بلاک چین به کاربران خود متمرکز است. اگر هر پروژه منبع باز تحت تأثیر این دعوا قرار می گیرد، به این دلیل است که آن پروژه با توضیحات متهمان تجارت Tulip مطابقت دارد.

نیازی به حدس زدن نیست که میزبانان این ایده را از کجا آورده اند. صندوق دفاع قانونی بیت کوین جک دورسی ماه هاست که این روایت را پیش برده است. به عنوان مثال، جسیکا جوناس، وکیل LDF در رویداد بیت کوین 2023 در میامی حضور یافت و گفت که این پرونده "در مورد این است که آیا توسعه دهندگان منبع باز باید نسبت به افرادی که از کد آنها استفاده می کنند، وظیفه امانتداری داشته باشند."

این یک دروغ است. این مورد به صراحت مربوط به توسعه دهندگان بلاک چین است، صرف نظر از اینکه توسعه آنها منبع باز است یا خیر. زبان جوناس را با زبانی که دادگاه استیناف برای توصیف پرونده استفاده کرده است مقایسه کنید:

لرد جاستیس بیرس در ارائه نظر متفق القول دادگاه نوشت: «سوال در این درخواست این است که آیا توسعه دهندگانی که از بیت کوین مراقبت می کنند، ممکن است به طور استدلالی وظایف یا وظایف امانتداری را در قبال مالک آن ارز دیجیتال مدیون باشند.

قضیه همین است: نه بیشتر، نه چیزی کمتر.

با وجود جسورانه بودن دروغ‌های LDF، به راحتی می‌توان فهمید که چرا LDF و متهمان توسعه‌دهنده تلاش می‌کنند تا پرونده را به این شکل دوباره تنظیم کنند. همانطور که توسط در مراحل اولیه Crypto بحث، پیشنهادی که در هسته پرونده تولیپ تریدینگ قرار دارد، عجیب و غریب یا غیرمنطقی نیست. چه کسی می تواند مخالف باشد که صاحبان دارایی های دیجیتال در صورت سرقت آن دارایی ها به راه هایی برای جبران نیاز دارند؟ بنابراین، صندوق دفاع حقوقی بدبینانه تلاش می‌کند تا همدردی‌های جامعه متن‌باز بسیار بزرگ‌تر را جلب کند، به این امید که بتوانند متقاعد شوند که توسعه منبع باز مورد حمله قرار گرفته و نیاز به دفاع دارد.و به هر حال، شما به دفاع قانونی کمک مالی نمی کنیدصندوق nse برای کمک؟

آیا توسعه دهندگان بلاک چین باید وظایف قانونی داشته باشند؟

بنابراین، مسئله منبع باز یک حواس پرتی راحت برای توسعه دهندگان و حامیان آنها است.

در واقعیت، تجارت لاله قرار است یک مسئله حقوقی را تعیین کند که برای توسعه قانون دارایی های دیجیتال کلیدی است: آیا توسعه دهندگان بلاک چین نسبت به کسانی که از آنها استفاده می کنند و به آنها تکیه می کنند امانتدار هستند؟

اسمارت تشخیص می‌دهد که این ممکن است یک انحراف عظیم از وضعیت موجود در صنعت دارایی دیجیتال به نظر برسد. اما همانطور که اسمارت نشان می دهد، قانون امانتداری is وضعیت موجود - و پیشنهادی که باید برای توسعه دهندگان بلاک چین اعمال شود، یک پیشنهاد ظالمانه نیست.

"من گاهی اوقات احساس می کنم که ارزهای دیجیتال یا دارایی های رمزنگاری شده به طور کلی این ایده داوینیسم مالی را دارند، [که این است] "اگر پول خود را در اثر هک یا کلاهبرداری از دست بدهید، خب از ابتدا برای این زندگی کوتاه نشده اید." کدام دوست داشتنی است، اما اگر مدیر صندوق شما با حقوق بازنشستگی شما باشد چه؟ من فکر می کنم شما ممکن است نظر دیگری داشته باشید.»

و برای اسمارت، آنچه که تولیپ تریدینگ طرفدار آن است، روشن است. همچنین برای ادامه بقای صنعت ضروری است:

«در عمق وجود، اگر کسی قربانی جنایت شود، پلیس می‌خواهد. آنها می خواهند عدالت داشته باشند. فکر می‌کنم برای صنعت که به‌سرعت در پی رسوایی‌های جاری به بلوغ می‌رسد، مهم است که ما به حمایت از مصرف‌کننده فکر کنیم... اگر می‌خواهید محصول شما جدی گرفته شود و می‌خواهید آینده ارز و هر چیز دیگری باشد، باید به این چیزها فکر کرد.»

ادعا: پرونده در مورد تمرکز توسعه بلاک چین است. درست است، واقعی

در هسته خود، پرونده Tulip Trading درباره افسانه عدم تمرکز در پروژه های دارایی دیجیتال مانند BTC است. وظایف امانتداری در شرایطی وجود دارد که در آن شخص متعهد شده است که از طرف دیگری در شرایطی که باعث ایجاد یک رابطه اعتماد و اطمینان می شود - اغلب در نتیجه سپردن اموال شخصی به آنها - عمل کند. یکی از برجسته‌ترین اعتراض‌ها به اعمال این وظایف برای توسعه‌دهندگان بلاک چین این است که بگوییم آن‌ها گروهی از داوطلبان ثابت و نوسانی هستند که بیشتر به‌عنوان مباشر منفعل بلاک چین‌های خود عمل می‌کنند تا مدیران و توسعه‌دهندگان فعال. در این راستا، آنها اغلب به عنوان "غیرمتمرکز" شناخته می شوند. در نتیجه، نمی‌توان گفت که کاربران بلاک چین چیزی را به توسعه‌دهندگان «سپاس» کرده‌اند، یا نزدیکی کافی به آن‌ها برای واجد شرایط بودن برای هر یک از این وظایف ندارند.

درست به موقع، علیرغم آنچه که حامیان BTC می گویند، این توهم شروع به رفع می کند. SEC در حال بررسی دقیق تمرکز پروژه های دارایی دیجیتال است و این سوال را به بخش مرکزی خود تبدیل کرده است. هووی تجزیه و تحلیل برای تعیین اینکه کدام دارایی ارائه شده اوراق بهادار است و کدام نه. در اوایل سال جاری، دادستان کل نیویورک علیه یک دارایی دیجیتال مبتنی بر ETH بر همین اساس اقدام کرد.

هم گرین و هم اسمارت وجود این افسانه را تشخیص دادند. گرین از مقاله فوریه وال استریت ژورنال با عنوان "آینده بیت کوین به تعداد انگشت شماری از کدنویسان مرموز بستگی دارد" خواند:

کدگذارها که به عنوان نگهدارنده شناخته می شوند، به عنوان مباشر بیت کوین Core، برنامه ای باز که دفتر کل دیجیتال ارز دیجیتال را با هزاران کامپیوتری که شبکه آن را می سازند، به روز نگه می دارد، خدمت می کنند. ارزش فعلی و پتانسیل آینده بیت کوین تا حدی در دست نگهبانان هسته بیت کوین است: گروهی که توسط همتایان خود انتخاب می شوند و اغلب در مورد محل نگهداری خود مبهم هستند.

«شبکه سست اهداکنندگان حقوق بیشتر نگهبانان را پرداخت می‌کنند. حداقل یک بار، نگهبانان به طور مخفیانه اشکالی را اصلاح کردند که به گفته طرفداران رمزنگاری می‌توانست ارزش ارز دیجیتال را از بین ببرد.

اسمارت می‌گوید که نمی‌داند این توصیف چقدر با استدلال Tulip Trading مطابقت دارد. حقیقت این است که کاملاً مطابقت دارد. دعوای تولیپ تریدینگ این عوامل را به‌عنوان نمایش واضحی از کنترل متمرکز بر همه چیزهایی که با بیت‌کوین انجام می‌شود، شناسایی کرده است، یعنی اینکه موفقیت BTC به کار تعداد کمی از افراد قابل شناسایی بستگی دارد (که اتفاقاً بسیار شبیه به هووی فاکتور تست، اینطور نیست؟) اینکه این افراد برای کارشان دستمزد می گیرند. و اینکه این افراد به طور منظم از قدرت خود برای ایجاد تغییرات در شبکه استفاده می کنند، حتی به صورت مخفیانه (که باید هر گونه استدلال مبنی بر اینکه این افراد صرفاً اراده دموکراتیک جامعه را تحت تأثیر قرار می دهند از بین ببرد).

به عبارت دیگر، توسعه بلاک چین BTC بسیار متمرکز است. چگونه می‌توان سرهم‌کاری مستمر، شدید و حتی پنهان پروتکل زیربنایی را توضیح داد؟

ادعا: درخواست های Tulip Trading غیرممکن است. نادرست

Tulip Trading در نهایت از دادگاه می‌خواهد که به توسعه‌دهندگان دستور دهد تا دسترسی به کلیدهای خصوصی را بازگردانند، مثلاً از طریق یک پچ.

نکته مهمی که میزبان ها از آن غافل شده اند این است که تولیپ تریدینگ به هیچ وجه درخواست بازنویسی بلاک چین را ندارد. تنها چیزی که پیشنهاد می‌شود این است که یک تراکنش جدید به بلاک چین اضافه شود، که تراکنش غیرقانونی قبلی را اضافه می‌کند: تراکنش‌های قبلی شفاف و قابل حسابرسی باقی می‌مانند، همانطور که اقدامات انجام شده برای خنثی کردن آنها انجام می‌شود. بنابراین، یکپارچگی بلاک چین تحت تأثیر قرار نمی گیرد.

با این وجود، توسعه دهندگان بیشتر دفاع خود را بر این استدلال متمرکز کرده اند که تسکین درخواست شده توسط Tulip Trading غیرممکن است.

با این حال، تاریخ نشان می‌دهد که چنین وصله‌ای امکان‌پذیر یا حتی بی‌اهمیت است: بیت‌کوین در ابتدا حتی قبل از اینکه توسعه‌دهندگان بیت‌کوین آن را حذف کنند، چنین عملکردی را به صورت بومی داشت. انجمن بیت کوین برای BSV، که یکی از متهمان اولیه مورد هدف تولیپ تریدینگ بود، قبلاً این را نشان داده است: آنها زودتر پرونده را حل و فصل کردند و با ایجاد تغییرات درخواستی توسط Tulip Trading موافقت کردند. به این ترتیب، پیش نمایشی از نحوه کارکرد پیشنهاد تولیپ تریدینگ در حال حاضر در دسترس است.

اما همانطور که اسمارت اشاره می کند، حتی فراتر از آن نیز سابقه ای وجود دارد.

در سال 2016، اتریوم DAO هک شد. و تعداد زیادی از اتریوم به سرقت رفت، و اساسا توسعه دهندگان اتریوم متحد شدند و گفتند که "ما یک پچ را اعمال می کنیم که تغییر دزدیده شدن پول را معکوس می کند."

بنابراین، به طور کلی، آنچه او درخواست می کند فراتر از قلمرو ممکن نیست.

اسمارت اشاره می‌کند که یک تفاوت بالقوه این است که چنین وصله‌ای به اجماع بستگی دارد، اما این کم و بیش نقطه اصلی Tulip Trading است. ظاهراً تغییرات اتریوم بر اساس اجماع بوده است، و با این حال توسعه‌دهندگان مسئول راه‌حل خود را طراحی کرده و به هر حال مجبور به استفاده از راه‌حل خود (فشار شبکه) شدند.

همانطور که آکادمیک حقوقی آنجلا والچ در مقاله پر استناد خود نوشت: «در کد(rs) ما اعتماد داریم: توسعه دهندگان نرم افزار به عنوان امانتداران در بلاک چین های عمومی»:

اشتیاق، درام و خشم پیرامون هارد فورک اتریوم نشان می‌دهد که چقدر برای جامعه اتریوم، سرمایه‌گذاران اتر و کسانی که برنامه‌ها و شرکت‌هایی را در بالای بلاک چین اتریوم ساخته‌اند، در خطر بوده است. با این حال، تنها تعداد کمی از توسعه‌دهندگان و ماینرها در این سیستم «غیرمتمرکز» تصمیم گرفتند که هک DAO چگونه باشد و در واقع ثروت مالی همه کسانی را که به بلاک چین اتریوم متکی هستند، خواه در DAO سرمایه‌گذاری کرده‌اند یا خیر، تعیین کنند. "

اسمارت همچنین مشاهده می‌کند که این تغییر شدید شبکه که ظاهراً توسط اعمال «غیرمتمرکز» قدرت ایجاد شده است، تا به امروز یک فصل بسیار بحث‌برانگیز در تاریخ اتریوم باقی مانده است. چون البته اصلاً غیرمتمرکز نبود. این هسته قابل شناسایی توسعه دهندگان اتریوم بود که قدرت انحصاری خود را بر روی شبکه اعمال می کردند.

حتی با نگاهی فراتر از پروژه‌های بلاک چین، سابقه ثابتی از مداخله دادگاه‌ها در مواردی وجود دارد که شبکه‌های همتا به همتا قانون را زیر پا می‌گذارند. در آن موارد، این واقعیت که شبکه‌ها «همتا به همتا» بودند، آنها را نجات نداد.

MGM Studios, Inc. v Grokster را به عنوان مثال در نظر بگیرید. در آنجا، دادگاه عالی ایالات متحده حکم داد که توزیع‌کنندگان نرم‌افزار همتا به همتا (در موقعیتی مشابه با توسعه‌دهندگان همیشگی BTC) مسئول مستقیم تخلفاتی هستند که فعال کرده‌اند. در آن صورت، هیچ وصله‌ای وجود نداشت که بتواند نرم‌افزار Grokster را سازگار کند، بنابراین آنها مجبور شدند عملیات را به طور کامل تعطیل کنند. توسعه دهندگان بلاک چین که با شکایت Tulip روبرو هستند، خوش شانس تر هستند. یک پچ می توان ایجاد شود تا خدمات آنها مطابقت داشته باشد، و اگر نمی خواهند شبکه هایشان مانند Grokster شود، باید آن را پیاده سازی کنند.

خواسته های تولیپ تریدینگ فقط معقول نیستند، بلکه مطلوب هستند

در هر صورت، اسمارت اذعان می‌کند که نگرانی‌هایی که در هسته پرونده تولیپ تریدینگ وجود دارد - که دکتر رایت به طور طولانی در مورد آنها صحبت کرده است - مهم هستند.

او را دوست داشته باشید یا نه، واقعاً مهم نیست…. وقتی او در مورد این ایده صحبت می کند که رمزارز ناشناس نیست و شما واقعاً چه نوع ارز رمزپایه ای را می خواهید، این ایده که همانطور که شما گفتید توصیف این افراد به عنوان افرادی سایه دار، گریزان و در پشت صحنه ... [دکتر. رایت] می گویدواقعاً چه کسی می خواهید پول خود را اداره کند؟ آیا شما گروهی از افرادی را می خواهید که هرگز آنها را نمی شناسید و ادعایی در برابر آنها ندارید و اگر به شما ظلم کردند نمی توانید کاری با آنها انجام دهید؟ ""

پس از آن، به نظر می رسد که مجری به این نکته پی می برد: «آیا آنچه او پیشنهاد می کند واقعاً افراطی است؟»

اسمارت با اکراه اعتراف می کند که نه، اصلاً رادیکال نیست. اما او سپس به خوبی بیان می‌کند که چگونه منتقدان دعوای Tulip Trading در مواجهه با واقعیت حقوقی به بحث‌های غیرقانونی و احساسی فرو می‌روند. او از این که توسعه دهندگان بیت کوین "حس گرمای قانون" دارند ابراز تاسف می کند (این همان چیزی است که فرد هنگام فعالیت خارج از محدوده قانون احساس می کند) و می گوید که اگر کسی را بخواهید که لوله کشی شما را تعمیر کند و هفته ها بعد متوجه شوید. خانه شما را زیر آب گرفته بود، آنها را به دادگاه نمی بردید (حتماً). در عوض، اسمارت می‌گوید، شما آن را بین خود حل می‌کنید.

باید فکر کرد که با توجه به زمان بیشتری برای فکر کردن به پاسخ، اسمارت هرگز این آخرین نکته را نمی گفت. تنها کاری که باید انجام دهید تا نشان دهید چرا سیستم حقوقی واقعاً تنها گزینه است این است که بپرسید چرا تعداد زیادی از افرادی که دارایی های دیجیتالی آنها به سرقت رفته است به سادگی به سراغ توسعه دهندگان نرفته اند تا "مشکل بین آنها را حل کنند" - به این دلیل است که آنها توسعه دهندگان به کاربران خود می گویند که پیاده روی کنند.

دقیقاً به همین دلیل است که قانون این قدرت را دارد که وارد عمل شود.

همه نگرانی‌های دیگر بیان شده توسط گرین و اسمارت بر تأثیر مداخله قانونی بر قیمت این سکه‌ها متمرکز است: این موضوع بی‌ربط است. ارزش بیت کوین برای قانون مهم نیست. اگر در نهایت اجرای حقوق قانونی طولانی مدت در زمینه دارایی دیجیتال باعث کاهش برخی از ارزش‌های سکه می‌شود، چنین ارزش‌گذاری‌های متورم در زمان وام گرفته شده بود.

علاوه بر این، اگر قرار باشد هر دارایی دیجیتال ارزش واقعی خود را درک کند، دعواهایی مانند آنچه توسط Tulip Trading مطرح شده است، دردسرهای لازم برای رشد هستند. شاید این درست باشد که موفقیت برای تولیپ تریدینگ منجر به سقوط قیمت در کوتاه مدت شود، اما این تنها درست است زیرا برای باز کردن رشد در بلندمدت ضروری است. این صنعت خارج از محدوده قانون نمی تواند رونق بگیرد.

تماشا کنید: بازیابی دارایی دیجیتال در بیت کوین توضیح داده شد

در بلاک چین جدید هستید؟ بخش بلاک چین برای مبتدیان CoinGeek را بررسی کنید، راهنمای منبع نهایی برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد فناوری بلاک چین.